Kritik an PPD-Senatoren nach fast abgeschlossenem Pakt mit Quiroz zur Megareform

Originalbeitrag: «La embarraron”: la lluvia de críticas a los senadores del PPD que casi fraguan pacto con Quiroz por la megareforma

Kritik an PPD-Senatoren nach fast abgeschlossenem Pakt mit Quiroz zur Megareform

Ein Abkommen zwischen einer Gruppe von PPD-Senatoren und Finanzminister Jorge Quiroz zur Lösung der Megareform hat eine Welle von Kritik ausgelöst. Diese Kritik verdeutlicht den hohen politischen Preis, den eine solch fast gescheiterte Verhandlung für die Opposition hätte. Nur einige Senatoren des PPD waren in den Pakt involviert: Pedro Araya (Antofagasta), Ricardo Celis (Araucanía) und Loreto Carvajal (Ñuble). Die Reaktionen des restlichen progressiven Blocks belegten jedoch, dass dies eine falsche Entscheidung war, was durch die Haltung des Ministers innerhalb weniger Stunden nach Bestätigung des Paktes deutlich wurde.

Inmitten der Opposition kritisierte Senator Pedro Araya das Abkommen und bezeichnete es als „gutes Abkommen“, während er versicherte, sein Wort zu halten, berichtet Tele 13.

Senatorin Ximena Órdenes distanzierte sich von dem angekündigten Abkommen und stellte klar, dass sie daran nicht teilgenommen und es nicht unterstützt habe. „Die Pressekonferenz, in der gesagt wurde, dass wir als Fraktion ein Abkommen mit der Regierung von Chile bezüglich der Megareform erzielt haben, repräsentiert mich nicht. Ich habe kein Abkommen getroffen“, erklärte die Abgeordnete in einem Beitrag auf dem sozialen Netzwerk X.

Sein Kollege, Senator Iván Flores (DC), bezeichnete seine PPD-Kollegen, Loreto Carvajal und Ricardo Celis, die an dem ursprünglichen Abkommen beteiligt waren, als „verraten“. Er sagte: „Es scheint, als ob die Regierung in den politischen freien Markt eingetreten ist und etwas gekauft oder verkauft hat, wir wissen nicht, was der Preis für den PPD war, um sich auf diesen Versuch des Regierungs-Piratering einzulassen“.

Die Empörung war sofort und grenzüberschreitend. Senator Vlado Mirosevic (PL) bezeichnete die Entscheidung als schwerwiegenden Fehler: „Der PPD hat versagt, offen gesagt… Wir können nicht zustimmen, den Stimmen für eine extreme Abholzung zu geben“. Diese Kritik wurde von Senator Daniel Núñez (PC) unterstützt, der feststellte, dass es sich um ein sehr schlechtes Abkommen handele, das ein grundlegendes Prinzip verletze, das wir diese Woche mit den Vorsitzenden der Parteien bekräftigt hatten, nämlich vereint zu handeln. Die Warnung war klar: „Niemand hat alleine die Kraft, dies zu stoppen“.

Das gefährliche an diesem individuellen Vorgehen lag in der Legitimität, die dem Hauptprojekt der Regierung verliehen wurde. Die Präsidentin der Frente Amplio, Constanza Martínez, erklärte, dass die PPD-Senatoren „einen Fehler begangen haben, weil sie einer katastrophalen Reform Legitimität verleihen“. Diese Wahrnehmung teilte Senatorin Daniela Cicardini (PS), die das Abkommen als „schlechtes Bild“ bezeichnete, das sich historisch mit ihnen verbinden würde.

Was fast geschah, war eine Entwaffnung der Oppositionsstrategie, die beschlossen hatte, den Verfassungsgerichtshof (TC) anzurufen. Das Abkommen implizierte, dass die PPD-Senatoren von der Unterstützung dieser Anfechtung absehen würden, im Gegenzug für eine Reduzierung der Steuerbedingungen. Diese Bewegung führten zu einem Bruch innerhalb des PPD, in dem selbst dessen Präsident Raúl Soto nicht über die Verhandlungen informiert war, was auf eine tiefe innere Spaltung hinweist. Verschiedene regionale Büros der Partei distanzierten sich ebenfalls.

Die Kritik richtete sich ebenfalls gegen Minister Quiroz. Abgeordneter Daniel Manouchehri (PS) griff den Staatssekretär an und merkte an, dass „er nicht einmal weiß, wie der Senator heißt, mit dem er das Abkommen geschlossen hat“. Diese Erklärung spiegelt das Misstrauen und das Gefühl wider, dass das Abkommen ein Manöver war, um die Opposition zu fragmentieren und der Regierung einen strategischen Vorteil in der finalen Phase des legislativen Verfahrens zu verschaffen.

Obwohl die PPD-Senatoren schließlich von dem Abkommen zurücktraten, hinterließ dieses Ereignis eine bittere politische Lehre: die öffentliche Bloßstellung der Uneinigkeit und der Fragilität von Abkommen. Die Welle der Kritik zeigte nicht nur die Kosten einer Einzelverhandlung auf, sondern warnte auch vor den Risiken der Kapitulation gegenüber einer Regierung, die laut ihren Kritikerinnen und Kritikern „etwas Marginales gewährt, aber das Herz der Reform beibehält“.