Fondo E: ¿Nueva estación para los ahorros previsionales?

Parte del debate sobre el sistema previsional se ha centrado en la rentabilidad de los fondos de pensiones. Agrupaciones como la Coordinadora de Trabajadores No+AFP han realizado llamados a un cambio masivo hacia el Fondo E, el de menor riesgo y con mayor rentabilidad durante los últimos 12 meses, alcanzando 1,67 por ciento, de acuerdo al último informe de la Superintendencia de Pensiones. El Ciudadano decidió indagar acerca de las razones para cambiarse al Fondo E y qué consecuencias podría tener una medida de esta naturaleza.

«Dada la volatilidad del sistema financiero, es preciso que los trabajadores se refugien en un fondo, que tiene menor exposición a los movimientos bursátiles. De hecho, durante los últimos 16 meses, los fondos A y B vienen perdiendo cantidades considerables de los ahorros previsionales, producto de la caída de las bolsas a nivel mundial», señala Luis Mesina, vocero de No+AFP.

En tanto, el economista de la Confederación de Sindicatos Bancarios, Patricio Guzmán, apunta al menor riesgo de los ahorros destinados al Fondo E, porque “el grueso de sus inversiones tiene que estar en renta fija, o sea, no se puede especular en bolsa. Como las AFP no fueron creadas para dar buenas pensiones, sino para transformar el ahorro forzoso de los trabajadores para su previsión en capital, mediante inversión en la bolsa, esto no le conviene a los intereses que hay detrás de las AFP».

Ambos coinciden en que los jóvenes también deben cambiarse al fondo E, a pesar que el discurso pro capitalización individual recomienda a los cotizantes de menor edad mantenerse en fondos más riesgosos.

«No es cierto que permaneciendo largo tiempo, los jóvenes puedan recuperar la plata, es probable que puedan perder mucho más de lo que han aportado. No se van a repetir las tasas de crecimiento que obtuvieron los fondos en los primeros 10 o 20 años. El argumento de que dos tercios del ahorro total corresponden a rentabilidad, se acabó. La perspectiva de mediano y largo plazo es que las rentabilidades de los ahorros previsionales no van a superar el 1 o 1,5% real», acota Mesina.

¿Y si nos vamos al Fondo E?

Un traslado masivo al fondo E ya es materia de discusión en círculos proclives al sistema de las AFP. La Segunda del 27 de julio reportó opiniones sobre las consecuencias de esta medida. Alejandro Ferreiro, ex superintendente de pensiones, dijo al vespertino que “se obligaría a las AFP a comprar renta fija en el mercado local, lo que aumenta su precio y se terminaría comprando muy caro. Las pensiones de la gente se verían muy afectadas”.

David Bravo, presidente de la Comisión Asesora Presidencial de Pensiones, expresó en esa oportunidad que “podría generarles un problema administrativo a las AFP, pero no sé que tan factible sería un colapso”.

El académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, Pablo Tapia, también comentó el tema en La Segunda del 26 de julio, y dijo que “si todos se cambian al (fondo) más seguro, (…), el costo administrativo de las AFP se eleva exponencialmente. De alguna parte hay que financiar el costo administrativo de hacer ese ejercicio, porque las AFP no están preparadas para hacer esa gestión, lo están para hacerlo gradualmente de acuerdo al tramo etario de cada cotizante. Se puede encarecer tanto la gestión, que al final las AFP caen en bancarrota. Y si quiebran, ahí perderemos más que si no nos cambiamos”.

Para Luis Mesina, “las AFP entrarían en un período de alta conflictividad, porque tendrían que hacer frente a traspasar los recursos que tienen expuestos en el exterior, al fondo E, que son papeles fundamentalmente del Estado. Por vez primera, los trabajadores tenemos en nuestras manos la posibilidad de presionar fuertemente».

En opinión de Patricio Guzmán, “si una cantidad considerable de la gente se cambia al fondo E, significaría perder el negocio grande que hay detrás de las AFP, que es un flujo permanente de capital hacia los grandes grupos económicos que cotizan en las bolsas».

Mesina concluye que centrar el foco en las rentabilidades de los fondos de pensiones termina por evidenciar que el actual sistema de capitalización individual no es un modelo de previsional. «El que los trabajadores tengan que estar preocupados de cómo se comporta el sistema financiero para ver en qué fondo se mantienen, es la expresión más concreta que este es un sistema que no está concebido para otorgar seguridad social», puntualiza.