Sobre el darwinismo capitalista

Pero es que esto no es todo. A la población que conserva su puesto de trabajo tampoco le han ido bien las cosas. Y es que el 34% de la clase trabajadora tiene que hacer enormes esfuerzos para con sus salarios llegar a fin de mes.

Y mientras que los pobres son cada vez más pobres, los ricos son cada vez más ricos.

No sólo en España. Hasta el 2008, la expansión económica permitió la ocultación de las desigualdades que se estaban generando en todas las economías del Primer Mundo. Mientras tanto, esta expansión no se vio acompañada por una distribución racional de la renta. Este transcurso demostró que en el Capitalismo una mejor evolución del proceso económico y un acrecentamiento de los beneficios nada tienen que ver con el reparto de la tarta que se haya aquistado. En este  contexto ¿qué sentido tiene el mantra de la recuperación económica? ¿Qué coherencia tiene que se nos exija el sacrificio adicional de ser más competitivos, cuando los rendimientos marginales que este esfuerzo habría de conllevar serán rapiñados por aquéllos que detentan los medios de producción?

Este modelo de economía de mercado nos viene a mostrar la incapacidad del Capitalismo para desarrollarse de una manera racional. Sólo lo sabe, lo puede y lo hace utilizando y depredando a los demás. Y si con independencia de la inagotable mano de obra que el Capital puede comandar le añadimos el uso de una tecnología que hará cada vez menos necesaria la utilización de una labor alienada ¿qué futuro a corto, medio y lago plazo tenemos los trabajadores? ¿Volver a reeditar una Historia en la que para garantizar nuestros derechos tuvimos que poner miles de muertos?

El relativo Estado del Bienestar que alcanzamos los trabajadores hasta el asalto del neoliberalismo a través de un circunstancial acuerdo con los empresarios estuvo fundamentado en la concienciación tanto por parte de éstos como por parte de las Administraciones, que para incentivar la actividad económica de las empresas era preciso elevar la capacidad adquisitiva de los trabajadores. Fue la asunción de lo que como planificación empresarial llevó a cabo Henry Ford, no sólo a través de un modelo de producción más eficiente y a más largo plazo; parcialmente lo consiguió a tenor de una política salarial que permitió que lo que se fabricaba pudiera ser adquirido por aquellos que lo produjeron.

No obstante, esta circunstancialidad dejó de serla cuando los dos nuevos bárbaros del siglo XX (inducidos por sus propios mercados), irrumpieron en las economías anglosajonas. Y no fue sólo por su privatización de empresas públicas y la “flexibilización” del mercado laboral en la búsqueda de aumentar la tasa de ganancia que se había visto reducida como consecuencia de la anterior aplicación de una política keynesiana. Apoyándose en que esta política no podía solventar las contradicciones inmanentes en un modelo de producción capitalista en el que lo ofertado no encontraba suficiente demanda, tanto la tory como el republicano “descubrieron” que la única opción para dinamizar el mercado estaba en la “desregularización” del sector financiero. Sin haber calibrado en su descomunal estupidez (quizás porque se consideraron superiores a los economistas y políticos que propiciaron el descalabro del año 29), que uno de los principales rasgos que caracterizan a la desregularización es que se crea un volumen de masa dineraria que, al no corresponderse con los bienes reales existentes, más temprano o más tarde tiene que reventar.

En este contexto las crisis más significativas que hemos sufrido desde entonces han venido estallando en la esfera más especulativa. Pero la especulación tenía una función dentro del sistema: garantizar los préstamos a los hogares y las empresas para que prosiguiera el consumo de un ahora cuyo pago estaría siendo diferido en un después. Las crisis son un mal menor. Lo fundamental es que del molino pueda seguir sacando agua. Las crisis se superan a través de sacrificios debidamente edulcorados con justificaciones. Sobre todo si éstas son asumidas con la pasividad con que las sufren aquéllos que quieren evitar tener que afrontarlas.

No voy a entrar en la desestabilización que como consecuencia de la desregulación se produce en los mercados en función de las tasas de interés necesarias para mantener una estabilidad cambiaria. Me voy a limitar a decir que la liberalización de las transacciones internacionales no sometidas a control ha hecho posible que los capitales (independientemente de que fueran lícitos o ilícitos) se desplazaran de la noche a la mañana de unos países a otros, determinando (con la ayuda de las agencias de calificación) lo que hubiera de ser de las bolsas de valores de los países sometidos a especulación. Y esto, por no sacar a colación las facilidades que han tenido éstos para evadirse a paraísos fiscales.

Con la desregulación y, consecuentemente, con la financiarización se ha conseguido procrear una descomunal acumulación de riquezas. No obstante éstas están fundamentadas en revalorizaciones exclusivamente virtuales. Se han aquistado unas acumulaciones que, al no estar representadas por bienes reales, tan solo constituyen apuntes contables. Ésta es la razón por la cual la Deuda es impagable. Al no poder aquéllas substanciarse, tampoco puede serlo ésta. Cuando las acreditaciones que concitan la existencia de las deudas  provienen de unas acumulaciones virtuales, pueden satisfacerse a través de unos acopios de igual naturaleza. Lo cual conlleva un incremento de lo inexistente. Cuando aquéllas se reembolsan con los bienes producidos a través del trabajo, sencillamente se está llevando a cabo una expoliación. Esta es otra de las razones por la cual la Deuda, en función de su naturaleza, no sólo debe ser auditada; debe ser asimismo analizada la procedencia de los factores que incidieron en su procreación.