Chile im Fokus: Wissenschaftler bestätigen 14.500 Jahre alte Besiedlung von Monte Verde

Originalbeitrag: Chile en el centro del debate sobre el poblamiento americano: Científicos reafirman antigüedad de 14,500 años para Monte Verde

Internationale Wissenschaftler widerlegen Studie, die das Alter von Monte Verde in Frage stellte: ‚Sie haben nicht einmal einen Spaten in den Boden gestochen‘

Drei unabhängige wissenschaftliche Briefe, veröffentlicht als direkte Antwort auf einen Artikel in Science im März 2026, haben die Schlussfolgerungen widerlegt, die die Chronologie der archäologischen Stätte Monte Verde II im Süden Chiles neu interpretieren wollten. Die Autoren der Widerlegungen – Tom D. Dillehay, Michael R. Waters und David J. Meltzer – unterstützt von Teams aus Universitäten und Forschungseinrichtungen in den USA, Europa und Lateinamerika, bestätigen das pleistozäne Alter von etwa 14.500 Jahren der Fundstelle.

Die Briefe, die von El Heraldo Austral zitiert werden, zeigen, dass die Studie von Todd Surovell, César Méndez und Claudio Latorre „fundamentale Fehler und falsche Interpretationen“ bezüglich einer der bedeutendsten Entdeckungen zur frühen Besiedlung Amerikas enthält.

Mangel an direkter Ausgrabung: der grundlegende methodische Fehler

Einer der stärksten Punkte der Widerlegungen zielt auf die methodologische Herangehensweise der angefochtenen Studie ab. Laut den veröffentlichten Briefen haben Surovell und sein Team keine Ausgrabungen innerhalb der ursprünglichen Stätte durchgeführt und die vollständige Stratigraphie der Stätte nicht direkt analysiert, sondern ihre Schlussfolgerungen auf Beobachtungen gestützt, die 50 bis 4.000 Meter von Monte Verde II entfernt gemacht wurden.

Diese Expositionen, so die Autoren der Widerlegungen, gehören zu komplexen und heterogenen sedimentären Kontexten, deren direkte Korrelation mit der archäologischen Stätte niemals empirisch nachgewiesen wurde. Tom D. Dillehay, der Hauptforscher von Monte Verde, betonte in seinen Erklärungen gegenüber der Presse: „Die gesamte Studie wurde in einem Abstand von etwa 50 bis 4.000 Metern durchgeführt. Es ist, als wollte ich eine Biografie deines Lebens schreiben, während du noch am Leben bist, und ich habe kein Interview mit dir geführt“.

Der Lepué-Tuff und die geologische Verwirrung, die die Flusshypothese untergräbt

Ein weiterer zentraler Punkt der Debatte dreht sich um den sogenannten Lepué-Tuff, eine Schicht vulkanischer Asche regionalen Ursprungs von etwa 11.000 Jahren, die laut dem Artikel in Science unter den menschlichen Besiedlungsebenen von Monte Verde II liegen würde. Wissenschaftliche Teams, die auf die Studie reagierten, behaupten jedoch, dass dieser Tuff nie von Spezialisten, die die Stätte seit 1977 ausgegraben haben, identifiziert wurde. Darüber hinaus wird angedeutet, dass die Autoren sedimentäre Ablagerungen und mineralische Formationen aufgrund oberflächlicher farblicher Ähnlichkeiten mit vulkanischem Material verwechselt haben.

Der von Michael R. Waters angeführte Brief, ein unabhängiger Wissenschaftler, der nicht im Projekt Monte Verde tätig ist, stellt fest, dass die verfügbaren geochemischen Analysen nicht bestätigen, dass die identifizierte Ablagerung tatsächlich mit dem Lepué-Tuff übereinstimmt, was einen der chronologischen Grundpfeiler der ursprünglichen Studie widerlegt.

Archäologische und genetische Beweise, die mit einer späteren Ablagerung unvereinbar sind

Die wissenschaftlichen Widerlegungen zeigen zudem, dass die Hypothese einer fluvialen Ablagerung der archäologischen Materialien nicht haltbar ist. Lumineszenzdatierungen (OSL), die an den Flusssanden der Basis der Stätte vorgenommen wurden, ergaben Alter von 18.100 bis 14.300 Jahren, was darauf hinweist, dass die bewohnte Oberfläche bereits im späten Pleistozän existierte. Ergänzt werden sie durch menschliche Spuren, Feuerstellen, Holzstrukturen, außergewöhnlich gut erhaltene Pflanzenreste und über 400 Fossilien von Wirbeltieren.

Laut den Forschern ist die Integrität dieser Materialien mit einem späteren fluvialen Transport unvereinbar, da ein Strom dieser Größenordnung einen Großteil der Beweise zerstört hätte.

Darüber hinaus enthält der von David J. Meltzer angeführte Brief paleogenomische Beweise und weist darauf hin, dass die Divergenz zwischen den Vorfahren der amerikanischen Ureinwohner vor etwa 15.700 Jahren stattfand, was notwendigerweise menschliche Besiedlungen vor der Clovis-Kultur in Südamerika erfordert. Meltzer warnt: „Die Schlussfolgerungen von Surovell et al. ignorieren nicht nur die Beweise von Monte Verde, sondern auch Jahrzehnte der Forschung auf verschiedenen Gebieten“.

Monte Verde: weit mehr als nur ein Datum und der Schutz seiner archäologischen Sammlung

Die Forscher betonen, dass Monte Verde nicht nur eine chronologische Diskussion ist. Die Stätte bewahrt Überreste von zwei Hütten, die mit Tausenden von Tierhautfragmenten, Werkzeugen aus Knochen, Stein und Holz sowie lokalen und exotischen Pflanzenresten verbunden sind, was auf eine Ansiedlung von 15 bis 20 Personen hindeutet.

Angesichts der Kritik an einer angeblich „unvertretbaren Beschlagnahme“ der archäologischen Sammlung erinnerten die Forscher daran, dass die Materialien seit den 1980er Jahren unter dem Schutz der Universidad Austral de Chile stehen und ihr Zugang durch den Nationalen Denkmalsrat, eine staatliche Institution in Chile, reguliert wird.

Wenn Wissenschaft zur Festung wird: Die Debatte über die Qualifikationen

Ein vorheriger Artikel, veröffentlicht im April 2026 von Eugenia Gayo im Forschungszentrum CR2, warnt vor den zugrunde liegenden Spannungen in dieser Kontroverse. Die Autorin weist darauf hin, dass, obwohl Meinungsverschiedenheiten Teil der wissenschaftlichen Methode sind, die jüngste Debatte den Fokus von den Daten auf die Qualifikationen der Forscher verschoben hat.

„Das Problem ist nicht die Meinungsverschiedenheit, sondern wie sie sich äußert“, schreibt Gayo und beobachtet, dass ein Teil der Reaktion der Fundación Monte Verde den Fokus auf die Karriere der Forscher oder darauf gelegt hat, dass sie nicht direkt an der Stätte gegraben haben, anstatt sich ausschließlich auf die Beweise zu konzentrieren.

Die Autorin warnt, dass „der Rigor verloren geht, wenn die Diskussion sich in eine Verteidigung des wissenschaftlichen, institutionellen und symbolischen Territoriums verwandelt“ und fordert, die Bedingungen zu schützen, damit die Wissenschaft ein Raum für kritische Diskussion bleibt und kein Gebiet, in dem Ideen zu Flaggen werden.