Originalbeitrag: Las AFP apostaron y los trabajadores pagan la cuenta: casi 360 mil personas afectadas al jubilarse y otras 86 mil pensiones a la baja

Die Wette der AFPs: Fast 360.000 Beschäftigte betroffen bei der Pensionierung und 86.000 Renten gesenkt

Während die Investitionen der Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) auf fallende Zinsen in den USA setzten, endete das Spiel in Millionenverlusten und einem Rückgang der Fonds D und E. Dies führte direkt dazu, dass 359.707 Personen, die heute in Pensionsalter sind, betroffen wurden, und 85.996 bereits pensionierte Personen durch geplante Rückzüge eine Neuberechnung mit Abwärtstrend ihrer Renten erfahren müssen.

Diese Zahlen wurden durch die Superintendencia de Pensiones offengelegt und von CIPER überprüft, belegen sie die Kosten, die die Beschäftigten für investitionsbedingte Entscheidungen tragen müssen, die anders verliefen als erwartet.

Die Krise, ausgelöst durch massive Verluste der Pensionsfonds von 7,7 Milliarden US-Dollar aufgrund von Anlagen in den USA, hat einen geschätzten Einfluss von über 11 Milliarden US-Dollar auf die Pensionssparnisse. Der Fonds E, bekannt als der konservativste im System und mit fast 770.000 Mitgliedern—von denen mehr als 60.000 über 60 Jahre alt sind—, verzeichnete einen realen Rückgang von 10,39% zwischen Januar und September 2026, das zweitschlechteste Ergebnis seit dem Bestehen der Aufzeichnungen, während der Fonds D eine Minderung von 6,38% im gleichen Zeitraum registrierte.

Die Nutzer der Fonds D und E wurden am stärksten durch die Investitionen der AFP in finanzielle Instrumente geschädigt; sie wetteiferten auf sinkende Zinsen in den USA, trotz der hohen politischen und wirtschaftlichen Instabilität im gegenwärtigen Szenario, einschließlich des Kriegs, den Donald Trump gegen Iran führt. Hinzu kommt, dass die Federal Reserve (FED) beschloss, den Zinssatz bis Dezember auf seinem aktuellen Niveau zu belassen, was eine Rückkehr auf die Wette im kurzfristigen Zeitrahmen verhindert.

Was ist also passiert? Zwischen Januar und September 2026 erlebte das chilenische Pensionssystem einen Absturz in der Rentabilität der angeblich konservativsten Fonds, da diese riskanten, instabilen und langfristigen finanziellen Operationen mit bekannten Swaps ausgesetzt wurden. Vereinfacht gesagt, handelt es sich um Verträge, durch die zwei Parteien vereinbaren, die Zahlungsströme aus ihren jeweiligen Positionen auszutauschen: die erste verzichtet auf die Zahlungen ihres Instruments an die zweite und erhält im Gegenzug die Zahlungen der Position dieser letzten.

In diesem finanziellen Arrangement zahlt eine der Parteien einen festen Zinssatz und erhält von der anderen einen variablen Zinssatz, sodass das wirtschaftliche Ergebnis einer Partei zugutekommt und der anderen schadet, je nach Marktfluktuationen. Insbesondere vereinbarten die AFPs, mit nationalen und internationalen Banken einen variablen Zinssatz zu liefern und einen festen einzufordern, in der Erwartung, dass die Zinsen in den USA unter die Kosten sinken würden. Doch es kam zum gegenteiligen Szenario und die Pensionskassen mussten diese Verluste mit den Geldmitteln der Einzahler abdecken.

Die Wette der AFPs und die Kosten für die Beschäftigten

Die Folgen dieser Wette waren erheblich. Der Fonds E, der als der konservativste gilt, verzeichnete eine anhäufte reale Kontraktion von -10,39% (-7,39% nominal), nachdem er im September einen realen Rückgang von -4,92% erfuhr. Der Fonds C fiel real um -1,50% und der Fonds D um -6,38%. In Bezug auf Vermögen erlitten die Nettoaktivposten des Fonds E einen Rückgang von 4.825,84 Millionen US-Dollar zwischen Dezember 2025 und September 2026, von 25.526,63 Millionen US-Dollar auf 20.700,79 Millionen US-Dollar zum Ende des dritten Quartals.

Dieser Einbruch fiel zusammen mit der Tatsache, dass bis Juni 2026 im Fonds D eine Mehrheit der Personen —331.529 Mitgliedern— im Pensionsalter waren, so Statistiken der Aufsichtsbehörde. Davon waren 231.490 Frauen über 60 Jahre alt. Es gab auch 66.024 Personen über 70 Jahre, die nun warten müssen, bis sich der Fonds erholt, wenn sie nicht von Verlusten betroffen werden wollen. Zudem gab es insgesamt 28.178 Personen im Pensionsalter im Fonds E — dem am stärksten betroffenen — die ihre Rentenanträge noch nicht eingereicht hatten. Darunter fielen 5.057 Personen über 70 Jahre und 20.030 Frauen, die Gruppe, die am stärksten von der Rentabilitätsverschlechterung betroffen ist, wie die Datenbank der Aufsichtsbehörde zeigt, berichtete CIPER.

Die Fehler der AFPs laut Experten

Der Einfluss der Krise auf die Mitglieder unterscheidet sich je nach Variablen wie der Verweildauer in den Multifonds, der Saldoverteilung oder ob die Abhebung während der größten Verluste der AFPs stattfand. Dennoch stimmen die Analysten in einem strukturellen Fehler überein: die Optionen, die als konservativ betrachtet werden sollten, stellten sich als die riskantesten heraus.

So betonte der Ökonom der Boston University, Roberto Bonifaz, dessen Hypothese lautet: „Der Fonds E wurde über mindestens zwei Jahre mit einem anderen Risiko verwaltet, als es denen, die ihn gewählt haben, kommuniziert wurde.”

Er fügte hinzu, dass mit den verfügbaren Informationen nicht klar zu erkennen ist, ob das, was geschah, eine bewusste Entscheidung, ein Herdeneffekt oder ein Mangel an langfristiger Sicht war. Bezüglich des Volumens der Swaps im Fonds E bemerkte Bonifaz: „Die Daten zeigen, dass die Position (in Swaps) des E größer war als die des C und D, besonders seit 2025, und dass niemand rechtzeitig stoppt.”

José Luis Ruiz, der stellvertretende Dekan der Fakultät für Wirtschafts- und Geschäftswissenschaften an der Universität Chile, betonte, dass der gesetzliche Auftrag der AFPs darin besteht, in Instrumente zu investieren, die eine angemessene Sicherheit und Rentabilität gewährleisten, und dass seiner Ansicht nach der Fehler darin bestand, die Verwaltung darauf zu konzentrieren, die erwarteten Renditen zu maximieren, während das Risikomanagement vernachlässigt wurde.

„Die AFPs haben auch versäumt, das Risiko zwischen den verschiedenen Multifonds zu steuern, das geordnet von Fonds A (höheres Risiko) bis zu Fonds E (geringeres Risiko) abnehmen sollte. Es reicht nicht aus, die Investitionen im Fonds E auf maximal 5% in Aktien zu beschränken, um ihn als den wenigsten von Aktienvolatilität betroffenen zu klassifizieren; es ist unerlässlich, das interne Risiko des Fonds zu steuern“, sagte Ruiz zu CIPER.

Der Akademiker betonte die Notwendigkeit von Grenzen und zog die Schlussfolgerung, dass „der Hauptfehler darin bestand, das grundlegende Ziel des Systems aus den Augen zu verlieren: die beste Ersatzrate zu garantieren.”

Laut ihm ist es dringend notwendig, Bedingungen für mehr Stabilität bei den Investitionen zu schaffen, unterstützt durch „strenge und angemessene Risikokontrollen der Verwalter».