Kast wandelt unerfüllbare Migrantenversprechen in Rhetorik um: Von der Politik zur Figur der Rede

Originalbeitrag: No era metáfora ni hipérbole, era demagogia: Kast convierte en figura retórica una promesa migratoria incumplida

Das Versprechen war einfach, brutal und wahlwirksam: die Ausweisung von 300.000 irregulären Migranten „am ersten Tag“. Es klang nicht nach Metapher. Es wurde nicht als Übertreibung präsentiert. Es diente als Zeichen der Autorität, als Angebot an Ordnung und als politischer Vertrag mit einem Wählerkreis, der von Angst und Wut mobilisiert wurde. Doch jetzt versucht José Kast von La Moneda aus, diesen Satz ins Reich der rhetorischen Figuren zu führen, als ob ein Präsidentschaftsversprechen rückblickend zu einem literarischen Mittel degradiert werden könnte.

Der Präsident äußerte sich zunächst so und versuchte dann, sich zu korrigieren. „Einige sagen: ‚Sie sind seit 60 Tagen im Amt und haben gesagt, Sie würden am ersten Tag 300.000 Migranten ausweisen.‘ Das ist eine Metapher. Wenn jemand geglaubt hat, dass wir an einem Tag 300.000 ausweisen werden, hat er die Botschaft falsch verstanden“, erklärte Kast. Einen Tag später passte er die Erklärung an: „Vielleicht war das Wort übertriebene Sprache, keine Metapher.“ Die Diskussion verschob sich also vom Einhalten eines Wahlversprechens zu einer angeblichen sprachlichen Präzision.

Doch das Problem ist nicht sprachlicher Natur. Es ist politisch. Denn das migratorische Versprechen von Kast war kein in den Raum geworfen Kommentar oder ein verloren gegangener Satz inmitten einer Rede. Es bildete das Herzstück seiner Kampagne, eines der stärksten Zeichen seines Angebots harter Maßnahmen und eine der Botschaften, die die Idee vermittelten, dass seine Regierung schnell und autoritär eine komplexe Krise lösen würde. Das Versprechen erschien in Debatten, Reden und war sogar von einem Countdown zu seiner Ankunft in La Moneda begleitet.

Demagogie beginnt, wenn ein Slogan als Lösung verkauft wird

Einfach gesagt: Eine Metapher bedeutet, eine Sache zu sagen, um eine andere darzustellen; eine Übertreibung bedeutet, zu übertreiben, um Wirkung zu erzielen. Aber ein Wahlversprechen ist etwas völlig anderes. Ein Wahlversprechen zielt darauf ab, Vertrauen, Zustimmung und die Erwartung von Erfüllung aufzubauen. Wenn ein Kandidat sagt, dass er etwas tun wird, wenn er an die Macht kommt, schreibt er keine Poesie: Er bittet um Stimmen.

Deshalb wirft die Verteidigung von Kast ein größeres Problem auf, als nur den Satz selbst. Wenn er wusste, dass die Ausweisung von 300.000 irregulären Migranten „am ersten Tag“ eine Übertreibung war, dann führte er Wahlkampf mit einem Slogan, den seine eigenen Wähler als wörtliches Engagement verstehen konnten. Und wenn er es nicht wusste, ist das Problem ebenso gravierend: Er verwandelt eine extrem komplexe öffentliche Politik in einen hochwirksamen Wahlkampfgegenstand.

Hier tritt die Demagogie auf. Nicht als leichtes Schimpfwort, sondern als politische Kategorie. Demagogie besteht darin, einfache, sofortige und emotional effektive Lösungen für Probleme anzubieten, die Institutionen, Ressourcen, Verfahren, internationale Koordination und Respekt vor grundlegenden Rechten erfordern. In diesem Fall war das Motto klar: harte Maßnahmen, massenhafte Ausweisung und sofortige Wirkung. Die nachfolgende Erklärung lautet anders: Es war nicht wörtlich, es war eine rhetorische Figur.

Mit anderen Worten: Was im Wahlkampf als Verpflichtung fungierte, tritt in der Regierung als Ausdrucksmittel auf. Was früher diente, um Angst zu ordnen, wird heute zur Verwaltung von Nichterfüllungen eingesetzt.

Man weist nicht 300.000 Personen mit einem Satz aus

Irreguläre Migration ist ein reales Problem, aber gerade deshalb wird man es nicht mit Slogans lösen. Um einen Menschen auszuweisen, reicht es nicht aus, dies im Wahlkampf anzukündigen oder einen autoritären Slogan in den Raum zu werfen. Man muss ihn identifizieren, seinen Migrationsstatus bestätigen, Verwaltungs- oder gerichtliche Verfahren einleiten, mit der Polizei von Ermittlungen koordinieren, Ressourcen bereitstellen, über Flüge verfügen, konsularische Beziehungen herstellen und sicherstellen, dass das Empfangsland die Rückkehr akzeptiert.

Das ist der Punkt, den die Kampagne von Kast auf ein Minimum komprimierte, sodass er fast unsichtbar war. Der Satz „am ersten Tag“ löschte all diese Kette von Hindernissen und vermittelte eine einfache Idee: es sei genug mit politischem Willen. Doch regieren ist nicht das gleiche wie Wahlkampf. Die Realität der Migration umfasst Grenzen, Konsulate, Dokumentation, Budgets, diplomatische Vereinbarungen und Mindeststandards eines ordnungsgemäßen Verfahrens.

El País berichtete im April, dass die Regierung von Kast die Beziehungen zu Venezuela wieder aufnehmen wollte, um Ausweisungen voranzubringen, da ohne diese Koordination die Überprüfung der Identitäten und die Ausstellung von vorläufigen Ausweisen erschwert werden. Dieselbe Veröffentlichung vermerkte, dass es mehr als 44.000 Migranten gab, gegen die Ausweisungen angeordnet worden waren und dass die finanzielle Kapazität für Rückführungen begrenzt war, weit entfernt von jeglicher Vorstellung einer sofort massenhaften Ausweisung.

Da ist die Frage unvermeidlich: Wenn all das notwendig war, warum wurde das Versprechen so präsentiert, als ob es nur davon abhängt, in La Moneda zu gelangen?

Das migratorische Versprechen von Kast und das Kleingedruckte harter Maßnahmen

Das migratorische Versprechen von Kast war effektiv, weil es nicht nur von Migration sprach. Es sprach von Ordnung, Autorität, Bestrafung und Kontrolle. In einem Land, das von Unsicherheit geprägt ist, wurde die Figur des irregulären Migranten als Zusammenfassung eines viel umfassenderen Unbehagens verwendet. Diese politische Operation ist nicht neu: Ein komplexes Problem in ein identifizierbares Gesicht zu verwandeln, den inneren Feind, war immer ein mächtiges Werkzeug für harte Rechte.

Doch diese Effektivität hat ihren Preis. Wenn versprochen wird, Hunderte von Tausenden von Menschen „am ersten Tag“ auszuweisen, wird eine Erwartung geschaffen, die anschließend gegenüber der Öffentlichkeit erfüllt werden muss. Und wenn die Erfüllung nicht eintritt, ist es nicht genug, den Wortschatz zu ändern. Es ist nicht genug zu sagen, dass es keine Metapher, sondern eine Übertreibung war. Es ist nicht genug zu verlangen, dass das Publikum versteht, dass die Botschaft nicht wortwörtlich genommen werden sollte.

Denn während des Wahlkampfs war es in der Tat nützlich, ernst genommen zu werden. Es war nützlich, dass es dringend klang. Es war nützlich, dass es umsetzbar erschien. Es war nützlich, dass die Wählerschaft glaubte, es gäbe einen harter, schneller und entschlossener Plan.

Die Falle liegt darin: wörtlich, um Stimmen zu gewinnen, figürlich, um zu regieren.

Wenn die Erklärung das Problem verschärft

Kasts Korrektur schließt die Kontroversen nicht ab. Sie verschärft sie. Wenn er sagt, der Satz sei eine Metapher oder eine Übertreibung, relativiert der Präsident nicht nur ein Versprechen: Er weckt auch Zweifel an der Ernsthaftigkeit seines eigenen Programms. War es ein Plan? War es ein Slogan? War es eine kalkulierte Übertreibung? War es ein Mittel, um Angst politisch zu mobilisieren?

Von La Moneda aus versucht Kast, die Angelegenheit als Missverständnis darzustellen. Doch das Problem liegt nicht darin, dass die Bürger das „falsche Verständnis der Botschaft“ hatten. Das Problem ist, dass die Botschaft so konstruiert wurde, dass sie gerade als Zeichen sofortiger Entscheidungen verstanden wurde. Wenn ein Satz verwendet wird, um politische Unterstützung zu gewinnen, kann er danach nicht ohne Konsequenzen als literarisches Ornament behandelt werden.

Besonders, wenn er vom Präsidenten der Republik stammt. In einer Demokratie sind die Worte des Präsidenten wichtig. Versprechen sind wichtig. Wahlkämpfe sind wichtig. Und das öffentliche Vertrauen leidet, wenn das, was als gouvernementales Engagement präsentiert wurde, später als rhetorisches Mittel umgedeutet wird.

Es war kein Trope: Es war ein Machtangebot

Kast machte keinen Fehler in einer Sprachstunde. Er formulierte ein hartes, einfaches und emotional wirksames Versprechen über ein sensibles Thema; er stellte es als Zeichen der Autorität auf; und dann, aus der Macht heraus, verwandelte er es in eine rhetorische Figur. Doch ein Präsidentschaftsversprechen kann nach der Wahl seinen Status nicht wechseln.

Wenn es eine Übertreibung war, dann war das eine Übertreibung, die genutzt wurde, um politische Wirkung zu erzeugen. Wenn es eine Metapher war, dann war es nie ein wörtliches Engagement. Und wenn es nie ein wörtliches Engagement war, ist die brutale Frage, die im Raum steht: Wie viele Wähler gaben ihre Stimme, weil sie glaubten, dass es so war?

Das unerfüllte Versprechen verschwindet nicht, nur weil es jetzt unter einem anderen Namen auftaucht. Es bleibt bestehen, als Erinnerung an eine Kampagne, die sofortige Lösungen für Probleme versprach, die wesentlich ernsthaftere Ansätze als harte Maßnahmen, wirkungsvolle Phrasen und semantische Korrekturen erfordern.

Denn im Kern geht es nicht darum, ob Kast sagen wollte, es sei eine Metapher oder eine Übertreibung; das ist eine schulische Diskussion. Der Kernpunkt ist, dass eine Demokratie nicht funktionieren kann, wenn Präsidentschaftsversprechen wörtlich sind, um Stimmen zu gewinnen, aber figurativ, wenn es darauf ankommt, sie einzuhalten.