«Lo necesitaba por una emergencia»: Ministros de Piñera reconocen que realizaron primer retiro del 10%

El ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, y la ministra del Medio Ambiente, Carolina Schmidt, reconocieron que hicieron uso del primer retiro de fondos desde las AFP. Hecho que causó polémica, especialmente porque desde La Moneda se ha llevado el tema al Tribunal Constitucional y se ejerce presión a los parlamentarios oficialistas para que no se apruebe el proyecto del cuarto retiro.

En conversación con Radio Bío Bío,Cerda fue consultado por si había realizado algún retiro de su AFP, a lo que respondió que “el primer retiro yo no estaba en el gobierno, en ese momento lo pude hacer”.

«Efectivamente hice el primer el retiro, pero porque era una política única y excepcional y ejercí mi derecho como ciudadano», precisó.

Además, se le consultó si cuando hizo el retiro era director de Codelco, ante lo cual sólo respondió que «ejercí mi derecho como ciudadano»

“El primero lo hice, de ahí en adelante no los he hecho. En ese momento uno pensaba que esto era una política totalmente transitoria, pero después cuando uno se da cuenta que empiezan a ocurrir más cosas, uno se preocupa de sus propios fondos de pensiones”, añadió.

El ministro vocero de Gobierno, Jaime Bellolio, salió a defender a Cerda, y manifestó que el retiro de fondos de las AFP fue hecho cuando aún no era parte del equipo ministerial del Presidente Piñera.

«Él dice que hizo uso de ese retiro, que además no fue cuestionado frente al Tribunal Constitucional. Él no era ministro al hacerlo, habrá tenido sus razones, como más del 90 y tanto por ciento de la población que así también lo hizo», sentenció.

Por su parte, la ministra del Medio Ambiente, Carolina Schmidt, también reveló que debido “a una urgencia”, decidió hacer uso del primer retiro del 10% de las AFP.

Aseveró que en este primer proceso recurrió a sus ahorros previsionales «porque lo necesitaba, por una urgencia», agregando que «puedo entender que la gente lo pueda requerir por una urgencia».

«Hice solo un retiro y no van a ser más», complementó.

Rechazo al cuarto retiro

Pese a la confesión de ambos ministros de haber recibido el beneficio, desde La Moneda se mantienen en contra de la aprobación de un cuarto retiro de los fondos de las AFP argumentando que ya no existe urgencia económica porque se han adoptado otras medidas como el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE).

Siguiendo esa línea discursiva, el ministro Cerda aseveró que “hacer retiros en este momento lo que significa es que usted puede tener una caída muy importante, de hecho, a las personas que hayan hecho tres o cuatro retiros, estamos hablando de caídas de 40% de sus pensiones, por ejemplo, de $200 a $120 mil, eso de forma permanente es muy relevante”.

 “Esperamos que no avance porque como lo hemos dicho en todos los tonos, creemos que no hay ninguna justificación económica, las ayudas sociales están disponibles con pago hasta diciembre”, subrayó..

En la misma línea, la ministra Carolina Schmidt criticó las estas extracciones de fondos desde las AFP ad portas de que la tramitación del cuarto retiro del 10%  entre en una semana clave en el Congreso.

“El retiro de fondos de pensiones es una muy mala política pública, con las mejores intenciones lo que estamos haciendo hoy día es generar una inflación que termina comiéndose la plata de quienes más lo necesitan”, dijo.

“Se entendió esta política cuando había una urgencia, pero hoy cuando está el IFE y una gran cantidad de recursos el llamado es que tratemos de cuidar el dinero”, agregó.

Inconsecuencia del Gobierno

Varios parlamentarios reaccionaron a los dichos de los ministros Carolina Schmidt y Rodrigo Cerda.

«No tenemos nada que reprocharle al ciudadano Rodrigo Cerda, hoy ministro de Hacienda, como tampoco a la ministra Carolina Schmidt. Estaban absolutamente en su derecho que fue dado en esta reforma constitucional», indicó la diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS).

Sin embargo,indicó que a su juicio , «hay una inconsecuencia en términos de cómo el Gobierno se ha opuesto sistemáticamente a los retiros, incluso a partir del primero».

«Ojalá pudieran tener más incidencia dentro del Gobierno, sobre todo el ministro de Hacienda que coloca dificultades. Que no las coloque, porque, igual como él tuvo necesidades, hay personas que necesitan hacer un cuarto retiro», añadió, citada por 24 Horas.

A su vez, el diputado Andrés Celis (RN) aseveró que este tema solo se está utilizando para que finalmente se apruebe el cuarto retiro del 10%, el que actualmente se discute en el Congreso.

«Me parece absurdo que el Gobierno tenga que invalidarse de la discusión del cuarto retiro porque tanto el ministro de Hacienda y como la ministra del Medio Ambiente hayan sacado el primer retiro», comenzó diciendo.

«Se estableció que todos podían hacer uso de este retiro y por eso me parece que es una discusión estéril, que solamente busca crear una polémica absolutamente artificial», subrayó.

Discusión inmediata al cuarto retiro del 10%

Cabe recordar que el miércoles, el subsecretario General de la Presidencia, Máximo Pavez, anunció que el Gobierno decidió ponerle discusión inmediata al proyecto que propone un cuarto retiro de los fondos previsionales.

“Necesitamos despejar las certezas jurídicas que esta mala reforma constitucional le impone al país al no estar su discusión y su aprobación”, dijo.

“Esta es una discusión inmediata absolutamente excepcional que tiene sus fundamentos en despejar todas las incertezas que la discusión del proyecto de reforma constitucional del cuarto retiro nos impone como sistema económico, financiero y político“, agregó.

Informó que la intención del Gobierno es que la iniciativa sea votada el martes 28 de septiembre en la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados.

«Lo que nosotros queremos es despejar las dudas, y que el martes 28, que ya lo acordaron los comités, se vote el proyecto», señaló, citado por Meganoticias.

Según el subsecretario, el gobierno tiene convicción de que la discusión, sin que se vote, «es una mala señal para el país».

«Esto de ninguna manera avala el proyecto, sino una señal para que el proyecto tenga fecha cierta en su votación en la Sala», afirmó.

En el documento, el Gobierno expresa que la votación debe realizar lo más rápido posible para reducir “los impactos financieros, inflacionarios, tasas de interés, entre otros efectos macroecónomicos que genera la prolongación de su discusión y, más aún, su eventual y negativa aprobación”, los cuales se han podido ir generando mientras se debate la iniciativa en las comisiones.

Sigue leyendo: Decidido a bloquear el proyecto, Gobierno pone discusión inmediata al cuarto retiro del 10%

En el texto, el Ejecutivo plantea como argumento para la discusión inmediata «la imperiosa necesidad que el Congreso Nacional zanje, a través de su propia votación y a la mayor brevedad posible,el rechazo de la presente propuesta de reforma constitucional».

 Sobre si la decisióntiene que ver con que la iniciativa no contará con los votos en el Congreso, Pavez afirmó que «nunca lo estamos, solo trabajamos y mostramos argumentos avalados por diferentes sectores».