Caso de inversiones en empresas ligadas a SQM

Servel amonesta al PS por su manejo patrimonial e inversiones en SQM

Servicio Electoral crítica "haber utilizado un mecanismo que no es el previsto en la ley para el caso de su patrimonio financiero posible, el cual está integrado por aportes públicos y por ingresos de otro carácter, debiendo haber dado cumplimiento a la norma citada en la forma prescrita en ella".

Por Jose Robredo

15/12/2017

Publicado en

Chile / Política / Portada

0 0


Tras la denuncia de diputados de la UDI y RN, el Servicio Electoral determinó una amonestación al Partido Socialista por el manejo de su patrimonio, relacionado a una serie de inversiones por más de $8 mil millones en empresas como SQM o Pampa Calichera.

Patricio Melero, Juan Antonio Coloma -ambos UDI- y Nicolás Monckeberg (RN) interpusieron en junio en el Servel la denuncia a raíz de la polémica que estalló en las semanas previas, tras conocerse que el PS no había presentando su fideicomiso ciego en el plazo exigido por la ley.

Según publica La Tercera, el Servel cuestionó al PS y expresó en su resolución: «haber utilizado un mecanismo que no es el previsto en la ley para el caso de su patrimonio financiero posible, el cual está integrado por aportes públicos y por ingresos de otro carácter, debiendo haber dado cumplimiento a la norma citada en la forma prescrita en ella».

El diputado Melero señaló al respecto que «está claro que el Partido Socialista cayó en su propia trampa al incumplir la Ley de Partidos y no haber hecho un fideicomiso. Lo deja de inconsecuente, porque pide a otros fideicomisos y señala con el dedo al ex Presidente Piñera. De acusador pasó a ser acusado y amonestado».

«Acredita la ilegalidad con que el Partido Socialista utilizó sus platas», y que «mientras por una parte criticaban a las empresas, a escondidas lucraban con las mismas», señaló al matutino Juan Antonio Coloma.

Mientras, desde el PS señalaron que ante de las consultas del Servel sobre la situación patrimonial, el tema ya había sido corregido ya que «al haber un cambio de ley, había un tiempo de marcha blanca», agregando además: «por otro lado, indican que la amonestación no significa una sanción en la práctica», pero «no se descarta la presentación de un requerimiento frente a esta amonestación», dice el diario.

Síguenos y suscríbete a nuestras publicaciones

Comparte ✌️

Comenta 💬