¿Para qué sirve un partido político? Foro del Sur Global debate sobre soberanía y modernización socialista

La jornada inaugural del Foro Académico del Sur Global 2026 examinó el camino hacia una soberanía verdadera a través del fortalecimiento y la transformación de los partidos políticos.

Dirigentes políticos, académicos y organizadores de movimientos de África, Asia y América Latina se reunieron en Shanghái el 17 de octubre para la inauguración del Foro Académico del Sur Global 2026. Convocado bajo el lema «Partidos políticos del Sur Global: gobernanza y modernización», el foro reflexionó sobre para qué sirven los partidos políticos, qué límites enfrentan los gobiernos progresistas dentro de Estados heredados y qué haría falta para convertir la independencia formal en poder popular.

La vicepresidenta de Ghana, Jane Naana Opoku-Agyemang, partió de la incompletitud de la independencia política. Los países del Sur Global, dijo, ingresaron a un sistema internacional cuyas principales instituciones habían sido diseñadas antes de su liberación. Por lo tanto, la independencia debía ir seguida de la tarea, más difícil, de construir instituciones, educar a la población, desarrollar infraestructura y crear economías productivas.

La experiencia de China invitaba a estudiar su planificación a largo plazo, su industrialización, su reducción de la pobreza «y el papel del Partido Comunista de China en la configuración de la trayectoria de desarrollo del país», afirmó. Los países deben aprender unos de otros sin suponer que tienen que convertirse en los otros. El Sur debía exigir un mejor multilateralismo en lugar de retirarse de él, dijo, y agregó que el Sur necesitaba tener una voz unificada y un orden internacional en el que sus países ayudaran a tomar decisiones en lugar de limitarse a ejecutarlas.

«La multipolaridad por sí sola no es socialismo»

Solly Mapaila, secretario general del Partido Comunista Sudafricano, ubicó el problema en la propiedad de las fuerzas productivas del mundo. Las nuevas tecnologías habían ampliado la capacidad de la humanidad para satisfacer sus necesidades, mientras que el poder económico y político seguía concentrado en pocas manos. Su postura combinaba el apoyo a la erosión del dominio occidental con una advertencia sobre sus límites.

«La multipolaridad es un avance importante frente a la dominación unilateral, pero la multipolaridad por sí sola no es socialismo», dijo Mapaila. «Un capitalismo multipolar puede seguir siendo explotador», mientras que la modernización sin poder de la clase trabajadora solo podría modernizar el capitalismo.

Los países del Sur Global no habían fracasado simplemente en imitar el desarrollo occidental, sostuvo. El colonialismo y el imperialismo los habían incorporado a la economía mundial como exportadores de minerales, materias primas y mano de obra. Por lo tanto, la modernización soberana requería control sobre los recursos estratégicos, la capacidad industrial y la tecnología. China demostraba que «modernización no tiene por qué significar occidentalización», afirmó, y que un pueblo podía determinar el contenido de su propia democracia en lugar de que se la impusiera una potencia extranjera.

Mapaila subrayó la necesidad de que los partidos progresistas y los movimientos de trabajadores se coordinen estrechamente. «Por eso necesitamos pasar de una red de reuniones a una red de acción», dijo.

El profesor Xu Junzhong, de la Universidad Sun Yat-sen, trazó una distinción explícita entre democracia socialista y democracia burguesa. La igualdad política sin igualdad económica, sostuvo, engañaba a las masas al dejar intactas la propiedad de la riqueza y el control sobre la vida social. La democracia plena solo era posible bajo el socialismo, con la propiedad pública como base principal de la economía. Describió al Partido Comunista de China no como un partido parlamentario que compite periódicamente por cargos, sino como la vanguardia de un sistema de democracia popular.

Para Xu, la democracia iba más allá de las elecciones e incluía la participación del pueblo en la gestión del Estado, de los asuntos económicos y culturales, y de la vida social. La consulta buscaba convertir los distintos intereses del pueblo en acción común, en lugar de reducir la política a la competencia entre bloques electorales.

Vijay Prashad, director de Tricontinental: Instituto de Investigación Social, abordó la cuestión a través de la campaña de China contra la pobreza extrema. En Ganzhou, dijo, la proporción de personas que vivían por debajo de la línea de pobreza pasó del 23 % en 2012 a cero en 2020. Tales logros podían parecer increíbles en países donde la austeridad impulsada por el FMI había despojado a los Estados de su capacidad para satisfacer las necesidades básicas, señaló Prashad. Rechazó la reducción de la democracia a elecciones multipartidistas junto con el poder irrestricto del capital privado. Lo que los gobiernos occidentales objetaban en China, Vietnam, Laos, Cuba y Burkina Faso, sostuvo, era que el capital multinacional privado no podía determinar el rumbo de las políticas públicas.

Prashad también pidió fortalecer las redes editoriales, de traducción y culturales en todo el Sur. Con demasiada frecuencia, los intelectuales de África, Asia y América Latina sabían más sobre los debates en Estados Unidos o Francia que sobre los de los países vecinos. «La guerra y la austeridad buscan empobrecer no solo nuestros cuerpos, sino también nuestras almas», dijo. «Nuestra agenda de paz y desarrollo, en cambio, busca enriquecernos».

El foro lanzó nuevos informes por país sobre Brasil y Ghana y una serie de publicaciones sobre ciencia y tecnología llamada Bandung Circuits. Xiong Jie, secretaria general del Foro Académico del Sur Global, presentó la inteligencia artificial de código abierto como una oportunidad para ampliar el acceso al conocimiento y reducir la dependencia tecnológica. Neuri Rossetto, integrante de la coordinación nacional del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil, introdujo una precisión contundente. Las potencias imperiales y las grandes tecnológicas ya estaban utilizando la IA para la guerra, la vigilancia y la concentración de la riqueza. «La técnica no es neutral», dijo. «Servirá a quienes la controlen».

Gobernar sin ser absorbidos por el Estado

El primer panel de la tarde, «Por qué importa la gobernanza: capacidad estatal y construcción institucional en el Sur Global», pasó de los relatos contrapuestos sobre la modernización a los problemas que enfrentan los partidos progresistas cuando llegan al gobierno.

Prashad describió un dilema recurrente tomado de la experiencia de la izquierda india. Si un movimiento enviaba a sus mejores organizadores al gobierno, sus organizaciones de masas podían debilitarse. Si los mantenía en el movimiento, su labor en el gobierno podía resentirse. La respuesta era formar a muchos más cuadros en educación política y administración pública.

Los funcionarios progresistas debían comprender los presupuestos, los ministerios y la implementación sin adoptar los hábitos de mando del Estado heredado. Las organizaciones populares, por su parte, debían conservar la capacidad de movilizar, criticar y fiscalizar a su propio gobierno. Prashad propuso una escuela anual de administración pública para los movimientos progresistas y dijo que la vara para medir a un gobierno debía ser si la gente común salía de él más capacitada para ejercer el poder. «Gobernar significa camaradería, no mando», afirmó.

Rossetto llevó la cuestión más allá de una mejor administración. El Estado no era un instrumento neutral, dijo. Los presupuestos llegaban cargados de pagos de deuda y concesiones al capital; los tribunales y los organismos reguladores podían obstruir las reformas; y el aparato represivo conservaba su carácter de clase. Un gobierno democrático popular no era un Estado popular. «Eso sería el resultado de una ruptura», afirmó.

La tarea no consistía en abandonar las elecciones ni en confundirlas con la totalidad de la democracia. Un gobierno debía atender las necesidades urgentes y, al mismo tiempo, aprovechar cada resquicio para acumular fuerzas populares fuera del Estado, profundizar la conciencia política y mantener viva «la perspectiva de la ruptura». Su éxito no podía juzgarse solo por lo que lograba entregar, sostuvo Rossetto, sino también por lo que organizaba.

Fred M’membe, presidente del Partido Socialista de Zambia, rechazó asimismo una idea neutral del Estado. Era un instrumento de dominio de clase, dijo, y la crisis de Zambia no era una escasez de economistas capacitados, sino una falta de soberanía sobre una economía moldeada por empresas mineras extranjeras, bancos y condicionalidades del FMI. «La estrategia fue escrita para nosotros en Washington», afirmó.

M’membe recordó la nacionalización de las minas de cobre de Zambia y la construcción del ferrocarril TAZARA junto con China, pero dijo que el país no había logrado sostener una estrategia de acumulación nacional. Un partido debía ser una vanguardia marxista-leninista arraigada entre los obreros y los campesinos, no meramente una máquina electoral. Los votos por sí solos administrarían una economía diseñada por otros. Los países del Sur no necesitaban un mejor asiento en una mesa servida por las potencias imperiales, sostuvo; necesitaban una mesa distinta.

La profesora Qin Lu, subdirectora del Departamento de Cultura, Literatura e Historia de la Escuela del Partido del Comité Central del PCCh y Academia Nacional de Gobernanza, examinó cómo un partido mantiene el contacto con personas cuya vida social transcurre cada vez más en plataformas digitales comerciales. Describió una «línea de masas en línea»: las organizaciones partidarias a nivel de aldea en Anhui utilizaban transmisiones en vivo para explicar políticas, responder preguntas sobre pensiones y subsidios agrícolas, resolver reclamos, compartir la cultura local y vender los productos de los agricultores.

Para Qin, una plataforma era también una posición política. Si el partido y el gobierno no la ocupaban, no sabrían qué veía la gente cada día ni quién la estaba influyendo. La credibilidad no se podía construir con consignas, dijo, sino resolviendo problemas concretos y manteniendo un contacto directo con el pueblo.

El profesor Feng Shaolei, de la Universidad Normal de China Oriental, situó estas cuestiones dentro de cuatro décadas de convulsión: la privatización y la desregulación occidentales, el proceso de reforma de China, el colapso de la Unión Soviética y el creciente peso del Sur Global. Los sistemas políticos, sostuvo, surgían de historias particulares y condiciones nacionales; no podían entenderse a través de un único modelo occidental. Señaló que la misma revolución kemalista que antes se presentaba como un modelo positivo ahora era calificada de «autoritaria», y preguntó cuál de los dos relatos se acercaba más a la realidad y a los intereses del pueblo.

Por otra parte, observó que cada vez más países del Sur optaban por la paz, la neutralidad y la negativa a tomar partido como forma de resistir la deriva hacia la guerra.

El presidente del panel, Zhou Li, exviceministro del Departamento Internacional del Comité Central del PCCh, retomó el reclamo de M’membe de que los partidos políticos desarrollen su propio armamento teórico. Esa teoría debía ponerse a prueba mediante proyectos nacionales concretos en lugar de repetirse como una consigna vacía, afirmó.

La arquitectura de la guerra

El segundo panel de la tarde, moderado por Tings Chak, coordinadora para Asia de Tricontinental: Instituto de Investigación Social, se reunió bajo el lema de la campaña «Manos fuera de Asia». Sus dos partes examinaron distintas capas del mismo sistema: la arquitectura física de bases, tropas y acceso militar, y los medios políticos, financieros e ideológicos más amplios mediante los cuales se restringe la soberanía.

El programa describió la Parte I, «La arquitectura de la guerra: bases, acceso militar y el sistema militar estadounidense», como un examen de cómo las bases, los despliegues de tropas, los ejercicios conjuntos, los sistemas de armas y los acuerdos de seguridad arrastran a los territorios asiáticos a la planificación estratégica de Estados Unidos.

Yonaha Keiko, copresidenta de la Asociación No Más Batalla de Okinawa – La Vida es Preciosa, comenzó con las aproximadamente 200 000 personas muertas en la Batalla de Okinawa, entre ellas 120 000 okinawenses. Okinawa representa el 0,6 % del territorio de Japón, pero alberga cerca del 70 % de las tierras utilizadas exclusivamente para instalaciones militares estadounidenses en el país, afirmó. Los residentes conviven con el ruido de los aviones, la contaminación tóxica, la destrucción ambiental y la violencia sexual, mientras que los nuevos despliegues de misiles y los ejercicios conjuntos entre Estados Unidos y Japón preparan a la isla para convertirse otra vez en un campo de batalla.

«La guerra no es un desastre natural», dijo Yonaha. «La crean los seres humanos». Señaló la existencia de una red creciente en Okinawa y el oeste de Japón que se opone a las bases militares, los depósitos de municiones y la remilitarización del país.

Hwang Jeong-eun, secretaria general del Centro de Estrategia Internacional de Corea del Sur, comenzó con una campaña reciente que presionó al gobierno de Lee Jae-myung para que descartara el envío de fuerzas de combate al estrecho de Ormuz. Luego recorrió más de siete décadas de dependencia militar de Corea del Sur respecto de Estados Unidos, desde la transferencia, en 1953, del control sobre el funcionamiento de sus fuerzas armadas hasta la incorporación del país a la estrategia indopacífica de Washington.

Dado que Washington tenía tanto que perder, sostuvo Hwang, los surcoreanos podían exigir que el ejército estadounidense abandonara la península de Corea y Asia. Propuso una red internacional contra las bases que sirviera como «el órgano de acción» de una lucha coordinada.

El analista geopolítico australiano y activista contra AUKUS Barry Healy describió a su país como un antiguo socio menor de Gran Bretaña que se había convertido en un puesto militar avanzado de Estados Unidos. AUKUS estaba destinando cientos de miles de millones de dólares a submarinos de propulsión nuclear, dijo, mientras que el Acuerdo de Postura de Fuerzas, por separado, otorgaba a Estados Unidos un amplio acceso a las instalaciones militares australianas.

Healy contrastó esto con la historia de oposición sindical, liderada por comunistas, al militarismo japonés en Australia, su solidaridad con la independencia de Indonesia y la resistencia masiva a la guerra de Vietnam. «China no es nuestro enemigo. Estados Unidos no es nuestro amigo», afirmó. Australia enfrentaba una disyuntiva: seguir siendo «un puesto militar avanzado del imperio» o convertirse en un país no alineado que trabaje con sus vecinos por la paz y la cooperación.

Setareh Sadeqi, profesora adjunta de la Facultad de Estudios Mundiales de la Universidad de Teherán, planteó su intervención en torno al estrecho de Ormuz. La presencia militar estadounidense en el golfo Pérsico se había justificado durante mucho tiempo con el lenguaje de la disuasión, la libertad de navegación y la estabilidad regional. La guerra de 2026 contra Irán, sostuvo, puso al descubierto la contradicción en el centro de ese sistema: la infraestructura construida en nombre de la seguridad se había convertido, a su vez, en una fuente de inseguridad.

Descolonizar la seguridad significaba restituir la capacidad de acción de los pueblos y los Estados de la región. El golfo Pérsico, dijo Sadeqi, no necesitaba una seguridad impuesta desde afuera. «Necesita una seguridad producida por la región».

Chen Meixia, profesora distinguida del Instituto de Salud Pública de la Universidad Cheng Kung, repasó lo que denominó tres separaciones de Taiwán respecto de China mediante invasiones imperiales: la neerlandesa, la japonesa y, desde 1950, la estadounidense. El control de Estados Unidos había sido tanto ideológico como militar, sostuvo, y el retiro del reconocimiento diplomático formal y de las tropas estadounidenses en 1979 no debilitó ese control ideológico.

Más allá de las bases

La segunda parte del panel, «Más allá de las bases: intervención, soberanía y resistencia al hiperimperialismo estadounidense», fue un esfuerzo por ampliar la discusión desde la infraestructura militar hacia las sanciones, la presión financiera, la intervención política, la influencia ideológica y las estrategias de cambio de régimen.

Zang Ruxing, director del Departamento Internacional del Partido Laborista de Taiwán, sostuvo que en Taiwán los movimientos antiimperialista y de reunificación eran uno solo. El gobierno del Partido Democrático Progresista, dijo, trataba a los partidarios de la reunificación pacífica como enemigos del Estado mientras se comprometía a elevar el gasto militar al 5 % del producto interno bruto. Según su relato, la confrontación con la China continental subordinaba el sustento de la población a la estrategia estadounidense.

Bonnie Triyana, integrante del Parlamento de Indonesia, retomó la tradición de Bandung. Recordó los movimientos populares, las redes estudiantiles y las conferencias de escritores que surgieron de la Conferencia Asia-África de 1955, antes de que las masacres anticomunistas de 1965-66 destruyeran gran parte de la izquierda organizada de Indonesia. La reforma política formal restableció más tarde las elecciones, pero dejó sin resolver el poder del dinero y del capital sobre la democracia. Triyana respaldó la propuesta de la expresidenta Megawati Soekarnoputri de convocar una segunda Conferencia Asia-África para evaluar lo que siete décadas de descolonización formal habían producido.

Takigawa Nobuo, copresidente de la Campaña Panasiática contra la Dominación y la Agresión Estadounidense-Japonesa en Asia, dijo que, 80 años después, el gobierno japonés aún no había pedido disculpas ni pagado compensaciones por su agresión y su dominio colonial en Asia. Takigawa advirtió que el gobierno de Takaichi

estaba utilizando el discurso de una «contingencia en Taiwán» para ampliar el gasto militar, profundizar los ejercicios con Estados Unidos y los países de la OTAN, y debilitar las restricciones constitucionales de posguerra de Japón.

Huang Renwei, profesor distinguido e investigador principal del Instituto Fudan de la Franja y la Ruta y la Gobernanza Global, describió el neocolonialismo estadounidense como «control sin anexión». Identificó cuatro pilares de ese control: el dólar, el ejército de Estados Unidos, las universidades de élite y Hollywood. La soberanía formal, sugirió su argumento, seguía siendo incompleta allí donde otra potencia podía moldear las finanzas, la seguridad, la vida intelectual y la imaginación política de un país.

Al cerrar el panel, Chak dijo que la discusión mostró que «la paz, la soberanía y el desarrollo son inseparables». La construcción de fuerzas productivas debía fortalecer la capacidad de enfrentar las estructuras militares, económicas y políticas que restringen la soberanía. El futuro de Asia, afirmó, debería ser decidido por sus pueblos.

El Ciudadano