Originalbeitrag: Honduras: Acusan «justicia selectiva» contra Comisión Permanente y Luis Redondo

Honduras: Vorwürfe der «selektiven Justiz» gegen die Permanente Kommission und Luis Redondo

Die Ermittlungen gegen die Mitglieder der Permanente Kommission des Nationalkongresses in Honduras werfen erneut eine zentrale Frage auf, die über den ehemaligen Abgeordneten Luis Redondo und die anderen Ermittelten hinausgeht: Wendet das honduranische Justizsystem die gleichen Kriterien, Garantien und Standards auf alle an, oder handelt es sich um politisch motivierte Anklagen?

Luis Redondo behauptet, dass die Vorgänge, die nun die Permanente Kommission betreffen, im Kontext der nach der Wahl 2025 entstandenen Krise und seiner Forderung zu sehen sind, dass der Nationale Wahlausschuss alle Stimmen zählt.

Redondo hat diesen Prozess öffentlich als betrügerisch bezeichnet und betont, dass Nasry Asfura nicht rechtmäßig gewonnen hat. Diese Aussagen sollten anhand der Protokolle, der Gesamtergebnisse, der Anfechtungen, der Wahlbeschlüsse und anderer Beweise überprüft werden.

Ein aktueller und nachweisbarer Fakt ist, dass das Verfassungsgericht des Obersten Gerichtshofs zwölf Verfassungsbeschwerden zugunsten ehemaliger Mitglieder der Permanente Kommission zugelassen hat, dies aber ohne Aussetzung des angefochtenen Aktes tat.

Folglich setzen sich die Verfassungsbeschwerden fort, aber die Maßnahmen, die die Staatsanwaltschaft ergreift, wurden nicht ausgesetzt.

In diesem Kontext gewinnen die Aussagen des Anwalts Menjíbar, die im begleitenden Video zu diesem Bericht enthalten sind, besondere Bedeutung. Menjíbar erklärt, dass die Ermittlungen sich bei der Staatsanwaltschaft gemeldet haben und eine Verschiebung ihrer Aussagen beantragt haben, da sie zuvor den Akt einsehen und konkret wissen wollten, welche Tatsachen gegen sie ermittelt werden.

Laut seiner Darstellung wurde dieser Antrag zunächst von der Staatsanwältin des Falls abgelehnt. Später wandte man sich an die Vorgesetzte dieser Staatsanwaltschaft, die ebenfalls die Möglichkeit abgelehnt hat, und anschließend an die Direktion der Staatsanwaltschaft, ohne dass ein Zugang gewährt wurde. Angesichts dieser Situation, so sagte er, wurden Verfassungsbeschwerden beim Obersten Gerichtshof eingelegt.

Öffentlich bekannt ist, dass die Handlungen der Staatsanwaltschaft politisch motiviert waren, seitens des Nationalkongresses von Tomas Zambrano und seinen liberalen Verbündeten, Jorge Calix, Omar Cabrera und anderen, die nach Zahlungen von der Exekutive unter Nasry Asfura, die öffentlich bekannt sind, die Konsense für das Vorstand und für die politischen Prozesse erreicht haben, während sie darauf drangen, dass die Staatsanwältin die Opposition verfolgt und nicht eingreift, um deren Freilassung zu gewährleisten und Straffreiheit für Drogenhändler und Kriminelle sicherzustellen.

Bis heute haben sie sogar das Budget geändert, um sich vor der Veröffentlichung von Reisekosten zu schützen, mit denen während der nationalistischen Regierungen öffentliche Mittel verschwendet wurden.

Menjíbar führt dann einen besonders relevanten Präzedenzfall ein: den Fall des ehemaligen Präsidenten des Nationalkongresses Mauricio Oliva Herrera. In diesem Punkt kann das Wesentliche seiner Erklärung dokumentarisch überprüft werden.

Im Verwaltungsrechtsschutz SCO-0405-2018, der zu Gunsten von Mauricio Oliva in Bezug auf das Handeln der Staatsanwaltschaft im Rahmen einer Untersuchung der Sonderstaatsanwaltschaft für die Bekämpfung von Straflosigkeit und Korruption (UFECIC) eingereicht wurde, gewährte das Verfassungsgericht eine einstweilige Anordnung zur vorläufigen Aussetzung.

Die Entscheidung stellte ausdrücklich fest, dass die Maßnahme die Ermittlungen vorläufig aussetzen sollte, bis Mauricio Oliva über die ihm vorgeworfenen Tatsachen informiert wurde. Nach Erfüllung dieser Verpflichtung konnte die Staatsanwaltschaft mit den Ermittlungen fortfahren.

Genau diesen Hintergrund erinnert Menjíbar im Video. Der Anwalt erklärt, dass, als die UFECIC — als die MACCIH noch in Honduras war — eine Untersuchung gegen Mauricio Oliva einleitete und ihn vorlud, seine Verteidigung beantragte, zuvor die untersuchten Tatsachen zu erfahren.

Die Antwort der Verfassungsjustiz war es, die Ermittlungen vorübergehend einzustellen, bis dieser Zugang gewährleistet wurde.

Jetzt, so Menjíbar, geschieht etwas anderes mit den Mitgliedern der Permanente Kommission: Ihre Verfassungsbeschwerden wurden angenommen, jedoch ohne Aussetzung des angefochtenen Aktes, sodass die Staatsanwaltschaft ihre Ermittlungen fortsetzen kann, während die Kammer über den Hauptinhalt der Beschwerden entscheidet.

Menjíbar beschreibt diesen Unterschied mit einem prägnanten Ausdruck: «SPEZIELLE ART VON SELECTIVER JUSTIZ».

Dieser Satz stellt eine Bewertung des Anwalts dar. Es gibt jedoch andere Präzedenzfälle, die einen objektiven Vergleich ermöglichen. Einer davon betrifft Ana Paola Hall García.

Im Verwaltungsrechtsschutz SCO-0042-2026 genehmigte die Verfassungsabteilung den für sie eingereichten Antrag am 13. Januar 2026 mit einer Aussetzung des angefochtenen Aktes, die vorübergehend die Einreichung eines Staatsanwaltsantrags verhinderte, während die verfassungsrechtliche Klage entschieden wurde.

Die anschließende Entscheidung war sogar noch umfassender. Die Kammer entschied, dass die Staatsanwaltschaft sich während des laufenden Prozesses des politischen Verfahrens enthalten musste, während nicht alles verhandelt war, und ordnete die Archivierung der eingeleiteten Ermittlungen an.

Diese Entscheidung wurde auch öffentlich vom Justizministerium bestätigt: im August 2026 wurde berichtet, dass die Kammer die Klage genehmigt und angeordnet hatte, dass die Staatsanwaltschaft auf eine Verfolgung verzichten sollte, „bis der entsprechende verfassungsrechtliche Prozess nicht erschöpft war“.

Ein weiterer Präzedenzfall betrifft Cossette Alejandra López-Osorio Aguilar. Die gesammelten juristischen Dokumente zum Verwaltungsrechtsschutz SCO-1388-2025 verzeichnen, dass die Kammer zunächst den Antrag zuließ und dann den Umfang ihrer Entscheidung änderte, um vorübergehend die Aussetzung des angefochtenen Aktes zu gewähren, wobei vorläufige Einschränkungen bezüglich ermittelnder Handlungen und möglicher Anklagen festgelegt wurden, während das verfassungsrechtliche Verfahren entschieden wurde.

Und es gibt auch den Präzedenzfall von Jorge Cálix. Am 4. Juli 2025 wurde über ein renommiertes Medienunternehmen informiert, dass das Verfassungsgericht zugunsten von Cálix über den Verwaltungsrechtsschutz SCO-0019-2025 entschieden hatte, den der Anwalt Juan Sánchez Cantillano eingereicht hatte, und dass es mit vorläufiger Aussetzung des angefochtenen Aktes und unter Verantwortung des Beschwerdeführers gewährt wurde.

Laut diesem Bericht ordnete das Gericht die Staatsanwaltschaft an, die Hintergründe zu einer Klage in Verbindung mit dem Institut für Eigentum vorzulegen.

Am selben Tag erklärte Cálix öffentlich, dass er einen Rechtsbehelf eingelegt hatte, weil er wissen müsse, ob es eine Klage gegen ihn gebe und für was genau er beschuldigt werde, und er argumentierte, dass das Gesetz ihm die Möglichkeit einräume, sich zu verteidigen.

Dieser Präzedenzfall ist besonders relevant für Menjíbars Aussagen, da es sich hierbei nicht lediglich um eine vor vielen Jahren getroffene Entscheidung im Fall von Mauricio Oliva handelt. Laut dem verfügbaren Pressebericht wurde die Klage von Jorge Cálix 2025 von dem aktuellen Gericht ebenfalls mit rechtlichem Schutz entschieden.

Zu den vorher genannten Präzedenzfällen kommt ein weiterer, auch mit Cálix verbundener Vorfall hinzu: Im Oktober 2025 gewährte das Wahlgericht ihm eine einstweilige Anordnung mit Aussetzung des angefochtenen Aktes im Rahmen der Kontroversen um seine Einschreibung als Abgeordneter für Olancho und ordnete dem CNE an, die Druckerzeugung bestimmter Wahlzettel vorübergehend zu stoppen.

Dieses Wahlverfahren darf nicht mit dem verfassungsrechtlichen Schutz SCO-0019-2025 verwechselt werden, stellt jedoch ein weiteres Beispiel für den gewährten rechtlichen Schutz dar, während die Hauptfrage entschieden wird.

Daher ermöglicht der Vergleich bereits die Identifizierung mehrerer Präzedenzfälle: Mauricio Oliva, Ana Paola Hall, Cossette López und Jorge Cálix, alle mit eigenen rechtlichen Umständen, in denen jedoch auf die eine oder andere Weise Maßnahmen zum vorläufigen Schutz ergriffen wurden, um zu vermeiden, dass bestimmte Handlungen fortgesetzt werden, während die Kontroversen entschieden werden.

Das bedeutet nicht, dass alle Fälle rechtlich identisch sind oder dass jeder, der eine Beschwerde einreicht, automatisch das Recht auf eine Aussetzung hat. Doch es wirft eine konkrete Frage auf: Welches rechtlich relevante Element unterscheidet diese Präzedenzfälle von den Beschwerden der Mitglieder der Permanente Kommission, die ohne Aussetzung des angefochtenen Aktes angenommen wurden?

Die Antwort sollte nicht im politischen Identitätsgrund der Ermittlungen liegen, sondern im rechtlichen Motiv der Entscheidungen.

Der institutionale Kontext fügt noch ein weiteres Element hinzu. Am 25. März 2026 wurde der damalige Staatsanwalt Johel Antonio Zelaya Álvarez durch ein politisches Verfahren aus dem Nationalkongress abberufen und Pablo Emilio Reyes Theodore wurde während des verbleibenden verfassungsrechtlichen Zeitraums zu seinem Nachfolger bestimmt. Dies wurde im Gesetzesdekret 46-2026 festgelegt.

Zelaya stellte seine Abberufung juristisch in Frage und reichte den Verwaltungsrechtsschutz 0866-26 ein. Die Verfassungsabteilung akzeptierte den Antrag, aber erneut ohne Aussetzung des angefochtenen Aktes, sodass die Entlassung weiterhin Wirkungen zeigt, während das verfassungsrechtliche Verfahren entschieden wird.

Die endgültige Gesetzmäßigkeit und Verfassungsmäßigkeit dieser Abberufung bleibt folglich rechtlich umstritten. Diejenigen, die dagegen vorgehen, behaupten, dass das benutzte Verfahren verfassungsmäßige Garantien verletzt hat; diejenigen, die das politische Verfahren gefördert und genehmigt haben, verteidigen, dass sie im Einklang mit den entsprechenden Befugnissen gehandelt haben.

Die Wahl von Pablo Emilio Reyes Theodore fügt jedoch ein objektives Merkmal hinzu, das besonders bemerkenswert ist.

Als der Wahlvorschlag 2023 die Bewerber für die Position des Generalstaatsanwalts und des stellvertretenden Generalstaatsanwalts bewertete und die Liste an den Nationalkongress übermittelte, bewertete die ernannte Kommission alle und Jenny Gabriela Almendarez Flores erzielte die höchste Punktzahl der endgültigen Liste: 95,55 Punkte.

Danach folgten:

Mario Alexis Morazán Aguilera: 87,98
Marcio Cabañas Cadillo: 84,36
Johel Antonio Zelaya Álvarez: 80,94
Pablo Emilio Reyes Theodore: 75,26

Pablo Emilio Reyes Theodore belegte den fünften und letzten Platz unter den fünf Nominierten. Der Unterschied zwischen Jenny Almendarez und Pablo Reyes betrug 20,29 Punkte. Dennoch hatten alle fünf das entsprechende Auswahlverfahren erfolgreich bestanden und waren in die Liste aufgenommen worden, die die Wahlkommission dem Kongress übergab.

Deshalb war Reyes Theodore rechtlich wählbar und der Kongress war nicht verpflichtet, automatisch die Person auszuwählen, die den höchsten Punktestand erzielt hatte.

Doch die objektive Tatsache bleibt: Nach der Abberufung von Johel Zelaya wählte der Kongress den Kandidaten, der den fünften Platz unter den Nominierten belegte, mit 75,26 Punkten, während die am besten bewertete Kandidatin, Jenny Almendarez, 95,55 Punkte erhalten hatte.

Unter dieser neuen Leitung der Staatsanwaltschaft werden derzeit die Ermittlungen, die mit der Permanenten Kommission verbunden sind, durchgeführt.

Aus der Perspektive von Luis Redondo und jener, die diese Ermittlungen in Frage stellen, wird behauptet, dass kein Verbrechen stattgefunden hat, dass die Entscheidungen der Permanentkommission durch die verfassungsmäßigen und gesetzlichen Befugnisse des Legislativorgans gedeckt waren und dass das Geschehene eine Folge seiner Forderung war, die Stimmen zu zählen und den Wahlprozess von 2025 aufzuklären.

Die Staatsanwaltschaft hingegen vertritt ein anderes, politisch motiviertes Standpunkt und setzt die Ermittlungstätigkeiten im Rahmen straffälliger Untersuchungen fort.

Die Existenz einer Untersuchung ist für sich genommen keine Schuldbewertung. Um eine strafrechtliche Verantwortung festzustellen, müssen die Fakten und die Elemente jedes Verbrechens durch das entsprechende Verfahren nachgewiesen werden, wobei die Verteidigungsrechte und die Unschuldsvermutung zu respektieren sind.

Die Debatte über das, was Redondo und andere als «SELEKTIVE JUSTIZ» einstufen, erweitert sich, wenn man den Umgang mit anderen politisch und strafrechtlich bedeutsamen Akten betrachtet. Einer davon betrifft Nasry Asfura.

Am 10. Oktober 2024 stellte die Staatsanwaltschaft, über die UFERCO, eine Anklage gegen Asfura und andere wegen mehr als 28,5 Millionen Lempiras, die von der Stadtregierung von Tegucigalpa abgezweigt worden waren.

Die Staatsanwaltschaft wirft Asfura vermeintliche Vergehen wie Geldwäsche, Veruntreuung öffentlicher Mittel, Betrug, den Gebrauch gefälschter Dokumente und die Verletzung der Pflichten von Amtsträgern vor (hier Informationen einsehen). Daher wäre es nicht zutreffend zu behaupten, dass es niemals eine staatsanwaltschaftliche Handlung gegen Asfura gegeben habe.

Die relevante journalistische und rechtliche Frage ist eine andere: Was geschah anschließend mit diesen Akten, wie viel Zeit ist vergangen, welche Maßnahmen wurden ergriffen, welche gerichtlichen Entscheidungen wurden getroffen und wie vergleicht sich diese institutionelle Reaktion mit der Schnelligkeit und Intensität gegenüber den Mitgliedern der Permanenten Kommission?

Ein weiterer Fall, der unweigerlich Teil dieser Diskussion ist, ist der des ehemaligen Präsidenten Juan Orlando Hernández. Am 1. September 2026 entschied ein honduranischer Richter, in dem sogenannten Fall Pandora II ein endgültiges Übersehen zu seinem Vorteil, in dem er mit Anklagen wegen Betrugs und Geldwäsche konfrontiert war.

Laut den Informationen, die vom Justizministerium veröffentlicht wurden, hielt der Richter es für nicht nachgewiesen, dass die erforderliche Nachverfolgbarkeit des Geldes bestand, um die Anklagen zu stützen. Die Entscheidung könnte von den beteiligten Parteien angefochten werden.

Hernández war nach einem Amtsenthebungsverfahren in den Vereinigten Staaten zurück nach Honduras gekommen, wo er zuvor zu 45 Jahren Gefängnis für Drogen- und Waffendelikte verurteilt worden war.

Diese Ereignisse nähren die Wahrnehmung und öffentlichen Anschuldigungen über mögliche Unterschiede im Funktionieren des Justizsystems.

Um jedoch juristisch zu beweisen, dass es Selectivität gibt, reicht es nicht aus, Namen oder Endergebnisse zu vergleichen: Es ist notwendig, die Beweise, die Verfahrensstufen, die Staatsanwaltschaftlichen Handlungen, die gerichtlichen Grundlagen und die Besonderheiten jedes einzelnen Falls zu untersuchen.

Genau aus diesem Grund sind die Präzedenzfälle des Verfassungsrechtsschutzes so wichtig. Es handelt sich nicht nur um einen Vergleich von politischen Parteien. Es werden Entscheidungen der Verfassungsgerichtsbarkeit hinsichtlich der Verteidigungsrechte, der strafrechtlichen Ermittlungen und der Aussetzungsgesuche verglichen.

Im Fall von Mauricio Oliva wurde die Untersuchung vorübergehend ausgesetzt, während er über die ihm vorgeworfenen Tatsachen unterrichtet wurde. Im Fall von Ana Paola Hall gewährte die Kammer zunächst eine vorläufige Aussetzung und ordnete später an, dass die Staatsanwaltschaft sich der Verfolgung enthalten sollte und die Ermittlungen zu archivieren, solange das entsprechende verfassungsmäßige Verfahren nicht erschöpft war.

Im Fall von Cossette López verzeichnet die verfügbare Dokumentation, dass die Kammer vorübergehend die Aussetzung des angefochtenen Aktes in Bezug auf bestimmte Ermittlungen gewährte. Und im Fall von Jorge Cálix stellte der Verwaltungsrechtsschutz SCO-0019-2025 fest, dass die Kammer mit vorläufiger Aussetzung des angefochtenen Aktes gewährt hatte, während der Cálix selbst erklärte, er habe die Klage eingereicht, um zu erfahren, welche Anzeige gegen ihn vorlag und sein Recht auf Verteidigung wahrzunehmen.

Angesichts dieser Präzedenzfälle wurden die Beschwerden der Mitglieder der Permanente Kommission ohne Aussetzung des angefochtenen Aktes angenommen. Daher sind Menjíbars Erklärungen von Bedeutung.

Der Anwalt beschränkt sich nicht darauf, eine politische Anschuldigung zu erheben. Er führt einen Vergleich an, der durch gerichtliche Akten verifiziert werden kann, und fragt, warum einigen Ermittleten von der Verfassungsgerichtsbarkeit Maßnahmen gewährt wurden, um bestimmte Handlungen der Staatsanwaltschaft vorübergehend zu stoppen, während den Mitgliedern der Permanente Kommission erlaubt wird, während der Bearbeitung ihrer Klagen weiterhin untersucht zu werden.

Zu dieser Kontroversität kommen die öffentlichen Aussagen gegen Luis Redondo und gegen andere Mitglieder der Permanente Kommission hinzu. Aus seiner Verteidigung wird behauptet, dass bestimmte Äußerungen über die politische Kritik hinausgegangen sind und öffentlich Vergehen oder kriminelles Verhalten Personen zugeschrieben haben, für die keine Verurteilung vorliegt.

Jede Äußerung muss einzeln analysiert werden. Wenn bestimmte Äußerungen falsche Anschuldigungen enthalten, die das Ansehen, die Würde oder den Ruf einer Person zu Unrecht beeinträchtigen, wird es notwendig sein, gemäß der geltenden Gesetzgebung und den spezifischen Umständen zu bestimmen, ob sie zivil-, strafrechtliche oder andere Verantwortlichkeiten nach sich ziehen können.

Die Mitglieder der Permanente Kommission haben das Recht, vor den Gerichten zu erscheinen und die entsprechenden Verantwortlichkeiten einzufordern. Die Diskussion geht also weit über eine spezifische Untersuchung hinaus.

Es gibt unter den Ermittlungen Personen, die rechtlichen Schutz erhalten haben. Es gibt Beamte, hinsichtlich derer die Kammer angeordnet hat, bestimmte Maßnahmen der Staatsanwaltschaft zu stoppen.

Es gibt Ermittlungen wegen schwerwiegender Vergehen, die seit Jahren durch das Justizsystem laufen. Es gibt Prozesse, die in Einstellung endeten. Und jetzt gibt es zwölf Klagen von Mitgliedern einer Permanente Kommission, die angenommen wurden, jedoch ohne die Ermittlungen gegen sie zu stoppen.

Der Ausdruck «SELEKTIVE JUSTIZ», verwendet von Menjíbar und von jenen geteilt, die diese Handlungen in Frage stellen, sollte nicht durch Slogans gelöst werden. Er muss durch den Vergleich von Akten gelöst werden.

Die Verfassungsabteilung muss anhand ihrer Beschlüsse erklären, welche rechtlichen Unterschiede rechtfertigen, dass in den Fällen von Mauricio Oliva, Ana Paola Hall, Cossette López oder Jorge Cálix vorläufiger Schutz gewährt wurde, während in den Fällen von Mitgliedern der Permanente Kommission dieser Schutz nicht gewährt wurde.

Diese Erklärung ist besonders wichtig, wenn es um grundlegende Rechte geht: konkretes Wissen über die untersuchten Tatsachen, Vorbereitung einer Verteidigung, ordnungsgemäße Verfahren, wirksame gerichtliche Überprüfung und Behandlung unter gleichen Bedingungen vor dem Gesetz.

Und das ist schließlich die Frage, die bleibt, nachdem die Dokumente eingesehen und das Video von Menjíbar gehört wurde: Ergebnis die Unterschiede in der Behandlung aus objektiven rechtlichen Unterschieden zwischen den Fällen, oder stehen wir vor einer ungleichen Anwendung der Garantien je nachdem, wer die untersuchte Person ist?

Es sind definitiv politisch motivierte Maßnahmen. Die Antwort gehört nicht zu einer politischen Partei, zu einem journalistischen Titel oder zu einer öffentlichen Erklärung. Sie gehört zu den Akten, zu den Beweisen und vor allem zu einer Justiz, die beweisen muss, dass die gleichen Garantien für alle gelten und dass jede unterschiedliche Behandlung öffentlich, objektiv und rechtlich überprüfbar erklärt werden kann.

Zu diesen Vorkommnissen kommt ein Punkt, der über die interne Debatte hinausgeht: Die Unabhängigkeit und Funktionsweise des honduranischen Justizsystems stehen unter zunehmenden internationalen Vorwürfen. (Was offensichtlich ist, benötigt keine Brille).

Im August 2026 stellten die US-Kongressabgeordneten Jamie Raskin, Jim McGovern und Adelita Grijalva Fragen zu den Abberufungen von hochrangigen Beamten des Justizsystems und der Wahlbehörden in Honduras, die sie als «übereilt und unerklärlich» bezeichneten.

Die Abgeordneten Ilhan Omar, Greg Casar und Jesús “Chuy” García, Führer der progressiven Fraktion im US-Kongress, warnten ausdrücklich, dass: «Die Justiz von Honduras sich nicht politischen Druck beugen sollte».

Hinzu kommt die gemeinsame Erklärung internationaler Organisationen wie WOLA, CEJIL, DPLF, Robert F. Kennedy Human Rights, Cristosal und anderen, die die Verwendung politischer Verfahren gegen hochrangige Justiz- und Wahlbeamte kritisierten und warnten, dass deren Anwendung möglicherweise mit internationalen Menschenrechtsstandards unvereinbar sei und die institutionelle Unabhängigkeit gefährden könne.

Die Besorgnis erreichte offiziell die Interamerikanische Menschenrechtskommission, die am 5. August 2026 eine Anhörung mit dem Titel: «Honduras: Zustand der richterlichen Unabhängigkeit» in Washington abhielt, bei der zivilgesellschaftliche Organisationen Probleme im Zusammenhang mit der Anwendung politischer Verfahren gegen Justizmitarbeiter und andere strukturelle Schwächen der richterlichen Unabhängigkeit ansprachen.

Und am 23. September äußerten sich 17 Mitglieder des US-Kongresses, angeführt von Jim McGovern und Delia Ramirez, erneut zu Honduras und stellten fest, dass Gewalt, Korruption und Straflosigkeit die Stabilität untergraben und forderten wirksame Ermittlungen und Rechenschaftspflicht.

Daher kommen die Fragen bezüglich der richterlichen Unabhängigkeit, des politischen Drucks, der Straflosigkeit und des Rechtsstaats in Honduras nicht nur von nationalen Akteuren: Sie sind Teil einer wachsenden Überprüfung durch US-Kongressabgeordnete, internationale Menschenrechtsorganisationen und das Interamerikanische System selbst.

Die Permanente Kommission und Luis Redondo werden verfolgt, weil sie forderten, dass alle Stimmen gezählt werden und die Verbrecher, die dahinter stehen, und andere Vergehen in der Straflosigkeit bleiben.

QUELLEN BEZOGEN

-Jamie Raskin, Jim McGovern und Adelita Grijalva — Fragen zur Abberufung von Justiz- und Wahlbeamten: https://www.elheraldo.hn/honduras

-Congressional Progressive Caucus — Ilhan Omar, Greg Casar und Jesús “Chuy” García: https://progressives.house.gov

-WOLA und internationale Organisationen — Bedenken zur Verwendung politischer Verfahren gegen Justiz- und Wahlbehörden: https://www.wola.org

-CIDH — Anhörung «Honduras: Zustand der richterlichen Unabhängigkeit», 5. August 2026: https://oas.org

-US-Kongress — 17 Abgeordnete zu Gewalt, Korruption, Straflosigkeit und Rechtsstaat in Honduras, 23. September 2026: https://mcgovern.house.gov

DER BÜRGER