Originalbeitrag: Corte Suprema «vendepatria» despeja el camino a Milei para abrir tierras argentinas a compradores extranjeros

Oberster Gerichtshof erleichtert Verkauf argentinischer Ländereien an Ausländer – Mileis umstrittene Agenda

Der Oberste Gerichtshof hat Artikel 154 des Dekrets 70/2023 wiederhergestellt, mit dem die Regierung von Javier Milei das Landrechtsgesetz aufgehoben hat, und somit den Markt geöffnet und seine Internationalisierung ermöglicht. Diese Entscheidung wird von der Bevölkerung als «Verrat am Vaterland» angesehen, da sie dem extremistischen Präsidenten den Weg ebnet, die Verkaufsrechte für Felder, Wasser und Mineralien des südamerikanischen Landes an Magnaten und Konzerne aus aller Welt zu öffnen.

Die Initiative des sogenannten «libertären» Präsidenten stellt einen Bruch in der politischen Souveränität dar, da derzeit Einschränkungen bestehen, die verhindern, dass ein einzelnes Land oder eine Gruppe ausländischer Investoren mehr als 15% der gesamten landwirtschaftlichen Fläche in ihren Händen konzentriert, und Milei strebt an, dieses Limit vollständig abzuschaffen.

Das Gesetz blieb aufgrund eines Urteils des Bundesgerichts von La Plata in Kraft, das diese Entscheidung als verfassungswidrig erklärte, und laut Página/12 konnten die Senatoren, die jede Bezugnahme auf den Verkauf von Land an Ausländer aufgrund öffentlichen Drucks auszuschließen versuchten, nicht das erreichen, was in acht Seiten von den Richtern Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti und Carlos Rosenkrantz getan wurde, da sie der Meinung waren, dass das Zentrum für Ex-Kämpfer der Malwinen von La Plata (CECIM) nicht über ausreichend Legitimation verfügte, um eine kollektive Klage einzureichen. Der Oberste Gerichtshof entschied, die Verfassungsmäßigkeit der Aufhebung nicht zu prüfen, hob jedoch das Urteil auf, das deren Anwendung verhinderte.

Laut dem digitalen Medium hat der Gerichtshof niemals über den Kern des Dekrets 70/23 entschieden, das Milei bei seinem Amtsantritt Ende 2023 veröffentlichte und das Wirtschaftsregulierung aufhob sowie Gesetze wie Vorratswirtschaft, Mieten, Regalgesetz und Nationaler Einkauf ohne Erklärung von Notwendigkeit und Dringlichkeit aufhob. Es wurden formale Fragen abgelehnt und ein großer Teil des Dekrets blieb in Kraft.

„Für die Richter gilt, dass Souveränität kein juristisches oder kollektives Gut ist. Alles, was sie bisher getan haben, sind günstige Gesten für die libertäre Regierung“, wurde kritisiert.

Der CECIM warnte, dass „der Oberste Gerichtshof gerade das politische Problem gelöst hat, in dem die Regierung von Milei steckte“, und betonte, dass während das Volk laut „DAS VATERLAND WIRD NICHT VERKAUFT“ rief, der Gerichtshof der Meinung war, dass es so etwas wie ein juristisches Gut Souveränität nicht gäbe, und die Klage gegen die Aufhebung des Landgesetzes abwies, die der Präsident kurz nach seinem Amtsantritt durch das Dekret 70/23 initiiert hatte.”

„Wir können im Verteidigung der Souveränität sterben, aber nicht vor Gericht gehen“, wurde erklärt, während zudem betont wurde, dass „der Gerichtshof gerade die Republik Argentinien zum Verkauf angeboten hat“.

„Er hat der ganzen Welt gerade gesagt, dass sie, wenn sie wollen, Gemeinden, Provinzen, Grenzgebiete, Flüsse, Täler, Wälder, Schluchten, einschließlich der Malwinen, kaufen können (…) er tat dies feige, indem er sagte, dass er es nicht tue und dass das Problem sei, ob die Ex-Kämpfer Zugang zu Justiz haben können oder nicht“, wurde hervorgehoben.

Einschränkungen **des Eigentums und Besitzes** von landwirtschaftlichen Flächen durch Ausländer

Im Zentrum des Streits steht das Gesetz 26.737 zum Regime zum Schutz des nationalen Eigentums an landwirtschaftlichem Grundbesitz, das zu Beginn der zweiten Amtszeit von Cristina Fernández de Kirchner verabschiedet wurde und das den Eigentum und Besitz von landwirtschaftlichem Grundbesitz durch Ausländer beschränkte: maximal 15% durfte sich in ihrem Besitz befinden; ein einzelner Eigentümer durfte nicht mehr als 30% dieser Fläche oder 1.000 Hektar in Kerngebieten besitzen. Der Verkauf von Grundstücken in Küstennähe zu dauerhaften Gewässern wurde verboten und ein Register mit staatlicher Genehmigung errichtet. Milei hob dieses Gesetz mit dem mega Dekret 70 auf, um ausländischen Unternehmen und Konzernen den Zugang zu natürlichen Ressourcen zu öffnen.

In diesem Zusammenhang forderte der CECIM die Verfassungswidrigkeit des Artikel 154 und argumentierte, dass „es zu irreparablen Schäden für das argentinische Volk im Allgemeinen führen wird“, „es den Landmarkt öffnet und die Internationalisierung des Landes ermöglicht, latifundistische Dynamiken, die die Prinzipien der territorialen Integrität und nationalen Souveränität gefährden“.

Im Januar 2024 erließ der Richter Ernesto Kreplak eine Vorläufigkeitsanordnung und verhinderte somit die Aufhebung. Später wies der Richter Alberto Recondo die Klage zurück, da die Ex-Kämpfer nicht legitimiert waren. Die III. Kammer des Bundesgerichts von La Plata hob diese Entscheidung auf, erklärte die Verfassungswidrigkeit und ordnete die Neuausschreibung des Verfahrens an.

In dieser Gelegenheit wiesen die Richter Roberto Lemos Arias und Carlos Vallefin darauf hin, dass der Staat „nicht konkret zeigte, wie dies sich positiv auf die sozioökonomische Situation Argentiniens auswirken würde und dass es unmöglich wäre, auf eine normale Behandlung durch das nationale Parlament zu warten“. Die Botschaft war, dass die Regierung, wenn sie die Regeln ändern wollte, dies über das Parlament tun müsste.

Der Staat legte Berufung ein und der Gerichtshof gab ihm in einem kurzen Urteil Recht, das zusätzlich zur Abwertung der Klage, den Artikel zurücksetzte, der das Landrecht per Dekret aufhebt. Laut den Richtern ist die „Einstufung“ der Kammer „inhaltlich unbegründet“ und sie führten aus, dass „territoriale Souveränität das Zusammenwirken der Befugnisse ist, die, unabhängig von anderer Gewalt oder Autorität, dem Staat für die Ausübung seiner Funktionen zustehen, und die im Wesentlichen die Befugnis umfasst, ein bestimmtes Gebiet zum Ausschluss jeder anderen zu regieren (…) Offensichtlich können diese Befugnisse in keiner Weise als gemeinsames Gut im Sinne des Artikels der Nationalen Verfassung und der zitierten Rechtsprechung angesehen werden“. Die Verfassungsmäßigkeit wurde nicht geprüft, da es ausreichend war, die Legitimation abzulehnen und zu behaupten, dass es keinen Fall gab.

Wie Página/12 berichtete, hatte der rechtliche Verlauf die libertäre Regierung stark belastet, und angesichts der Hindernisse, Land nach Belieben zu verkaufen, versuchte Milei den parlamentarischen Weg mit dem Gesetz über die Unantastbarkeit des Privateigentums, das beinhaltete, Teile des Landgesetzes aufzuheben und das Gesetz über das Feuerhandling zu ändern. Doch die Flagge „Die Malwinen gehören zu Argentinien“ wurde nach dem Sieg des argentinischen Teams über England im Halbfinale der Weltmeisterschaft 2026 gehisst, die Ablehnung von Künstlern und eine Volksmobilisierung an dem Tag der Debatte im Senat führten dazu, dass die Regierung diese Punkte zurückzog.

Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die Entscheidung des Gerichtshofes mit nur drei Richtern, die den Verkauf von Ländereien ohne jegliche Art von Einschränkungen ermöglicht, maßgeschneidert für Milei zu sein scheint, der „eine vermeintliche Verteidigung der Souveränität zeigt“.

In diesem Zusammenhang machte der Verfassungsrechtler Andrés Gil Domínguez in einer Nachricht in seinen sozialen Netzwerken auf die Tatsache aufmerksam, dass es sich um einen Obersten Gerichtshof handelt, der „dem argentinischen Volk und den Helden von Malwinen den Rücken kehrt“.

Widerstand gegen die Richter «Verräter»

In San Martín de los Andes begrüßte ein weißes Banner mit dem Text „Oberster Gerichtshof Verräter“ sowie ein weiteres, das „Richter Verräter“ verkündete, die Richter Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti und Carlos Rosenkrantz, die in die Stadt gereist waren, um den „XXVI. Richtertag für Obligationen“ zu leiten.

Vor der Tür des Hotels Le Village verurteilten Bürger aus Neuquén, soziale Aktivisten und Mitarbeiter der ATE das Urteil mit Flaggen, Gesang und Rauchbomben. Parallel dazu genehmigte der lokale Stadtrat mit sieben Stimmen für und einer dagegen eine Erklärung der Missbilligung gegenüber den Richtern des Obersten Gerichtshofs.

„Diese drei Typen sind feige, wir dürfen sie nicht auf der Straße gehen lassen, niemand hat für sie gestimmt, und trotzdem geben sie die Souveränität über das Land, das uns allen gehört, ab“, sagte Rodolfo Aguiar, Vorsitzender von ATE.