Stürme im Süden: Feuchtgebiete oder Beton – eine Entscheidung, die Städte retten oder ruinieren kann

Originalbeitrag: Temporales en el sur: humedales o cemento, la decisión que puede salvar o hundir a las ciudades

Von Jaime Moreno Burgos *

Die intensiven Regenfälle, die in diesen Tagen verschiedene Städte im Süden Chiles heimsuchen, verdeutlichen erneut die Verwundbarkeit unserer urbanen Gebiete gegenüber frontal-systematischen Wetterlagen. Der Zusammenbruch von Abwassersystemen, Überflutungen in Straßen und die ständige Gefahr von Überläufen bringen uns zur zentralen Frage: Sollen wir weiterhin das Schicksal unserer Gemeinschaften allein dem Beton und traditionellen Ingenieurbauwerken anvertrauen, oder ist es an der Zeit, die natürliche Infrastruktur, die wir bereits haben, in Betracht zu ziehen?

Die Antwort ist nicht nur ökologisch. Sie ist auch zutiefst ökonomisch und sozial. Im Süden Chiles, besonders in Valdivia, verfügen wir über einen unschätzbaren strategischen Verbündeten: das Naturreservat Carlos Anwandter, ein beispielhaftes Modell für territoriale Resilienz.

Die natürliche «Sponge» gegenüber der Rigidität des Betons

In Zeiten von Stürmen und frontalen Wettersystemen bieten Feuchtgebiete einen Wassermanagementdienst, den kein menschliches Bauwerk mit der gleichen Effizienz nachahmen kann. Das Feuchtgebiet fungiert als eine Sponge oder dynamischer Puffer, der die Energie von Flutwellen abschwächt und bis zu 15.000 Kubikmeter Wasser pro Hektar speichern kann.

Besonders wertvoll ist, dass dieser Prozess auf natürliche und adaptive Weise erfolgt, ohne dass nach den Stürmen teure strukturelle Reparaturen notwendig sind.

Im Gegensatz dazu stellt die sogenannte „graue Infrastruktur“ (Stützmauern, Kanalisierung und künstliche Abflüsse) eine starre und kostspielige Reaktion auf das Problem der Regenwasserüberflutungen in Städten dar, deren urbane Expansion nicht immer mit der Wasserresilienz geplant wurde.

Diese Sichtweise erfordert nicht nur eine anfängliche Investition von über 5 Millionen US-Dollar für vergleichbare urbane Schutzmaßnahmen in Städten wie Valdivia, sondern hat auch mittel- bis hochgradige Betriebskosten. Schlimmer noch: Die graue Infrastruktur löst nicht immer das Grundproblem. Oftmals verlagert sie die Überflutung lediglich auf Gemeinschaften, die flussabwärts liegen, wobei das Risiko eines Zusammenbruchs bei extremen Wetterereignissen, die über ihre statische Auslegung hinausgehen, bestehen bleibt.

Feuchtgebiete im Süden: Klimaschutz und Kohlenstoffsenken

Der Wert der Erhaltung dieser Ökosysteme geht weit über die Verhinderung von Überschwemmungen in unseren Häusern hinaus. Feuchtgebiete sind auch ein zentraler Bestandteil der globalen Klimasicherheit.

Im Fall von Valdivia fungiert das Naturreservat Carlos Anwandter als gigantische CO2-Senke. Schätzungen zufolge fängt es aktiv über 10.640 Tonnen Kohlendioxid jährlich auf.

Allerdings bedroht der Druck zur Änderung der Landnutzung für die Entwicklung von Immobilienprojekten auf den verfüllten Feuchtgebieten konstant diese Fähigkeit. Eine Urbanisierung über dem Feuchtgebiet erhöht nicht nur drastisch die Abflussmengen und das Risiko von Wasserkatastrophen für zukünftige Bewohner, sondern entfesselt auch eine echte „Kohlenstoffbombe“.

Durch das Entwässern oder Verfüllen des Bodens hört das Ökosystem auf, Emissionen zu absorbieren, und beginnt, sie massenhaft freizusetzen: nahezu 113.000 Tonnen CO2-Äquivalent jährlich durch die Oxidation organischer Materie.

In einem Szenario, in dem der offiziell vom Ministerium für soziale Entwicklung und Familie festgelegte Preis für Kohlenstoff ansteigt und US$71,1 pro Tonne Äquivalent erreicht — gemäß dem Jahresbericht zu sozialen Preisen 2026 $71.801 — würde die Zulassung der Degradierung dieses Schutzgebiets für Immobilienzwecke dem Land einen ererbten Verlust und eine über 69 Millionen US-Dollar übersteigende klimatische Verbindlichkeit einbringen.

In die Natur zu investieren ist günstiger als das Problem zu asphaltieren

Als Entscheidungsträger, Planer und Bürger müssen wir uns an die technischen Daten halten. Der Schutz der Feuchtgebiete, technisch als naturbasierte Lösung klassifiziert, erfordert eine äußerst geringe Anfangsinvestition von etwa 125.000 US-Dollar für aktive Schutzprogramme, mit jährlichen Betriebskosten von etwa 55.000 US-Dollar.

Wenn man diese Geldströme in einer sozialen Bilanz über einen Zeitraum von 10 Jahren betrachtet, sind die Prognosen aufschlussreich. Während die Option der Erhaltung einen positiven sozialen Barwert von 6,48 Millionen US-Dollar ergeben würde, würde die Option der Immobilienentwicklung über dem Feuchtgebiet einen negativen sozialen Barwert von 69,2 Millionen US-Dollar generieren, aufgrund des Verlustes an Ökosystemdienstleistungen und der damit verbundenen Klimakosten.

Der Schutz des Feuchtgebiets weist ein soziales Nutzen-Kosten-Verhältnis von 10,8 auf. Das bedeutet, dass jeder Euro, der für den Schutz und die Wiederherstellung unseres Feuchtgebiets aufgewendet wird, der Gesellschaft fast das elfmalige seiner Werte in Wasser- und Katastrophensicherheit, Biodiversitätsschutz und Klimaminderung zurückgibt.

Internationale Erfahrungen bieten ebenfalls Lehren. In Newcastle upon Tyne, England, wurde das Denton Flood Alleviation Project als technische Reaktion auf die schweren Überschwemmungen, die die Stadt 2012 betroffen hatten, entwickelt. Solche Initiativen zeigen, dass nachhaltige Stadtentwicklung nicht nur im Bau harter Infrastruktur bestehen sollte, sondern in der Integration naturbasierter Lösungen zur Risikominderung und zum Schutz der Gemeinschaften.

Die Lehre, die uns diese Stürme hinterlassen, ist klar: Die Natur ist kein Hindernis für die Stadtentwicklung, sie ist Teil ihrer Sicherheit. Angesichts des Vorranges des Betons ist der Schutz der Feuchtgebiete kein umweltfreundlicher Geste, sondern eine wirtschaftliche, klimatische und soziale Entscheidung. Im Süden kann jede bewahrte Hektar der Unterschied zwischen der Rettung einer Stadt oder ihrem Untergang unter Wasser sein.

Von Jaime Moreno Burgos, Spezialist für Ökosystemlösungen und Immobilieninnovation. Master in Regionalökonomie und -verwaltung. Doktorand für öffentliche Politik und territoriale Entwicklung, Universidad Austral de Chile.