En el último debate para las primarias de fines de junio próximo volvió a tomarse la discusión el polémico acuerdo Codelco-SQM. Cuando la candidata comunista Jeannette Jara planteó su rechazo cuestionando el vínculo con Julio Ponce Lerou y su protagonismo en el financiamiento irregular de la política, la respuesta inmediata del candidato del Frente Amplio, Gonzalo Winter fue:
-¿Aunque sea bueno para Chile?
La pregunta quedó en el aire. Lanzada con un tono más de sentencia que de consulta, muy al estilo del candidato del partido del presidente, que nos habla como si estuviera compitiendo por el mejor argumento en un carrete de amigos. Lo cierto es que más que la pregunta, lo que importa es el tono de Winter, énfasis que refleja una profunda convicción de no pocos sectores del oficialismo de que el acuerdo con SQM es una jugada maestra para asegurar el ingreso del Estado en el negocio del litio y un futuro mayor ingreso fiscal.
Pero la pregunta todavía está ahí, en medio de la cancha:
¿Es bueno para Chile el acuerdo?
EL CINCUENTA MÁS UNO O 50,01%
Un primer argumento esgrimido por las agencias del gobierno al momento de darse a conocer el acuerdo con SQM es que el Codelco va a tener una participación mayoritaria del 50%+1, lo que implicaría el control del Estado en la producción de carbonato de litio. Incluso, en los primeros afiches promovidos por la Secretaría de Comunicaciones (Secom) se calificó esto de Histórico.
Lo cierto es que se estaba maquillando que el número real de mayoría accionaria de Codelco sería de 50,01%.
Como lee: un 0,01% de mayor propiedad, lo que equivalente a 1 acción.
Esta narrativa omite que el Estado retoma el control del Salar de Atacama el año 2030 sin tener que negociar nada con SQM, recuperando el cien por ciento de la propiedad. Así lo establece el contrato vigente entre Corfo y SQM, firmado en 2018, que estableció un arriendo para la explotación de las 16 mil hectáreas del Salar de Atacama hasta el año 2030, a cambio de una cuota para el fisco que ronda el 40% de las ganancias. A partir de esa fecha, SQM está obligada a devolver las pertenencias mineras en arrendamiento y la infraestructura industrial instalada.
Es decir, al Estado cabía sólo esperar dicha fecha y haber puesto énfasis en preparar en los cinco años que faltan una robusta empresa pública de litio, ya sea a través de Codelco o de Enami.
Al geólogo José Cabello le llama la atención la entrega de la mitad de la propiedad de los proyectos de litio desarrollados por Codelco y Enami. Cabello es certificado como Personas Competentes QP (Qualified Person) en minería, trabajó durante una década y media a cargo de la evaluación de proyectos mineros de BHP Billiton, en la última década se ha dedicado a evaluar las potencialidades de los salares nortinos y hoy integra el Centro de Estudios de Minerales Estratégicos y Críticos de Chile (CEMEC). O sea, lo suyo por décadas ha sido calcular las cualidades de un yacimiento.
Lo primero que destaca Cabello es que “de todos los salares, el Salar de Atacama es el mejor desde el punto de vista económico, tanto en tonelaje que se ha determinado, como en contenido de litio, lo cual lo hace hoy en día el mejor yacimiento del mundo, porque tiene la más alta rentabilidad y el más bajo costo de exploración”.
A partir de dichas condiciones a Cabello le cuesta entender que se entregue la mitad del negocio a SQM, cuando el Estado perfectamente se puede hacer cargo de todo el negocio. “Cuando un yacimiento es tan bueno me quedo con el 100 por ciento. Quedarse apenas con el 50,01%, esa cosa es una aberración económica. La regla básica de la minería es si uno tiene un yacimiento de gran calidad, lo que debiera hacer es quedarse con él un cien por ciento”- comenta.
“La gran calidad de los yacimientos te garantiza que las fuentes de financiamiento te van a prestar plata. Sabemos que se requieren grandes inversiones, pero tu tienes ese yacimiento en sí que es un gran activo que obviamente dejará ganancias”- agrega el geólogo.
Esto permitiría tanto una explotación exclusiva por el Estado como también la posibilidad de llamar a una licitación para escoger mejores socios que aporten valor agregado a la producción de carbonato de litio, lo que conllevaría mayores ganancias para el fisco.
Según calcula el mismo Cabello, la calidad excepcional del Salar de Atacama -tanto por su contenido en litio y fácil producción, así como la proximidad a los puertos para su exportación- permiten perfectamente no entregar más de un 20% de la propiedad para su explotación y exigir como socio a una empresa que aporte con procesos de manufactura del litio y transferencia tecnológica.
En Argentina, en abril de 2025, la minera angloaustraliana Rio Tinto pagó 6.700 millones de dólares por el proyecto Arcadium Lithium que pretende producir la mitad de las 300 mil toneladas establecidas en el acuerdo entre SQM y Codelco para explotar el Salar de Atacama.
Por un proyecto que producirá el doble, SQM está pagando en Chile 0 pesos.
MAYORES INGRESOS FISCALES
La defensa principal del acuerdo hecha por el gobierno es que el Estado entra a través de Codelco en la explotación del carbonato de litio a partir de 2025 y que, a partir del 2030, el fisco recibirá el 85% del margen operacional de la nueva producción, considerando en la suma los impuestos que pagaría SQM.
Dicha estimación fue presentada ante la Comisión Investigadora conformada en la Cámara para revisar el acuerdo SQM-Codelco, instancia que concluyó que el pacto con SQM está plagado de irregularidades, tuvo un proceso de negociación poco transparente, las decisiones tomadas no tienen sustento técnico-administrativo y conllevan una pérdida para el patrimonio fiscal estimada entre 5.700 a 10 mil millones de dólares.
Cálculos presentados ante la misma Comisión Investigadora, realizados por el economista Camilo Lagos, indican que el acuerdo implica una pérdida para el fisco de 5.600 mil millones de dólares. Lagos participó en la Comisión Nacional del Litio creada durante el segundo gobierno de Michelle Bachelet y trabajó en Cochilco hasta el año 2017.
Respecto del 85% de ingresos fiscales que se recibirían dejando el negocio en manos de SQM, Lagos comentó que si bien la cifra puede ser correcta, acaso no es mejor quedarse con el 100 por ciento.
A un cálculo muy parecido llegó un informe realizado por la consultora Quiroz & Asociados encargado por el Grupo Errázuriz, rival en el negocio del yodo de SQM. El cálculo hecho a partir de las propias proyecciones de Codelco da cuenta que el trato directo con SQM significa una pérdida para el Estado de US$ 5.200 millones.
Pacheco deslegitimó este informe diciendo que fue escrito en “una servilleta”.
Sin embargo, el mismo presidente del directorio de Codelco no ha sido coherente con las cifras entregadas, inflando en su oportunidad la estimación de las ganancias. Promovió de esta forma el pacto con SQM, basándose en un precio del litio a 20 mil dólares la tonelada, cifra bastante distante del actual precio del mineral. Ante la comisión investigadora de la Cámara, Pacheco sostuvo, en junio de 2024, que “la generación de flujos para el Estado de Chile se ubica entre US$2.600 millones y US$3.000 millones anuales a un precio del litio en torno a US$20.000 por tonelada”.
Sin embargo, según la consultora preferida de Codelco, Morgan Stanley, el valor del litio se mantendrá por debajo de los US$15.000 por tonelada hasta el final de la década, causado por un exceso de producción que mantiene un superávit en los mercados.
El acuerdo, en tanto, permite aumentar las cuotas de extracción de 165 mil a 300 mil toneladas anuales, lo que aumentará el stock de litio disponible.
Morgan Stanley estimó para el año 2026 un valor de US$12.750 por tonelada, precio que aumentaría lentamente hasta llegar en 2030, a los 14 mil dólares la tonelada.
¿SÓLO SQM SABE EXPLOTAR EL LITIO?
Un argumento dado al comienzo de la discusión por los defensores del acuerdo, es que SQM si bien no paga un centavo por perpetuar su participación en la explotación del Salar de Atacama, aporta con el conocimiento y la experiencia en la explotación de litio, capacidades que Codelco al ser una cuprífera no las posee.
Esta perspectiva fue reforzada, sobre todo en personas ajenas al ámbito de la minería, por la campaña de publicidad realizada por SQM desde el 2022, colocando autos eléctricos con su logo por las calles de las principales ciudades del país y pagando publicidad en los canales de televisión, para proyectar una imagen de empresa verde y de alta tecnología.
Sin embargo, las exportaciones de SQM (carbonato de litio, nitratos potásicos y yodo) indican todo lo contrario: no es una empresa de alta tecnología, sino un enclave de extracción de materias primas sin valor agregado.
La historia también cuenta que en 1968, cuando fue fundada la Sociedad Química de Chile (SQM) por parte de la Corfo, se proyectó que sobre la base de la explotación de las sales y nitratos de las calicheras del norte del país, se diera paso a una gran industria de química pesada en el país. Si bien, en los primeros años y hasta la Unidad Popular se dieron pasos en esa dirección, con la llegada de Julio Ponce Lerou a mediados de 1980 a la gerencia de la empresa de nitratos, se siguió concentrando el negocio en la producción de fertilizantes, orientándose hacia la explotación del litio a partir de 1997, es decir, minerales sin mayor valor agregado.
El geólogo José Cabello llama la atención respecto de que “los operadores que hemos tenidos que llevan como 30 años en producción y Chile no produce una sola batería”. A su juicio “SQM no ha aprovechado lo que tiene”.
También en caso de desmantelarse SQM, los técnicos y profesionales que tienen experiencia en la explotación y el procesamiento del litio serían rápidamente absorbidos por una nueva empresa. Así lo manifestó el economista Camilo Lagos, quien planteó que cualquier Empresa Nacional del Litio sería conformada con los trabajadores y profesionales que laboran hoy en SQM.
Por su parte, Cabello recuerda que en la nacionalización del cobre en Chile, en 1971, una de las amenazas fue que la salida de las compañías norteamericanas iba a implicar la pérdida de profesionales y técnicos. Nada de eso ocurrió, pasando los cuadros chilenos que trabajaban en la producción de cobre a Codelco, manteniendo así la producción.
El geólogo asimismo destaca la capacidad de la mano de obra chilena en el desarrollo de la industria minera, lo que “en el mundo minero es lo que llamamos soberanía técnica”, quienes con estas entregas de pedazos importantes de los yacimientos a empresas extranjeras, “estamos perdiendo la oportunidad de hacernos cargo de nuestros recursos”.
Mauricio Becerra R.
El Ciudadano
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
