Trump : «Maduro est trop intelligent» et d’autres phrases du livre controversé de John Bolton

Dans son livre «The Room Where It Happened: A Memory from the White House», l’ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis (E.E.U.U), John Bolton, a révélé que Donald Trump considérait Juan Guaidó comme «faible» par rapport à un «fort» et «trop ​​intelligent» Nicolás Maduro.  

Bolton, l’une des figures les plus conservatrices de Washington, a conseillé Trump entre mars 2018, jusqu’à ce que le président le licencie en septembre 2019, période au cours de laquelle il a mis la Maison Blanche sur le pied de guerre contre ce qui était défini comme une «troïka de tyrannie» : Venezuela, Cuba et Nicaragua. 

Bolton a relaté les doutes constants du républicain de soutenir le député de l’opposition vénézuélienne autoproclamé «président par intérim» depuis le 23 janvier 2019, après avoir été convaincu par une délégation de membres du Congrès. Cependant, il avait de sérieuses réserves sur sa décision à peine 30 heures plus tard.     

«Je n’aime pas ce que j’entends. Toute l’armée soutient Maduro. J’ai toujours dit que Maduro était dur. Personne ne connaît ce garçon (Guaidó)», a déclaré Trump à Bolton le 24 janvier. 

Sur le livre, le vice-ministre de la Communication Internationale du Ministère Vénézuélien des Affaires Étrangères, William Castillo, a défini le texte comme un script pour «House of Cards». «Tout se passe dans une série de réunions au bureau ovale, où un groupe d’hommes riches et puissants décident de ce qu’ils feront pour renverser un gouvernement «ennemi», sans aucune considération humanitaire». 

Selon le responsable vénézuélien, «Bolton prend soin de donner son avis sur Guaidó (« son homme »). Parfois, il apparaît comme un lâche, incapable et sans balles (selon Trump) et d’autres fois comme un «leader intelligent» (selon Pence). Pour être un Guaidolover, Bolton jette ses critiques sur la maladresse et la paresse de ses partenaires vénézuéliens. 

«Guaidó n’a pas ce qu’il faut »

Cette impression de Trump s’est renforcée au fil du temps et un détail apparemment insignifiant est devenu une fixation : l’épouse de Guaidó, Fabiana Rosales, ne portait pas d’alliance lors de sa visite à la Maison Blanche le 27 mars.  

Pour Trump, cela est devenu la preuve que Guaidó était «faible», et il a souvent fait référence au «problème» de l’anneau dans ses conversations avec Bolton. 

Comme il l’a écrit dans ses mémoires, pour le président américain, «Guaidó n’a pas ce qu’il faut» et lui a donné le surnom de «Beto O’Rourke du Venezuela», faisant référence à un ancien membre du Congrès Démocrate qui a perdu sa bataille pour le Sénat et la Maison Blanche. Quelque chose qui selon Bolton : «pourrait difficilement être considéré comme le genre d’éloges qu’un allié des États-Unis devrait recevoir». 

Cependant, l’ancien conseiller a clairement indiqué dans son livre que le «soutien» de Trump à Guaidó est basé sur son intérêt pour les champs pétroliers du Venezuela.   

Le républicain a même demandé «des garanties quant à qui aurait accès aux ressources pétrolières du Venezuela dans l’ère post-Maduro», ce que Bolton considérait comme «une vaste ambition qu’aucun autre gouvernement, en particulier démocratique, ne considérerait même».

«Maduro est trop intelligent»

Le texte indiquait également qu’à plusieurs reprises le locataire de la Maison Blanche avait même mentionné qu’il souhaitait rencontrer le président vénézuélien, Nicolás Maduro, pour résoudre les problèmes entre les deux administrations, malgré le rejet de l’idée par Mike Pompeo et Bolton lui-même.  

Selon Bolton, Trump doutait que Maduro tomberait, car « il est trop intelligent et trop dur», ce qui contraste avec les déclarations aux médias dans lesquelles il a déclaré qu’il pourrait être renversé très rapidement «si les forces armées décidaient de le faire».  

Invasion militaire du Venezuela

L’ancien conseiller à la sécurité nationale a confirmé que pour Trump, l’option militaire d’intervenir au Venezuela a toujours été présente.

«Trump a insisté sur le fait qu’il voulait une option militaire pour le Venezuela», a déclaré Bolton, tout en notant que le président était d’avis qu’il devrait rester avec le Venezuela car «en réalité, il fait partie des États-Unis». 

«Je lui ai expliqué pourquoi la force militaire n’était pas une option, notamment en raison de l’opposition à l’idée du Congrès. J’étais convaincu que nous pouvions atteindre les objectifs en travaillant avec l’opposition», a-t-il déclaré.

5 000 soldats en Colombie

Dans son livre, Bolton a résolu le mystère de l’expression «5000 soldats en Colombie», qu’il a écrite dans un cahier avec lequel il a comparu devant la presse en janvier 2019. 

«(Trump) m’a demandé si nous devions envoyer 5000 soldats en Colombie si nous en avions besoin, ce que j’ai dûment noté dans mon cahier jaune, arguant que je consulterais le Pentagone (…) mes notes ont été capturées par les caméras, et ils ont déclenché des spéculations sans fin», a-t-il déclaré. 

Sanctions pétrolières

Dans le chapitre intitulé Venezuela Libre, Bolton se présente comme l’architecte des sanctions économiques et pétrolières pour exercer des pressions contre le gouvernement de Nicolás Maduro.   

«Nous pensions que les sanctions contre le pétrole étaient un coup dur pour le régime de Maduro, et beaucoup ont convenu que ce n’était plus qu’une question de temps avant qu’il ne tombe», a-t-il dit. 

Cependant, il a exprimé son inquiétude persistante quant au fait que «les sanctions n’étaient souvent pas écrasantes et efficaces comme elles devraient l’être». 

Selon Bolton, «des sanctions plus extrêmes» étaient nécessaires, mais il a toujours été confronté à la réticence du secrétaire au Trésor Steven Mnuchin et à des «obstacles bureaucratiques» du Département d’État. 

«La désorganisation a également régné au sein du gouvernement américain, en particulier au Département d’État. Parallèlement à la réticence du Trésor, chaque nouvelle étape de notre campagne de pression contre le régime de Maduro a nécessité beaucoup plus de temps et d’efforts bureaucratiques que n’importe qui pourrait le justifier», a-t-il déclaré. 

«Le Trésor a traité chaque nouvelle décision sur les sanctions comme s’il réglait une affaire pénale devant un tribunal, où la culpabilité doit être prouvée hors de tout doute raisonnable. Ce n’est pas ainsi que fonctionnent les sanctions. Il s’agit d’utiliser l’immense puissance économique des États-Unis au profit de nos intérêts nationaux. Les sanctions sont très efficaces lorsqu’elles sont appliquées de manière massive, rapide et décisive et qu’elles sont appliquées avec toute la puissance disponible. Ce n’est pas du tout comme notre approche des sanctions contre le Venezuela», a-t-il dit. 

Les échecs de Guaidó

L’ancien conseiller a également exprimé son malaise face à l’échec de l’émission médiatique de l’entrée de l’aide humanitaire présumée au Venezuela qui s’est produite à la frontière colombo-vénézuélienne le 23 février 2019.  

«Les actions semblaient incohérentes et déconnectées et il ne pouvait vraiment pas déterminer si cela était dû à un manque de planification préalable ou parce que ses nerfs avaient échoué», a-t-il déclaré, critiquant comment Guaidó et le gouvernement Iván Duque ont géré l’opération, sans avoir la Plans alternatifs à la main.

De même, il a exprimé sa «frustration» face à l’effondrement de la tentative de coup d’État menée par Guaidó le 30 avril 2019, à laquelle Washington ne s’attendait que plus tard.  

L’appel lancé aux militaires pour déserter et aux civils de descendre dans la rue pour protester n’a pas abouti et la soi-disant «Opération Liberté» a échoué, a souligné Bolton.

«Dans les situations révolutionnaires, rien ne se passe jamais comme prévu et l’improvisation peut parfois faire la différence entre le succès et l’échec. Mais au Venezuela ce jour-là, tout est passé par-dessus bord. Nous étions clairement frustrés», araconté Bolton dans ses mémoires. 

«Il n’y avait aucun moyen d’échapper au fait que cela n’avait été qu’une défaite pour l’opposition. Ils avaient exécuté une pièce de théâtre et n’avaient avancé aucun chantier», a-t-il souligné.  

De qui est-ce la faute ?

Malgré le fait que la politique envers le Venezuela était principalement entre ses mains, Bolton a profité de son compte pour distribuer le blâme sur l’échec des plans des États-Unis de renverser Maduro.  

Après avoir été licencié par Trump pour le manque de résultats au Venezuela, l’ancien conseiller n’a pas hésité à inculper le président. 

«Le président a vacillé et entravé, exacerbant les désaccords internes du gouvernement plutôt que de les résoudre, et a à plusieurs reprises entravé nos efforts pour mettre en œuvre une politique. Nous n’avons jamais été trop confiants de réussir à soutenir les efforts de l’opposition pour remplacer Nicolás Maduro», a-t-il déclaré.

Selon Bolton, Washington n’avait pas la «persistance» et la pression «constante, impitoyable et implacable» qui aurait pu entraîner la démolition de Maduro.  

Il a ajouté à cela les erreurs tactiques commises par l’opposition inexpérimentée, la décision de Trump de fermer l’ambassade à Caracas et l’absence de tout conseiller américain sur le sol vénézuélien qui «aurait pu aider à faire la différence».