«No se puede interpretar la voluntad de hacer esfuerzos como una obligación a negociar»

A partir de las 13:10 horas de este jueves finalizaba la ronda de réplicas de la delegación chilena frente a la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Independientemente del peculiar estilo renacentista de los jueces y juristas, destaca de la argumentación chilena su esfuerzo por demostrar ante la Corte la ausencia de compromisos reales con el país altiplánico y por tratar de poner en evidencia la precisión de los documentos presentados por Bolivia.

Este jueves era el turno de la delegación chilena para presentar sus réplicas a los alegatos bolivianos, que se basaban principalmente en los compromisos que Chile había adquirido con Bolivia en momentos puntuales de la historia para negociar una salida soberana al Pacífico para el país altiplánico.

Daniel Bethlehem

El abogado Daniel Bethlehem, el primero en intervenir, defendió que «Bolivia está lanzando argumentos como anzuelos al aire, esperando a que la Corte atrape uno de ellos» y alegó que los documentos a los que se refiere la defensa boliviana hablan del acceso al mar y no sobre una salida soberana al Pacífico.

El siguiente en intervenir durante la ronda de réplica fue el abogado británico Samuel Wordsworth, quien desglosó frente a la Corte los documentos presentados el día anterior por la defensa de Bolivia y aseguró que en esos documentos no se puede interpretar la voluntad de Chile como una obligación a negociar: «La voluntad de hacer esfuerzos de Chile no equivale a un pacto de compromisos«, defendió Wordsworth.

El tercero en intervenir, el profesor Pierre Marie Dupuy, atacó -como sus compañeros- las alusiones de Bolivia a los compromisos contraídos por Chile para negociar una salida soberana al mar. Dupuy aclaró que es importante saber «la fecha exacta en la que Chile contrajo las obligaciones con Bolivia para determinar la competencia del tribunal«.

Harold Koh aprovechó su intervención para usar la baza del miedo para darle fuerza a los argumentos chilenos. El abogado estadounidense hizo hincapié en el peligro que podría suponer que Bolivia rompiera los tratados que establecían los límites entre ambos países. «La estabilidad de las fronteras dentro de América Latina es un logro regional que se ha logrado con un costo muy grande«, dice el abogado estadounidense acusando a Bolivia de «invitar a la Corte a deshacer lo que está creado hace mucho tiempo«.

El último en intervenir en la ronda de réplicas fue el agente Felipe Bulnes, quien aprovechó para leer ante la Corte la solicitud de Chile en la que se especifica que la demanda presentada por Bolivia no recae en la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. «La Corte no tiene jurisdicción de acuerdo al artículo VI del Pacto de Bogotá, al tratarse de un asunto resuelto en un tratado anterior a la suscripción del pacto en 1948«, declaró.

«Chile solicita respetuosamente a la Corte que declare que el reclamo de Bolivia contra Chile no recae en la jurisdicción de la Corte«, sentenció el agente.