Por parte del Gobierno estuvo a cargo de los alegatos el abogado Francisco Tapia, mientras que por la oposición estuvo el abogado Gastón Gómez. Ambos tuvieron 60 minutos para exponer sus argumentos.
Gómez partió señalando que “es la hora del derecho constitucional”, tras el largo debate que se dio en el Congreso. Respecto al fondo del tema el abogado que representa a la oposición partió aludiendo a la titularidad sindical, tema al que le dedicó unos 40 minutos de su exposición y aseguró que en la normativa se excluye a los grupos negociadores al haber un sindicato.
“De la forma que está contemplada permite que, el trabajador, por el mero hecho de afiliarse a un sindicato, tenga la posibilidad de aspirar a que se le extiendan los beneficios, y esa norma, tal como está regulada, contiene además un error bien significativo. Ese error bien significativo estriba en que no es propiamente el trabajador, sino que el sindicato el que tiene que resolver si lo acepta como socio para que pueda, por consiguiente, aspirar a la extensión de beneficios”, apuntó.
El senador y presidente de la UDI, Hernán Larraín, estuvo durante la jornada, expresó que la posición de su abogado fue sólida y reiteró los cuestionamientos al proyecto de reforma laboral, insistiendo en que se le hace daño a los trabajadores que no están afiliados.
El abogado en representación del Gobierno, Francisco Tapia, en tanto partió señalando que del proyecto de reforma laboral no se desprende alguna norma que indique que solo debe haber un sindicato, o que no se pueda negociar de forma individual.
Cerró su intervención pidiendo al Tribunal Constitucional que rechace el requerimiento porque, a su juicio, el proyecto de reforma laboral aprobado en el Congreso va en una línea de una sociedad más democrática y pluralista.
La ministra del Trabajo, Ximena Rincón, sostuvo que la oposición no presentó argumentos que demuestre que hay inconstitucionalidad sino que solo “no les gustó” lo que se aprobó en el Congreso.
“Claramente aquí hay una oposición a lo que se aprobó porque no gusta lo que se aprobó, pero no hemos escuchado durante la intervención del abogado de los requirentes normas que amparen la inconstitucionalidad. La verdad es que hay un disgusto con lo aprobado legislativamente, pero no hay sustento desde el punto de vista constitucional para echarlo abajo”, expresó la ministra.
Hazte socio 👍
Con tu donación aportas a la sostenibilidad económica y existencia de este medio.
Elige cómo quieres aportar a la existencia y financiamiento colectivo de este medio!
Reveniu 
