Megacorrupción: Trump quiere indultar a su amigo Roger Stone, condenado a prisión por encubrirlo a él

Roger Stone, un antiguo aliado de Donald Trump y autodenominado «sucio tramposo político», fue sentenciado este jueves a 40 meses de prisión, por sus intentos de sabotear una investigación del Congreso estadounidense que representaba una amenaza política para el presidente republicano.

Al dictar la sentencia, la jueza Amy Berman Jackson, del tribunal del Distrito de Columbia, criticó a Stone, de 67 años, y calificó sus intentos de frustrar una investigación del Congreso de «gran importancia nacional», por constituir una «amenaza para nuestras instituciones más fundamentales, para el fundamento de nuestra democracia «.

Sin embargo, la condena fue menor al castigo que los fiscales buscaban originalmente. En noviembre pasado, Stone fue acusado de siete cargos de delito grave, que incluyen mentirle al Congreso, manipular a un testigo y obstruir una investigación de la Cámara sobre si la campaña de Trump conspiró con Rusia en las elecciones presidenciales de 2016. En ese entonces, Stone negó haber actuado mal.

La jueza argumentó que el desprecio de Stone por la verdad debería preocupar a todos los que se preocupan por la democracia estadounidense, tras acusarlo de encubrir a Trump. «La consternación y el asco ante la beligerancia del acusado deberían trascender», dijo.

¿Se viene el indulto presidencial?

Después de la sentencia, una portavoz de Stone apeló directamente a Trump para pedirle un indulto. «Le corresponde al presidente Trump usar el poder de un indulto como el medio final para corregir este horrible error», dijo Kristin Davis en un comunicado.

Trump, quien emitió 11 indultos de alto perfil a principios de esta semana, manifestó sobre este caso que estaba esperando su desenlace.

«No voy a hacer nada en términos de los grandes poderes otorgados a un presidente», dijo Trump durante una aparición en Las Vegas. “Quiero que el proceso se desarrolle. Creo que es lo mejor que puedo hacer, porque me encantaría ver a Roger exonerado«.

Adam Schiff, un demócrata de alto perfil de California que preside el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo que perdonar a Stone, cuando sus crímenes se cometieron para proteger a Trump, sería un «acto de corrupción impresionante».

Detalles del proceso

Stone lució desconcertado durante gran parte de la audiencia de casi tres horas, de pie junto a su equipo de defensa para recibir su sentencia. Un pequeño grupo de simpatizantes masculinos con cortes de cabello en su mayoría modernos, bolsos de diseñador y adornos Make America Great Again vieron los procedimientos desde una sala contigua a donde Stone era sentenciado.

En un momento, personal de seguridad desalojó a uno de los hombres después de que comenzara a protestar contra las palabras de la jueza. «Ridículo. Esto es una farsa», gritó mientras lo sacaban de la habitación.

En tanto, en las afueras del tribunal, activistas de derecha gritaban: «Indulto (para) Roger Stone» mientras otros gritaban: «Enciérrenlo».

La sentencia siguió adelante a pesar de una solicitud de 11 horas del equipo de defensa de Stone para un nuevo juicio.

Jackson aún no se ha pronunciado definitivamente sobre esa moción, pero determinó que posponer la sentencia no sería «algo prudente en todas las circunstancias». Stone no tendrá que presentarse en prisión hasta que el tribunal decida sobre esa moción, que se basa en un reclamo de parcialidad del jurado.

El amigo entrañable

Stone, un extravagante operador republicano que comenzó su carrera política como miembro de la campaña de reelección de Richard Nixon en 1972, se había convertido en una causa célebre para los partidarios del presidente Trump, quien dijo que estaba siendo castigado por defender a su viejo amigo.

Jackson rechazó con fuerza tales afirmaciones, afirmando que Stone no era procesado «por defender al Presidente» sino por «encubrir al Presidente».

La audiencia de sentencia de Stone se da días después de que funcionarios del Departamento de Justicia anularan una recomendación de sentencia de los fiscales de entre siete y nueve años en una prisión federal, castigo que Trump atacó en Twitter y calificó como «horrible y muy injusto».

La intromisión de Trump en el juicio

Después de que el Presidente condenó a los fiscales directamente y denunció un «error judicial», el fiscal general, William Barr, intervino y buscó un castigo más indulgente. Su intervención provocó que todo el equipo de la fiscalía renunciara en protesta, incluido un miembro que dejó el Departamento de Justicia por completo.

Barr, un aliado cercano del Presidente, también reprochó públicamente a Trump, diciendo que sus comentarios en Twitter sobre investigaciones «políticamente sensibles» le hicieron «imposible» hacer su trabajo.

Trump finalmente escribió en Twitter que no le había pedido al Fiscal General que «hiciera nada en un caso penal», pero argumentó que, como Presidente, tenía «el derecho legal de hacerlo» y que «hasta ahora había elegido no hacerlo».

A pesar de la reprimenda de Barr, Trump continuó influyendo en el caso en Twitter. El martes, citó al analista de Fox News Andrew Napolitano, quien afirmó que el jurado albergaba prejuicios contra el Presidente y que «casi cualquier juez en el país» anularía la condena.

«Todo lo que tiene que ver con esta investigación fraudulenta está muy contaminado y, en mi opinión, debería descartarse», escribió Trump en otro tuit.

El jueves, la jueza Jackson solicitó al nuevo equipo de la Fiscalía que explicara su posición, señalando que el Departamento de Justicia no había retirado su recomendación de sentencia inicial de siete a nueve años de prisión.

«Me temo que saben menos sobre el caso que sobre todos los demás en la sala del tribunal», dijo Jackson a John Crabb, el fiscal recién asignado al caso.

Crabb se disculpó por la «confusión» en torno a la recomendación de sentencia y defendió al equipo de juicio inicial, quien dijo que había recibido la aprobación para presentar el memorando de sentencia inicial. «Esta acusación fue, y esta acusación es, justa», dijo Crabb.

Cuando la jurista le preguntó si había escrito la presentación de la Corte que revocó la recomendación original de la sentencia, Crabb se negó a responder.

Entonces, Jackson le dijo al tribunal que creía que la recomendación original estaba bien investigada pero que era innecesariamente punitiva, una conclusión a la que llegó a pesar de las «acciones sin precedentes del Departamento de Justicia la semana pasada».

El abogado de Stone, Seth Ginsberg, le pidió a Jackson que considerara al hombre y no la amista pública «más grande» que su cliente ha cultivado a lo largo de décadas. Stone, argumentó Ginsberg, es un hombre de familia fiel, sin antecedentes penales, cuyo activismo político incluye el apoyo a los jugadores de fútbol que sufrieron conmociones cerebrales y grupos de derechos de los animales.

«El señor Stone, de hecho, no es simplemente esa persona pública, sino un ser humano», dijo Ginsberg.

Desde que el Senado absolvió a Trump de los cargos de abuso de poder y obstrucción del Congreso, se ha embarcado en una campaña de retribución contra sus supuestos enemigos políticos, mientras interviene para proteger a los aliados que le han sido leales. Su defensa a Stone se produjo pocos días después de la conclusión del juicio de juicio político. Trump no ha descartado perdonar a su viejo amigo.

El jueves pareció volver a plantear esa posibilidad. Trump tuiteó un clip del presentador de Fox News Tucker Carlson diciendo que Stone debería ser perdonado y también lo colocó en la parte superior de su línea de tiempo en Twitter.

Las acusaciones contra Stone provienen de la investigación del ex asesor especial Robert Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016.

Durante el juicio de una semana, el jurado escuchó de Steve Bannon, ex jefe de campaña de Trump, que Stone era el «punto de acceso» del accionar de WikiLeaks, que publicó correos electrónicos demócratas robados en las últimas semanas de esa campaña presidencial.