Im echten von Gott gewählten Staat: Wer hat das Sagen?

Originalbeitrag: En un gobierno elegido «como Dios manda», ¿quién manda?

Von Diego Inostroza Lucas

Der Staat Chile hat seit seiner Unabhängigkeit von der spanischen Krone und der Etablierung als selbstständige Republik eine Reihe von verschiedenen Prozessen der Säkularisierung durchlaufen.

Es gibt zahlreiche Meilensteine und Ereignisse, die genannt werden können. Von «Der Sakristanfrage» im Jahr 1856 über das interpretative Gesetz über die Religionsfreiheit von 1865 bis hin zu den laizistischen Gesetzen von 1883 und 1884 unter der Regierung von Präsident Domingo Santa María führte dies zur formalen und endgültigen Trennung des chilenischen Staates von der katholischen Kirche in der Verfassung der Republik von 1925.

Dieses Thema scheint derzeit nicht im Mittelpunkt der Debatte zu stehen und wird als ein längst abgeschlossenes Kapitel angesehen, das vor 101 Jahren zugeschlagen wurde. Die Historikerin Sol Serrano erklärt diesen Prozess sehr objektiv in ihrem Buch Was tun mit Gott in der Republik.

Jedoch haben sich in den letzten Monaten allmählich bestimmte Alarmsignale aktiviert, die auf Bedrohungen der Beziehung unserer demokratischen Gesellschaft zur, zumindest erwarteten, institutionellen religiösen Neutralität hinweisen.

Wer hat nicht bemerkt, dass in den Büros von La Moneda mindestens vier Messen pro Woche gefeiert werden und dass öffentliche Räume und Mittel für die Abhaltung von Kulten bereitgestellt werden?

Erscheint es nicht merkwürdig, dass das Ministerium für Sport, durch die damalige Ministerin Natalia Ducó, einen spirituellen Berater oder «Schamanen» für einen Betrag von 4.119.545 Pesos engagiert hat, um sie bei Entscheidungen in ihrem Amt zu beraten?

Findet es nicht seltsam, dass der Staat unter dieser Regierung beschlossen hat, öffentliche Mittel in Höhe von 5.900.000.000 Pesos an verschiedene religiöse Organisationen zu vergeben, um religiöse und Kultzentren zu erbauen?

Das wird zunehmend von einer bloßen Anekdote zu einer besorgniserregenden Angelegenheit, denn es scheint sich nicht um eine einfache Orientierungsstörung zu handeln, sondern um eine fragwürdige Verwirrung bezüglich der offenen und a-konfessionellen Laizität des Staates, die versucht, einen multikonfessionellen Status als Staatsform einzuführen, der unzulässig und unpraktikabel ist.

Hier sei daran erinnert, dass Religion ein Recht und kein Pflicht ist, aber angesichts der aktuellen Umstände ist es notwendig, dies zu wiederholen.

Jeder Bürger hat die volle Freiheit zu glauben, nicht zu glauben, die Religion zu wechseln, sie auszuüben und zu äußern. Aber diese Freiheit darf nicht zur Verpflichtung für den Rest der Gesellschaft werden.

Wie Fernando Savater in seinen «Fünf Thesen zum Laizismus» in seinem Buch Das ewige Leben darlegt, finden religiöse Überzeugungen in einer laizistischen Gesellschaft Aufnahme, weil sie das Recht derjenigen sind, die sie praktizieren, nicht aber als Verpflichtung, die sich auf diejenigen erstrecken kann, die sie nicht teilen.

Die Bürger scheinen zu Recht gereizt zu sein. Denn es ist eine Sache, wenn ein Kandidat, Sektor oder politische Partei sich auf die vermeintliche moralische Überlegenheit ihres Gottes oder ihrer Götter beruft, um Rechte zu verleugnen und einzuschränken, die offensichtlich überprüfungswürdig sind, und eine ganz andere, wenn ein ganzes Land auf dogmatischen Werten über andere ethische Quellen regiert wird.

Dieses Verhalten wiederholt sich immer wieder, wenn gesetzliche Fortschritte und zivilisatorische Entwicklungen vorgeschlagen werden. Denn lassen Sie uns einräumen, dass Religionen Sünden für ihre Gläubigen festlegen können, aber sie dürfen keine Verbrechen für die gesamte Gesellschaft definieren.

Eine Person kann ein bestimmtes Verhalten moralisch verwerflich finden, weil es ihr der Glaube vorschreibt, aber in einer Demokratie dürfen die Gesetze nicht ausschließlich auf dem basieren, was eine bestimmte Konfession als Sünde betrachtet. Das Gesetz muss für Gläubige, Agnostiker und Atheisten gleichermaßen gelten.

Wie Savater argumentiert, sollten sich die Religionen den Gesetzen der demokratischen Gesellschaft anpassen und nicht die Gesetze den religiösen Dogmen.

Es scheint einen historischen, rechtlichen und verfassungsmäßigen Konsens des Staates zu geben, die Freiheit der Ausdrucks-, Gewissens- und Kultausübung zu schützen und zu garantieren, selbstverständlich auch deren Ausübung, unter Bedingungen strikter Gleichheit durch die Laizität. Und diese Gleichheit muss auch da beginnen, wo der Staat lehrt.

Die öffentliche Bildung muss Wissen vermitteln, das überprüfbar ist, zusammen mit den zivilen und verfassungsmäßigen Werten, die es ermöglichen, dass verschiedene Menschen unter den gleichen Regeln zusammenleben können.

Es erscheint also viel vernünftiger, mit der tatsächlichen Abschaffung des Religionsunterrichts in den öffentlichen Schulen zu beginnen, und nicht mit der Abschaffung des Rechts, einen PC (Personal Computer, für die weniger erfahrenen im Englischen) zu erhalten.

Ich möchte klarstellen, dass dies nicht bedeutet, dass sich der Staat zum Feind der Religion erklären sollte. Im Gegenteil. Laizität ermöglicht, dass alle Religionen existieren und sich ausdrücken können, ohne dass eine das privilegierte Recht erlangen kann, offizielle Religion, Staatsdoktrin oder exklusive Quelle moralischer Legitimität zu werden.

Der laizistische Staat verfolgt den Glauben nicht, sondern schützt ihn als individuelles und kollektives Recht, nicht als offizielle Wahrheit des Staates.

Laizismus muss nicht nur Grenzen gegenüber dem Anspruch einer Religion setzen, sich über die Gesellschaft zu erheben. Er muss auch in der Lage sein, jeder anderen Form von identitärer Sektiererei entgegenzutreten, die sich über die Gleichheit stellen will.

Religion ist nicht die einzige «Identität», die Privilegien beanspruchen kann. Auch Nationalismus oder jede andere kollektive Zugehörigkeit können dies tun, wenn sie bestimmen wollen, wer mehr Rechte als andere verdient. Die Staatsbürgerschaft und die Demokratie müssen über diesen Unterschieden stehen.

Genau hier müssen wir uns fragen, verteidigen und bekräftigen, dass Chile wirklich ein säkularer Staat ist, und dies in der Praxis zum Ausdruck bringen.

Um die Erklärung dieses Konzepts, das wir bis jetzt stillschweigend mehr oder weniger praktiziert haben, fortzusetzen, bedeutet Laizität nicht, dass der Staat atheistisch sein muss oder dass die Menschen ihre Überzeugungen aufgeben müssen, wenn sie ein öffentliches Gebäude betreten.

Im Gegenteil, es bedeutet, dass niemand an den Gott eines anderen glauben muss, um ein vollständig gleichberechtigter Bürger zu sein.

In einer demokratischen Gesellschaft können Katholiken, Evangelikale, Juden, Muslime, Gläubige anderer Religionen, Agnostiker und Atheisten koexistieren. Alle können ihre eigenen moralischen und religiösen Überzeugungen haben. Aber wenn für alle regiert wird, müssen die Gründe, die die Entscheidungen des Staates rechtfertigen, sich vor jedem rechtfertigen können, nicht nur vor denen, die einen bestimmten Glauben teilen.

Dies ist schließlich die tiefere Bedeutung der Laizität, dass der Staat keine Religion hat, damit seine Bürger die Freiheit haben, eine zu haben oder auch nicht, und dass diese Wahl frei sein kann.

Und daher die eingangs gestellte Frage: In einer Regierung, die „nach Gottes Willen“ gewählt wurde, wer hat das Sagen? Gott? Oder die Verfassung, das Gesetz und der souveräne Wille gleichberechtigter Bürger in Würde und Rechten?

Diego Inostroza Lucas