Globale Diskussion über politische Parteien: Souveränität und sozialistische Modernisierung im Fokus des Global South Forum

Originalbeitrag: ¿Para qué sirve un partido político? Foro del Sur Global debate sobre soberanía y modernización socialista

Die Eröffnungsrunde des Global South Academic Forum 2026 untersuchte den Weg zu wahrer Souveränität durch die Stärkung und Transformation politischer Parteien.

Politische Führer, Akademiker und Organisatoren von Bewegungen aus Afrika, Asien und Lateinamerika versammelten sich am 17. Oktober in Shanghai zur Eröffnung des Global South Academic Forum 2026. Unter dem Motto „Politische Parteien des Globalen Südens: Governance und Modernisierung“ reflektierte das Forum über die Rolle politischer Parteien, die Herausforderungen progressiver Regierungen in ererbten Staaten und was notwendig wäre, um formale Unabhängigkeit in Volksmacht umzuwandeln.

Die Vizepräsidentin Ghanas, Jane Naana Opoku-Agyemang, wies darauf hin, dass die politische Unabhängigkeit unvollständig sei. Die Länder des Globalen Südens seien in ein internationales System eingetreten, dessen Hauptinstitutionen vor ihrer Befreiung entworfen wurden. Daher müsse die Unabhängigkeit von der anspruchsvolleren Aufgabe, Institutionen aufzubauen, die Bevölkerung zu bilden, Infrastrukturen zu entwickeln und produktive Volkswirtschaften zu schaffen, gefolgt werden.

Die Erfahrung Chinas lädt dazu ein, über seine langfristige Planung, Industrialisierung und Armutsbekämpfung sowie die Rolle der Kommunistischen Partei Chinas in der Entwicklung des Landes nachzudenken, erklärte sie. Die Länder sollten voneinander lernen, ohne zu glauben, dass sie wie die anderen werden müssten. Der Süden sollte einen besseren Multilateralismus fordern, anstatt sich von diesem zurückzuziehen, fügte sie hinzu, und betonte, dass der Süden eine vereinte Stimme und eine internationale Ordnung benötige, in der seine Länder Entscheidungen mitgestalten und nicht nur ausführen.

„Multipolarität allein ist kein Sozialismus“

Solly Mapaila, Generalsekretär der Südafrikanischen Kommunistischen Partei, identifizierte das Problem in der Eigentumsverteilung der weltweiten Produktionsmittel. Die neuen Technologien hätten das Potenzial der Menschheit zur Bedürfnisbefriedigung erhöht, während sich wirtschaftliche und politische Macht weiterhin in wenigen Händen konzentriere. Seine Haltung kombiniere die Unterstützung für die Erosion der westlichen Dominanz mit einer Warnung vor deren Grenzen.

„Multipolarität ist ein bedeutender Fortschritt gegenüber einseitiger Dominanz, aber Multipolarität allein ist kein Sozialismus“, erklärte Mapaila. „Ein multipolarer Kapitalismus kann weiterhin ausbeuterisch sein“, während eine Modernisierung ohne die Macht der Arbeiterklasse lediglich den Kapitalismus modernisieren könnte.

Das Versagen des Globalen Südens, den westlichen Entwicklungsweg zu imitieren, erklärte er, sei nicht einfach, sondern vielmehr durch Kolonialismus und Imperialismus bedingt, die die Länder in die Weltwirtschaft als Exporteure von Mineralien, Rohstoffen und Arbeitskräften eingliederten. Daher erfordere souveräne Modernisierung die Kontrolle über strategische Ressourcen, industrielle Kapazitäten und Technologien. China zeige, dass „Modernisierung nicht gleichbedeutend mit Westlichkeit ist“, sagte er, und dass ein Volk den Inhalt seiner eigenen Demokratie bestimmen könne, anstatt ihm von einer ausländischen Macht aufgezwungen zu werden.

Mapaila betonte die Notwendigkeit einer engen Kooperation zwischen progressiven Parteien und Arbeiterbewegungen. „Deshalb müssen wir von einem Netzwerk von Treffen zu einem Netzwerk von Aktionen übergehen“, erklärte er.

Professor Xu Junzhong von der Sun Yat-sen Universität zog eine explizite Unterscheidung zwischen sozialistischer Demokratie und bürgerlicher Demokratie. Politische Gleichheit ohne wirtschaftliche Gleichheit, so argumentierte er, betrüge die Massen, indem der Reichtum und die Kontrolle über das soziale Leben unangetastet blieben. Vollständige Demokratie sei nur unter Sozialismus möglich, mit dem öffentlichen Eigentum als zentraler wirtschaftlicher Grundlage. Er beschrieb die Kommunistische Partei Chinas nicht als eine parlamentarische Partei, die periodisch um Ämter konkurriere, sondern als die Avantgarde eines Systems der Volksdemokratie.

Für Xu gehe Demokratie über Wahlen hinaus und schließe die Teilhabe der Bevölkerung an der Verwaltung des Staates, an Wirtschafts- und Kulturangelegenheiten sowie am sozialen Leben ein. Die Konsultation ziele darauf ab, die unterschiedlichen Interessen der Bevölkerung in gemeinsame Aktionen umzuwandeln, anstatt die Politik auf Blockwettbewerbe zu reduzieren.

Vijay Prashad, Direktor von Tricontinental: Institut für Sozialforschung, sprach über Chinas Kampagne gegen extreme Armut. In Ganzhou sagte er, sei der Anteil der Menschen, die unterhalb der Armutsgrenze lebten, von 23 % im Jahr 2012 auf null im Jahr 2020 gesunken. Solche Erfolge könnten in Ländern, in denen die von der IWF geförderte Sparpolitik den Staaten die Fähigkeit zur Befriedigung grundlegender Bedürfnisse entzogen habe, unglaublich erscheinen, bemerkte Prashad. Er wies die Reduzierung der Demokratie auf Mehrparteienwahlen und die unbeschränkte Macht des privaten Kapitals zurück. Was westliche Regierungen an China, Vietnam, Laos, Kuba und Burkina Faso kritisierten, war, dass privates multinationales Kapital den Kurs der öffentlichen Politik nicht bestimmen könne.

Prashad forderte außerdem, die redaktionellen, Übersetzungs- und Kulturnetzwerke im gesamten Süden zu stärken. Zu oft wüssten Intellektuelle aus Afrika, Asien und Lateinamerika mehr über die Debatten in den USA oder Frankreich als über die ihrer Nachbarländer. „Krieg und Sparmaßnahmen sollen nicht nur unsere Körper, sondern auch unsere Seelen verarmen“, sagte er. „Unsere Agenda für Frieden und Entwicklung hingegen zielt darauf ab, uns zu bereichern.“

Das Forum präsentierte neue Länderberichte über Brasilien und Ghana sowie eine Reihe von Veröffentlichungen über Wissenschaft und Technologie mit dem Titel Bandung Circuits. Xiong Jie, Generalsekretär des Global South Academic Forum, stellte Künstliche Intelligenz als offene Möglichkeit vor, den Zugang zu Wissen zu erweitern und die technologische Abhängigkeit zu reduzieren. Neuri Rossetto, Mitglied der nationalen Koordination des MST in Brasilien, brachte eine eindringliche Feststellung ein. Die imperialen Mächte und großen Technologieunternehmen nutzen KI bereits für Krieg, Überwachung und Reichtumskonzentration. „Technologie ist nicht neutral“, sagte er. „Sie wird denjenigen dienen, die sie kontrollieren.“

Regieren, ohne vom Staat absorbiert zu werden

Das erste Panel am Nachmittag, „Warum Governance wichtig ist: Staatskapazität und institutioneller Aufbau im Globalen Süden“, wechselte von den gegensätzlichen Erzählungen über Modernisierung zu den Problemen, die progressive Parteien konfrontieren, wenn sie an die Macht kommen.

Prashad beschrieb ein wiederkehrendes Dilemma basierend auf der Erfahrung der indischen Linken. Wenn eine Bewegung ihre besten Organisatoren in die Regierung schickte, könnten ihre Massenorganisationen geschwächt werden. Wenn sie sie in der Bewegung hielten, könnte ihre Arbeit in der Regierung leiden. Die Lösung sei, viel mehr Führungskräfte in politischer Bildung und öffentlicher Verwaltung auszubilden.

Progressive Beamte müssten die Budgets, Ministerien und Implementierungen verstehen, ohne sich die Befehlsgewohnheiten des geerbten Staates anzueignen. Die Volksorganisationen hingegen müssten die Fähigkeit behalten, zu mobilisieren, zu kritisieren und die eigene Regierung zu kontrollieren. Prashad schlug eine jährliche Schule für öffentliche Verwaltung für progressive Bewegungen vor und sagte, dass die Messlatte für die Bewertung einer Regierung sein müsse, ob die gewöhnliche Bevölkerung befähigt sei, Macht auszuüben. „Regieren bedeutet Kameradschaft, nicht Befehl“, betonte er.

Rossetto brachte die Frage über eine bessere Verwaltung hinaus. Der Staat sei kein neutrales Instrument, sagte er. Die Budgets seien mit Schuldenzahlungen und Zugeständnissen an das Kapital belastet; die Gerichte und Regulierungsbehörden könnten die Reformen behindern; und der Repressionsapparat behalte seinen Klassencharakter. Eine demokratische Volksregierung sei kein populärer Staat. „Das wäre das Ergebnis eines Bruchs“, betonte er.

Die Aufgabe sei es nicht, die Wahlen aufzugeben oder sie mit der Gesamtheit der Demokratie zu verwechseln. Eine Regierung müsse den dringenden Bedürfnissen gerecht werden und gleichzeitig jede Gelegenheit nutzen, um Volkskräfte außerhalb des Staates zu mobilisieren, das politische Bewusstsein zu vertiefen und „die Perspektive eines Bruchs“ lebendig zu halten. Ihr Erfolg könne nicht nur danach beurteilt werden, was sie zustande bringe, so Rossetto, sondern auch danach, was sie organisiere.

Fred M’membe, Präsident der Sozialistischen Partei Sambias, wies ebenfalls auf eine neutrale Vorstellung des Staates hin. Es sei ein Instrument der Klassenherrschaft, sagte er, und die Krise in Sambia sei nicht ein Mangel an ausgebildeten Ökonomen, sondern ein Mangel an Souveränität über eine Wirtschaft, die durch ausländische Bergbauunternehmen, Banken und IWF-Konditionalitäten geformt sei. „Die Strategie wurde für uns in Washington geschrieben“, stellte er fest.

M’membe erinnerte an die Verstaatlichung der Kupferminen Sambias und den Bau der TAZARA-Eisenbahn gemeinsam mit China, stellte jedoch fest, dass das Land keine nationale Akkumulationsstrategie aufrechterhalten konnte. Eine Partei müsse eine marxistisch-leninistische Avantgarde sein, die in der Arbeiter- und Bauernschaft verwurzelt ist, nicht bloß eine Wahlmaschine. Allein mit Stimmen könne eine Wirtschaft, die von anderen gestaltet wurde, nicht verwaltet werden. Die Länder des Südens benötigten keinen besseren Platz an einem Tisch, der von imperialen Mächten gedeckt wurde; sie benötigten einen anderen Tisch.

Professor Qin Lu, stellvertretende Direktorin des Fachbereichs Kultur, Literatur und Geschichte der Akademie für Verwaltungsführung der Kommunistischen Partei Chinas, analysierte, wie eine Partei den Kontakt zu Menschen aufrechterhält, deren soziale Lebensweise zunehmend in kommerzielle digitale Plattformen verlagert wird. Sie beschrieb eine „Online-Massenlinie“: Parteiorganisationen auf Dorfbasis in Anhui nutzen Livestreams, um Politiken zu erklären, Fragen zu Renten und Agrarsubventionen zu beantworten, Beschwerden zu lösen, die lokale Kultur zu teilen und Produkte von Landwirten zu verkaufen.

Für Qin war eine Plattform ebenfalls eine politische Position. Wenn die Partei und die Regierung diese nicht einnehmen, wüssten sie nicht, was die Menschen täglich sehen oder wer sie beeinflusst. Glaubwürdigkeit könne nicht mit Slogans aufgebaut werden, sagte sie, sondern durch die Lösung konkreter Probleme und den direkten Kontakt mit dem Volk.

Professor Feng Shaolei von der East China Normal University stellte diese Fragen in den Kontext von vier Jahrzehnten Erschütterungen: der westlichen Privatisierung und Deregulierung, dem Reformprozess in China, dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem wachsenden Einfluss des Globalen Südens. Politische Systeme, so sagte er, entstünden aus besonderen Geschichten und nationalen Bedingungen; sie könnten nicht durch ein einheitliches westliches Modell verstanden werden. Er bemerkte, dass die kemalistische Revolution, die einst als positives Modell galt, nun als „autoritär“ bezeichnet wurde, und fragte, welches der beiden Narrative näher an der Realität und den Interessen des Volkes sei.

Andererseits stellte er fest, dass immer mehr Länder des Südens Frieden, Neutralität und die Weigerung, Partei zu ergreifen, als Form des Widerstands gegen die Kriegsdrift bevorzugten.

Der Vorsitzende des Panels, Zhou Li, ehemaliger Vize-Minister des Internationalen Büros des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas, griff die Forderung M’member zurück auf, dass politische Parteien ihre eigene theoretische Bewaffnung entwickeln sollten. Diese Theorie müsse durch konkrete nationale Projekte erprobt werden, anstatt sich als leere Parole zu wiederholen, stellte er fest.

Die Architektur des Krieges

Das zweite Panel am Nachmittag, moderiert von Tings Chak, Koordinatorin für Asien von Tricontinental: Institut für Sozialforschung, versammelte sich unter dem Motto der Kampagne „Hände weg von Asien“. Die beiden Teile untersuchten verschiedene Ebenen desselben Systems: die physische Architektur von Basen, Truppen und militärischem Zugang sowie die breiteren politischen, finanziellen und ideologischen Mittel, durch die Souveränität eingeschränkt wird.

Das Programm beschrieb Teil I, „Die Architektur des Krieges: Basen, militärischer Zugang und das US-Militärsystem“, als Untersuchung darüber, wie Basen, Truppenstationierungen, gemeinsame Übungen, Waffensysteme und Sicherheitsabkommen die asiatischen Territorien in die strategische Planung der Vereinigten Staaten einbeziehen.

Yonaha Keiko, Mitvorsitzende der Organisation No More Battle of Okinawa – Life is Precious, begann mit den etwa 200.000 Personen, die im Gefecht von Okinawa gestorben waren, darunter 120.000 Okinawais. Okinawa macht 0,6 % des Territoriums Japans aus, beherbergt jedoch fast 70 % der Flächen, die ausschließlich für US-Militäranlagen im Land genutzt werden, sagte sie. Die Einwohner leben mit den Geräuschen der Flugzeuge, toxischer Verschmutzung, Umweltzerstörung und sexueller Gewalt, während neue Raketenstationierungen und gemeinsame Übungen zwischen den Vereinigten Staaten und Japan die Insel erneut auf einen Schlachtfeld vorbereiten.

„Krieg ist kein Naturkatastrophe“, sagte Yonaha. „Er wird von Menschen gemacht.“ Sie wies auf ein wachsendes Netzwerk in Okinawa und Westjapan hin, das sich gegen Militärbasen, Munitionlager und die Remilitarisierung des Landes wendet.

Hwang Jeong-eun, Generalsekretärin des Südkoreanischen Zentrums für Internationale Strategie, begann mit einer kürzlich erfolgten Kampagne, die die Regierung von Lee Jae-myung drängte, den Einsatz von Kampftruppen im Persischen Golf abzulehnen. Sie erläuterte dann mehr als sieben Jahrzehnte militärischer Abhängigkeit Südkoreas von den Vereinigten Staaten, seit der Übertragung im Jahr 1953, der Kontrolle über die Ausführung seiner Streitkräfte bis hin zur Integration des Landes in die indopazifische Strategie Washingtons.

Da Washington viel zu verlieren habe, behaupte Hwang, könnten die Südkoreaner verlangen, dass das US-Militär die koreanische Halbinsel und Asien verlässt. Sie schlug ein internationales Netzwerk gegen die Basen vor, das als „Aktionsorgan“ für einen koordinierten Widerstand dienen sollte.

Der australische geopolitische Analyst und AUKUS-Gegner Barry Healy beschrieb sein Heimatland als einen ehemaligen kleinen Partner Großbritanniens, der zu einem Vorposten der Vereinigten Staaten geworden sei. AUKUS habe Hunderte von Milliarden Dollar in nuklearbetriebene U-Boote investiert, erklärte er, während das Force Posture Agreement den Vereinigten Staaten weitreichenden Zugang zu den Militäranlagen Australiens gewähre.

Healy stellte dies der Geschichte des gewerkschaftlichen Widerstands, angeführt von Kommunisten, gegen den japanischen Militarismus in Australien, der Solidarität mit der Unabhängigkeit Indonesiens und dem massiven Widerstand gegen den Vietnamkrieg gegenüber. „China ist nicht unser Feind. Die Vereinigten Staaten sind nicht unser Freund“, betonte er. Australien stehe vor einer Wahl: entweder weiterhin „ein Vorposten des Imperiums“ zu sein oder sich zu einem neutralen Land zu entwickeln, das mit seinen Nachbarn in Frieden und Kooperation zusammenarbeitet.

Setareh Sadeqi, Adjunct Professorin an der Fakultät für Weltstudien der Universität Teheran, thematisierte ihre Intervention im Bezug auf die Straße von Hormuz. Die militärische Präsenz der Vereinigten Staaten im Persischen Golf sei lange Zeit mit dem Begriff der Abschreckung, der Freiheit der Navigation und der regionalen Stabilität gerechtfertigt worden. Der Krieg von 2026 gegen den Iran machte laut Sadeqi die Widersprüche ans Licht, die im Zentrum dieses Systems stehen: die Infrastruktur, die im Namen der Sicherheit aufgebaut wurde, habe sich selbst in eine Quelle der Unsicherheit verwandelt.

Die Entkolonialisierung der Sicherheit erfordere, dass die Handlungsfähigkeit der Völker und Staaten in der Region wiederhergestellt werde. Der Persische Golf brauche, so Sadeqi, keine von außen auferlegte Sicherheit. „Er braucht eine von der Region produzierte Sicherheit“.

Chen Meixia, Distinguished Professorin am Institut für öffentliche Gesundheit der Cheng Kung Universität, legte dar, was sie die drei Trennungen Taiwans von China durch imperiale Invasionen nannte: die niederländische, die japanische und seit 1950 die amerikanische. Die Kontrolle der Vereinigten Staaten sei sowohl ideologisch als auch militärisch gewesen, argumentierte sie, und der Rückzug der formalen diplomatischen Anerkennung und der US-Truppen im Jahr 1979 habe diese ideologische Kontrolle nicht geschwächt.

Jenseits der Basen

Der zweite Teil des Panels, „Jenseits der Basen: Intervention, Souveränität und Widerstand gegen US-Hyperimperialismus“, war ein Versuch, die Diskussion von der militärischen Infrastruktur zu Sanktionen, finanziellen Druck, politischer Intervention, ideologischer Einfluss und Regimewechselstrategien zu erweitern.

Zang Ruxing, Direktor des Internationalen Büros der Arbeiterpartei Taiwans, erklärte, dass die antiimperialistischen und Wiedervereinigungsbewegungen in Taiwan eine Einheit bildeten. Die Regierung der Demokratischen Fortschrittspartei behandle die Befürworter einer friedlichen Wiedervereinigung als Staatsfeinde, während sie sich verpflichtete, die Militärausgaben auf 5 % des Bruttoinlandsprodukts zu erhöhen. Seiner Darstellung zufolge unterordne die Konfrontation mit dem Festland China den Lebensunterhalt der Bevölkerung der US-Strategie.

Bonnie Triyana, Mitglied des indonesischen Parlaments, griff die Bandung-Tradition wieder auf. Sie erinnerte an die Volksbewegungen, studentischen Netzwerke und Schriftstellerkonferenzen, die aus der asiatisch-afrikanischen Konferenz von 1955 hervorgingen, bevor die antikommunistischen Massaker von 1965-66 einen Großteil der organisierten Linken in Indonesien auslöschten. Die formelle politische Reform stellte später die Wahlen wieder her, ließ jedoch die Macht des Geldes und des Kapitals über die Demokratie ungelöst. Triyana unterstützte den Vorschlag der ehemaligen Präsidentin Megawati Soekarnoputri, eine zweite asiatisch-afrikanische Konferenz einzuberufen, um zu bewerten, was sieben Jahrzehnte formaler Dekolonisierung hervorgebracht hatten.

Takigawa Nobuo, Mitvorsitzender der panasiatischen Kampagne gegen die US-japanische Dominanz und Aggression in Asien, berichtete, dass die japanische Regierung 80 Jahre nach Kriegsende immer noch keine Entschuldigung verlangt oder Entschädigungen für ihre Aggression und koloniale Herrschaft in Asien gezahlt habe. Takigawa warnte, dass die Regierung von Takaichi die Sprache eines „Notstands in Taiwan“ nutze, um die Militärausgaben zu erhöhen, gemeinsame Übungen mit den Vereinigten Staaten und den NATO-Ländern zu vertiefen und die verfassungsmäßigen Einschränkungen Japans nach dem Krieg abzubauen.

Huang Renwei, Distinguished Professor und leitender Forscher am Fudan-Institut für die Neue Seidenstraße und globale Governance, beschreibt den amerikanischen Neokolonialismus als „Kontrolle ohne Annexion“. Er identifizierte vier Säulen dieser Kontrolle: den Dollar, das US-Militär, Eliteuniversitäten und Hollywood. Die formale Souveränität, so sein Argument, bleibe unvollständig, wo eine andere Macht die Finanzen, Sicherheit, das intellektuelle Leben und die politische Vorstellungskraft eines Landes formen könne.

Zum Ende des Panels erklärte Chak, dass die Diskussion gezeigt habe, dass „Frieden, Souveränität und Entwicklung untrennbar sind“. Der Aufbau produktiver Kräfte müsse die Fähigkeit stärken, den militärischen, wirtschaftlichen und politischen Strukturen entgegenzutreten, die die Souveränität einschränken. Die Zukunft Asiens, betonte sie, solle von seinen Völkern entschieden werden.

El Ciudadano