Juristen und Justizmitarbeiter stehen hinter Daniel Urrutia: Fragen zur Abberufung und Hinweise auf Risiken für die richterliche Unabhängigkeit

Originalbeitrag: Juristas y trabajadores judiciales cierran filas con Daniel Urrutia: cuestionan su remoción y advierten riesgos para la independencia judicial

Juristen und Justizmitarbeiter solidarisieren sich mit dem Richter Daniel Urrutia und kritisieren seine Abberufung aus seinem Amt am 7. Strafgericht in Santiago, da dies als Risiko für die richterliche Unabhängigkeit betrachtet wird.

Der Oberste Gerichtshof hat mehrheitlich beschlossen, Urrutia und zwei weitere Richter aus dem Justizsystem zu entfernen, im Rahmen der Verfahren, die aufgrund von Auslandsreisen während des Krankheitsurlaubs eröffnet wurden.

Die Präsidentin des höchsten Gerichts, Gloria Ana Chevesich, erklärte, dass in der Sitzung die Situation von fünf Richtern behandelt wurde, „bei denen zu einem früheren Zeitpunkt die Berichterstattung und die Argumente der Verteidigung gehört wurden, die jedoch nicht zur Abstimmung gelangten, da der Verfassungsgerichtshof die Bearbeitung dieser Fälle ausgesetzt hatte“.

Die Abberufung erfolgte nach zwei Reisen des Richters — die erste nach Costa Rica im Jahr 2020 und die zweite nach Ecuador im Jahr 2022 — während er sich in psychiatrischem Krankheitsurlaub befand. Obwohl das Berufungsgericht Santiago ihn zuvor von disziplinarischen Maßnahmen freigesprochen hatte, entschied das höchste Gericht des Landes, ein Abberufungsverfahren einzuleiten, um seine weitere Zugehörigkeit zum Justizsystem zu bewerten.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde bekannt, nachdem die Verteidigung von Urrutia beantragt hatte, das Abstimmungsergebnis, das am 19. Oktober stattfand, für nichtig zu erklären, da sie Unregelmäßigkeiten im Prozess und die Möglichkeit von Leaks vertraulicher Informationen geltend machten. In diesem Kontext forderte sein Verteidiger, Carlos Quezada, eine Wiederholung der Anhörung vor einem nicht disqualifizierten Gericht, um die Abberufung des Richters zu verhindern.

Nach Bekanntwerden der Nachricht kam es zu einer Reihe von Reaktionen. Die Organisation der Justizmitarbeiter (OTJ) äußerte „ihren energischsten Widerspruch“ gegen die Abberufung von Richter Daniel Urrutia, „einem führenden Mitglied unserer Organisation, da dies eine schwere Verletzung der Gewerbefreiheit, des fairen Verfahrens und der Garantien darstellt, die die richterliche Unabhängigkeit wahren müssen“.

„Wir halten es für besonders gravierend, dass diese Entscheidung ohne angemessenen Schutz für den Gewerkschaftsschutz getroffen wurde, der unseren führenden Vertreter gemäß Artikel 25 des Gesetzes Nr. 19.296 ausdrücklich schützt. Diese Garantie soll die Ausübung der gewerkschaftlichen Vertretung schützen und verhindern, dass diejenigen, die die Rechte von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern verteidigen, willkürlich aus ihren Funktionen entfernt werden“, erklärten sie in einer öffentlichen Stellungnahme.

Sie erinnerten daran, dass der Richter zuvor freigesprochen und von Anklagen befreit worden war, „gemäß den entsprechenden Anklagen im gegen ihn durchgeführten disziplinarischen Verfahren wegen der Inanspruchnahme von Krankheitsurlauben“.

Für die Mitglieder der OJT ist es schwer nachvollziehbar, dass in Bezug auf Tatsachen, die bereits vom Berufungsgericht Santiago geprüft wurden, ohne Sanktionen verhängt zu werden, „die Corte Suprema die extremste Maßnahme gewählt hat, die unser Rechtssystem vorsieht“ gegen Urrutia.

Unterschiedliche Ansichten im Obersten Gericht

Ein weiterer Aspekt, den die Justizmitarbeiter ansprachen, ist die „offensichtliche Differenz verschiedener Kriterien, die in den disziplinarischen Entscheidungen des obersten Gerichts zu erkennen scheint“.

In diesem Zusammenhang wiesen sie darauf hin, dass „es unvermeidlich ist, an den Fall von Minister Antonio Ulloa zu erinnern, der in schwerwiegende Vorfälle verwickelt war, die seine Verbindungen zu dem Anwalt Luis Hermosilla betreffen, einschließlich der Fragwürdigkeit seiner Eingriffe bei richterlichen Ernennungen, der Weitergabe vertraulicher Informationen und der Verstöße gegen die Pflicht zur Integrität“ und hinterfragten, dass trotz der Schwere dieser Hintergründe „der Oberste Gerichtshof nicht die notwendigen Stimmen erhalten hat, um ihn aus seinem Amt zu entfernen“.

„Trotz der Schwere dieser Hintergründe hat der Oberste Gerichtshof nicht die notwendigen Stimmen erhalten, um ihn aus seinem Amt zu entfernen“, kritisierten die OTJ und fügten hinzu, dass der Unterschied zwischen den Maßnahmen in beiden Fällen „schwer vor der Öffentlichkeit zu rechtfertigen ist“.

„Während ein Minister, der in Vorfällen verwickelt ist, die direkt die Integrität und Unabhängigkeit der richterlichen Funktion betreffen, nicht entfernt wurde, wird ein Richter, der sein disziplinarisches Verfahren ohne Sanktionen abgeschlossen hat, seiner Funktionen entzogen. Diese Ungleichheit wirft eine Frage auf, die die Corte Suprema institutionell klären muss: Werden objektive und einheitliche rechtliche Kriterien angewendet, oder beeinflussen persönliche Beziehungen, Nähe und Feindschaften die unterschiedliche Strenge, mit der ihre Mitglieder beurteilt werden?“, fragten die Justizmitarbeiter.

In der Stellungnahme führten sie aus, dass, um das öffentliche Vertrauen in die Justiz zu stärken, disziplinarische Entscheidungen auf „überprüfbaren rechtlichen Kriterien basieren müssen und keinen Anlass zu begründeten Verdachtsmomenten von bevorzugtem oder diskriminierendem Umgang geben dürfen“.

„Die Gleichheit vor dem Gesetz gilt auch für diejenigen, die die Verantwortung für seine Verwaltung haben, insbesondere wenn es um die Ausübung der höchsten disziplinarischen Befugnisse der Justiz geht“, betonten sie.

„Die Abberufung eines Richters wegen seines Handelns zum Schutz der Menschenrechte verletzt die richterliche Unabhängigkeit“

In gleicher Weise wies die Vereinigung der Juristen für Demokratie (AJD) die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes von Chile zurück, Richter Urrutia zu entfernen, und sprach ihre Solidarität mit dem Magistraten aus und warnte, dass dies eine Maßnahme darstellt, die ernsthafte Fragen zum Respekt vor dem fairen Verfahren und der Unabhängigkeit der Justiz aufwirft.

Sie kritisierten, dass die Entscheidung auf der Abberufung aufgrund von Tatsachen beruhe, die bereits von der Berufungsgericht in Santiago in einem Disziplinarverfahren untersucht wurden, das mit einem Freispruch und einer Entlastung endete. Daher wiesen sie darauf hin, dass die Einleitung eines weiteren Verfahrens für die verhängung der maximalen Sanktion wegen derselben Tatsachen „die Rechtssicherheit gefährdet und eine gründliche Überprüfung der Garantien verlangt, die die Ausübung der disziplinarischen Befugnisse begrenzen müssen“.

Aus Sicht der Mitglieder der AJD sollte die Entscheidung des höchsten Gerichts „im Hinblick auf die wiederholten Verfahren und Belästigungen, die Urrutia im Laufe seiner Tätigkeit als Verteidiger der Menschenrechte dokumentiert hat, betrachtet werden“.

„Im Jahr 2020 stellte der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte die internationale Verantwortung Chiles für die Verletzung seiner Meinungsfreiheit, seiner rechtlichen Garantien und des Legalitätsprinzips fest, aufgrund einer gegen ihn verhängten Sanktion für eine kritische akademische Arbeit über das Handeln der Judikative“, erinnerten sie sich.

In einer öffentlichen Erklärung machten sie klar, dass „dierichterliche Unabhängigkeit fordert, dass diejenigen, die die Rechtsprechung ausüben, ohne Angst vor Repressalien handeln können, auch solche, die von der eigenen Justizhierarchie ausgehen“.

Folglich erklärten sie, dass jedes disziplinarische Verfahren auf dem Respekt der Garantien für Legalität, Unparteilichkeit und Angemessenheit basieren muss.

Sie wiesen darauf hin, dass die Inanspruchnahme solcher Verfahren „um einen Richter aufgrund seines Handelns zum Schutz der Menschenrechte zu entfernen, diese Unabhängigkeit verletzt und einen einschüchternden Effekt auf die gesamte Judikatur hat“.

„Die AJD hält die Abberufung von Daniel Urrutia für nicht gerechtfertigt und fordert die Überprüfung dieser Entscheidung durch ein Verfahren, das seine Rechte und Garantien der Unabhängigkeit und richterlichen Unabsetzbarkeit gemäß den interamerikanischen Standards vollumfänglich sichert“, erklärten sie aus der Organisation.

Sie appellierten auch an die Verbände der Richter und Richter sowie an die Menschenrechtsorganisationen, den Fall des Richters zu unterstützen und Solidaritätsaktionen und Nachverfolgung zu fördern.

„Die AJD schließt sich diesen Bemühungen an und bekräftigt ihr Engagement für die Verteidigung von Daniel Urrutia und einer unabhängigen Justiz, die sich für die Demokratie und die Menschenrechte einsetzt“, schlossen sie.