Ein Volk auf der Suche nach der Linken und dem Sturz von V. Orbán in Ungarn

Originalbeitrag: Un pueblo en busca de su Izquierda y la derrota de V. Orbán en Hungría

Von Leopoldo Lavín Mujica

Während Ungarn am Sonntag die Wahlurnen schloss und Péter Magyar — ein rechter Führer, der aus dem System selbst hervorgegangen ist, siehe Foto — Viktor Orbán besiegte und damit sechzehn Jahre nationalkonservativer Hegemonie beendete, feierte Europa hastig das, was wie eine Niederlage der illiberalen Rechten und die Wiederherstellung des Rechtsstaats erschien.

Victor Orbán, eine Schlüsselfigur der westlichen ultrarechten Kreuzzüge, in denen Trump, Vance, Kast, Milei, Bolsonaro zusammentreffen, wurde nach 16 Jahren korruptem und kleptomanischem Regieren abgesetzt. Es war eine teilweise ideologische Niederlage: Was erodierte, war die Verrottung und seine Art der Herrschaft, nicht unbedingt die Bedingungen, die dies ermöglichten.

Magyar repräsentiert keinen strukturellen Bruch, sondern eine interne Korrektur. Sein Sieg spiegelt den Rückgang des Illiberalismus mehr wider als den Triumph eines alternativen Projekts. Und das ist genau der Punkt: Wenn die Opposition kein Programm hat, nimmt selbst der Wandel die Form einer Mutation innerhalb des gleichen politischen Spektrums an. In Ungarn hat sich die fragmentierte und geschwächte Linke, wie die ungarische PS, die zur Wahl von Magyar aufgerufen hat, taktisch hinter dem geringeren Übel positioniert.

Fast parallel zeigte die erste Runde am 12. April in Peru eine weniger spektakuläre, dafür aber aufschlussreiche Szene. Keiko Fujimori führte die Abstimmung mit nur etwa 17 %, und die Linke kämpfte mühsam um den Einzug in die zweite Runde in einem außergewöhnlich fragmentierten System, in dem keine Kraft in der Lage ist, Mehrheiten zu artikulieren. Hier gibt es keine hegemoniale Rechte. Es gibt etwas Beunruhigendes: die Hegemonie des gesunden Menschenverstands der Rechten.

Ungarn und Peru zeigen nicht dasselbe. Im ersten Fall korrigiert der Wechsel die Exzesse des konservativen Autoritarismus von Viktor Orbán. Im zweiten Fall verhindert die peruanische Fragmentierung gar die Konstruktion eines neuen. Aber beide teilen ein entscheidendes Merkmal: die Abwesenheit einer Linken, die in der Lage ist, die Macht mit einem erkennbaren Projekt in Frage zu stellen. Es ist nicht so, dass die Rechte gewinnt. Es ist, dass die Linke keine Alternative mehr darstellt.

Die unangenehme Diagnose

In Chile gibt es keine Opposition, so wird oft geschrieben. Keine wirkliche. Was existiert, sind „Fragmente, Trägheiten, leere Strukturen, die mehr aus Gewohnheit als aus Überzeugung überleben“.

Die Selbstkritik wurde durch ihre Negation ersetzt. Die Parteien fördern Profile, die der bestehenden politischen Struktur dienen, die fade Debatten konzentriert, nicht das Land. Loyalität wird über Projekte und neue Führungen gestellt. Und… währenddessen bleibt die Gewerkschaftsbewegung inaktiv und abwesend, nach Jahren der Kapitulation gegenüber den progressiven Regierungen; die Studentenbewegung orientierungslos; und die Frauenbewegung, mit dem FA, hat sich zurückgezogen.

Diese Diagnose ist entscheidend. Und ihre Hauptursache hat einen eigenen Namen: Das transformative Projekt, das eine ganze Generation mobilisierte — das aus den massenhaften Mobilisierungen von 2019 hervorging, die die Grundlage für den sozialen Aufstand bildeten, der sich in der Kandidatur von Boric kristallisierte — wurde von innen heraus verwässert und endete in einem Prozess der 0normalisierung nach Tironi0, das heißt, dem Verlassen eines Programms für strukturelle Veränderungen zugunsten der Anpassung an die herrschende neoliberale Ordnung.

Wenn der verfassungsgebende Prozess zweimal scheiterte, hätte die Linke die Initiative ergreifen müssen. Es war möglich. Die versprochenen Reformen schritten nur langsam voran, mit bescheidenen Ergebnissen. Die Sicherheitsagenda, die von der progressiven Welt systematisch unterschätzt wurde, weil es an Vorschlägen von Links fehlte, wurde zum dominanten Thema der Debatte, und die Regierung tat sich schwer mit einer glaubwürdigen Reaktion.

Das Ergebnis ist, dass die Linke und der chilenische Progressismus heute keine Erzählung oder ein Programm anbieten können, geschweige denn ein mobilisierendes Programm zur Verfügung haben. Sie können nicht wieder anführen, was sie getan haben, denn ihre eigenen Wähler sind enttäuscht. Sie können kein transformatives Projekt vorschlagen, weil sie es verpatzt haben. Denn sie haben gerade regiert. Und sie können sich auch nicht verhalten, als ob nichts passiert wäre, vor der Gefahr der Leere.

Was Frankreich lehrt: Die Linke, die nicht aufgegeben hat

Aber wenn die Diagnose korrekt ist, kann die Schlussfolgerung nicht Resignation sein. Denn das in Ungarn und Peru beschriebene Szenario — in dem sich die Auseinandersetzung innerhalb der Rechten löst, weil die Linke als Alternative verschwindet — ist kein unvermeidliches Schicksal. Es ist das Ergebnis politischer Entscheidungen. Oder deren Abwesenheit.

Frankreich beweist es. Der Schlag durch die Niederlage Orbáns ist hart für die faschistoiden extremen Rechten (Le Rassemblement national – RN). La France Insoumise (LFI) von Jean-Luc Mélenchon ist genau die Art von Kraft, die die vergleichende Analyse in so vielen Ländern als geschwächt oder abwesend bezeichnet. LFI ist eine Linke, die nicht aus Bequemlichkeit versucht, die Mitte einzunehmen, sondern offen den Bruch mit der bestehenden Ordnung einfordert. Scharfe steuerliche Umverteilung, Volksouveränität, Infragestellung von Verträgen, die als neoliberal erachtet werden, autonome Außenpolitik. Ein klares und erkennbares Programm.

LFI hat erreicht, was nur wenigen europäischen Linken heute gelingt: eine treue Wählerschaft zu verankern — junge Leute, städtische Arbeiterklasse, Einwanderergemeinschaften, gebildete Jugendliche ohne Dach — gerade weil sie ihr Projekt nicht aufgegeben hat, als es schwierig wurde zu regieren.

Der Schlüssel liegt nicht darin, sich zu mäßigen, um die Mitte zu erfassen. Es geht darum, eine kohärente Erzählung über die konkreten Probleme der Bürger zu haben: Kaufkraft, Wohnung, Sicherheit, Souveränität. Und klare, würdige und robuste Führer angesichts der Angriffe der schrecklichen Medienmacht der Ultrarechten. Zudem erfordert es wirtschaftliche Planung: ein Konzept, das von neoliberalen Rechten verachtet wird.

Niemand sagt, dass dieser Weg einfach ist, noch dass LFI frei von Widersprüchen ist. Aber es zeigt, dass die Linke als Alternative aufgebaut werden kann, wenn sie ein eigenes Projekt bewahrt. Die Frage für Chile ist, ob man bereit ist, die Anstrengungen vorzunehmen.

Das Programm existiert: Es muss erhoben werden

Hier wird es konkret. Denn eine der treffendsten Kritiken an der Linken und dem aktuellen chilenischen Progressismus ist, dass sie die Fähigkeit verloren hat, mit programmatischen Ideen in einem strukturell geänderten Umfeld zu arbeiten.

Man fragt sich zu Recht, was die Opposition über künstliche Intelligenz, Plattformen, die Transformation der Arbeit, Geopolitik, Arbeitslosigkeit, das Anreicherungsproblem der 5 % der Bevölkerung denkt, die Steuern umgehen. Relevante Fragen. Aber es gibt auch unmittelbare Debatten, hier und jetzt, in denen die Linke klar Stellung beziehen sollte und das nicht tut. Die Steuerdebatte ist eine davon.

Die Regierung von Kast hat vorgeschlagen, die Unternehmenssteuer von 27 % auf 23 % zu senken und die volle Integration der Unternehmenssteuer mit den Dividenden der Aktionäre wiederherzustellen. Das sind Maßnahmen, die technisch klingen, aber enorme politische und distributive Konsequenzen haben. Und die Zahlen, objektiv betrachtet, halten der Prüfung nicht stand.

Die Senkung würde einem jährlichen Einnahmeverlust von etwa 2 Milliarden Dollar für den Staat entsprechen. Der Effekt auf das Wachstum, so das eigene Expertengremium zum Fiskalraum, würde sich erst in einem Zeitraum von zehn Jahren bemerkbar machen — und nur „im oberen Bereich“ der Schätzungen. Im besten Szenario würde der Anstieg der Einnahmen durch das höhere BIP kaum den anfänglichen Verlust ausgleichen: eine Netto-Gewinn von nahe Null. In weniger günstigen Szenarien verliert man einfach Einnahmen ohne reale Gegenleistung.

Es gibt noch mehr. Chile hat eine niedrige Unternehmenssteuer im geografischen Umfeld. Peru, Argentinien, Brasilien und Australien haben höhere Sätze. Die Senkung stärkt die Wettbewerbsposition des Landes nicht signifikant, insbesondere da die Kupferindustrie — die Mehrheit der Exporte — spezifische Steuerregelungen hat und der verarbeitende Sektor klein ist. Die Maßnahme begünstigt hauptsächlich die Aktionäre großer Unternehmen, nicht die Wirtschaft insgesamt.

Wir wissen, dass die Kapitalbesitzer unermesslich mehr Instrumente zur Verfügung haben als der abhängige Arbeiter, um ihre reale Steuerlast zu senken — Einbehaltung von Gewinnen, Überschätzung von Kosten, raffinierte Steuerplanung. Die volle Integration nivelliert das Spielfeld nicht: es neigt sich noch mehr zu dem, der bereits einen Vorteil hat.

Das ist keine Ideologie. Es sind die Zahlen. Und die Opposition sollte dies laut und mit Argumenten, ohne Komplexe aussprechen.

Was auf dem Spiel steht

Den Rückgang der Unternehmenssteuer zu widerstehen ist nicht nur eine steuerliche Position. Es ist der Unterschied zwischen dem Vorhandensein oder Fehlen von Ressourcen zur Finanzierung einer würdigen Rente, öffentlicher Gesundheit von Qualität, universeller Bildung. Es ist die Wahl zwischen dem fürsorglichen Staat und dem Markt, der verspricht, einigen wenigen zu nützen. Es ist letztlich die Art von Land, die man sein möchte.

Die chilenische Linke hat verfügbare Traditionen — die sozialdemokratische, die sozialchristliche, die fortschrittliche republikanische, die kleinen Linken, den neuen ambivalenten Progressismus des FA, die Möglichkeiten der PC — mit denen sie eine zeitgemäße Antwort auf die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts aufbauen kann.

Die Ideen sind da: es fehlt der Wille, sie in ein Programm zu übersetzen, sie mit Überzeugung zu verteidigen, zu akzeptieren, dass Politik ohne Substanz nicht lenkt, sondern nur ihre eigene Dekadenz verwaltet. Die Methode sind Kongresse von Orientierung und Debatte. Mit Vorträgen und Thesen, die der Militanz präsentiert werden.

Die Lektion von Ungarn ist nicht, dass die Linke aufgeben und der „modernen“ Rechten, wie Monedero, der Mitbegründer von Podemos, sagt, Platz machen sollte. Es ist, dass, wenn die Opposition kein Projekt hat, die Macht es einfach selbst besetzt. Magyar gewann teilweise, weil er die anti-Orbán-Stimme artikulieren konnte, ja. Aber auch, weil es ihm gegenüber keine progressive Alternative gab, die dies tun konnte.

Chile kann sich diesen Luxus nicht leisten. Nicht mit der Steuerdebatte im Hinterkopf. Nicht mit einer repressiven Sicherheitsagenda, mit einer von der konservativen Rechten geführten Kast-Regierung, die versucht, alle sozialen Programme für Frauen, Arbeiter und Studenten abzubauen; und ohne eigene Antwort. Nicht mit der künstlichen Intelligenz, die den Arbeitsmarkt neu definiert, ohne dass jemand in der Opposition etwas Ernsthaftes dazu sagt.

Die Stunde der Entscheidungen

Es geht nicht darum, in die Vergangenheit zurückzukehren. Es geht darum, zu verstehen, dass die Wahl Niederlage des chilenischen Progressismus kein klimatischer Unfall oder eine schlechte Phase war. Es war die Folge des Regierens des Boric-Teams, das nicht genug transformiert hat, zu versprechen, ohne zu erfüllen, die Fähigkeit zu verlieren, klar zu benennen, wer die Gegner sind und was ihnen entgegensteht.

Die Rekonstruktion der Opposition beginnt nicht mit den Kandidaturen. Sie beginnt mit einer ehrlichen Frage: Warum wollen wir wieder regieren, mit welchem Programm, mit welchen Führungen und was werden wir anders machen? Ohne Antwort darauf wird jede Kandidatur als Fortsetzung der Enttäuschung wahrgenommen. Und der Raum wird weiterhin von anderen besetzt.

Das Programm existiert. Die Argumente sind verfügbar. Die Dringlichkeit ist real. Was fehlt, ist der Wille, es zu erheben.

Leopoldo Lavín Mujica