Originalbeitrag: Juzgado de Garantía de Calama ordena a Gendarmería reabrir Centro de Educación y Trabajo

Gericht in Calama ordnet Gendarmerie an, Bildungs- und Arbeitszentrum wieder zu öffnen

Das Gericht in Calama hat einen Schutzantrag angenommen, der im Namen von 27 Insassen eingereicht wurde, die Strafe im Bildungs- und Arbeitszentrum Ojo de Opache verbüßten, und die am Samstag, den 8. August, in das Präventivgefängnis verlegt wurden, nachdem die Gendarmerie die Schließung der halb offenen Strafanstalt angeordnet hatte.

In dem Urteil (Aktenzeichen 7079-2026) akzeptierte die Richterin Mariana Chiang Muñoz die verfassungsrechtliche Klage, nachdem sie das willkürliche und illegale Handeln der Strafvollzugsbehörde festgestellt hatte, die die Bedingungen für die Insassen verschärfte, ohne ihre individuelle Situation zu bewerten, als Antwort auf die Abwesenheit von 8 „Kolonisten“, die in einem Bildungs- und Arbeitszentrum (CET) inhaftiert sind.

„Eine institutionelle Notlage kann eine vorübergehende Versetzung einer Person rechtfertigen, um ihre Sicherheit oder die Dritter zu schützen. Wenn jedoch diese Versetzung dazu führt, dass jemand, der im halb offenen Regime seine Strafe verbüßte, in Bedingungen eines geschlossenen Regimes übergeht, was zur Unterbrechung von Tätigkeiten, zur Überprüfung von Vorteilen unter einem anderen Maßstab und zur eventuellen neuerlichen Bewerbung um das vorher erreichte Regime führt, dann führt die Verwaltung kein einfaches Standortwechsel durch. Sie verändert die Bedingungen der Strafvollstreckung erheblich“, so das Urteil.

Die Entscheidung fügt hinzu, dass „die Gendarmerie von Chile Befugnisse zur Leitung der Strafanstalten hat, sicherheitsrelevante Maßnahmen zu ergreifen und Versetzungen gemäß der geltenden Vorschriften anzuordnen“.

Doch – so fügt die Richterin Chiang hinzu – „ist es rechtlich nicht zulässig, dass diese Befugnisse so ausgeübt werden, dass eine materielle Handlung der beschlossenen Entscheidung vorausgeht, die von der eigenen Notfallregelung vorgesehen ist; dass eine Notlage, die durch das Verhalten Dritter entstanden ist, ohne individuelle Prüfung, die Rückkehr aller Personen auslöst, die im halb offenen Regime ordnungsgemäß ihre Strafe absitzen; oder dass die faktische Leerung einer Einrichtung in der Praxis die Wirkungen einer Aufhebung erzeugt, die der Vorschrift ein anderes Verfahren unterstellt“.

Laut der Entscheidung rechtfertigte die Sicherheit ein Eingreifen. Es rechtfertigte jedoch nicht, die siebenundzwanzig Betroffenen ohne Individualisierung unter Bedingungen eines geschlossenen Regimes unbegrenzt festzuhalten oder dass ihnen die zuvor erreichte Haftprognose entzogen wird.

Siehe das vollständige Urteil HIER

Bild: Referenzbild.