Originalbeitrag: “Evidente ardid” y “manifiesto fraude legal”: Suprema da portazo a arriendo de 99 años sobre tierra mapuche

Oberster Gerichtshof weist 99-Jahres-Pacht auf Mapuche-Land als «offensichtlichen Betrug» zurück

Der Oberste Gerichtshof hat einen jahrzehntelangen Rechtsstreit endgültig entschieden, indem er das Rechtsmittel der Form und das in der Sache eingelegte Rechtsmittel gegen das Urteil des Berufungsgerichts von Valdivia für unzulässig erklärte. Das einstimmige Urteil bestätigte nicht nur die Nichtigkeit des Pachtvertrags, sondern bewertete auch den Ursprung des Vertrages als einen fehlerhaften Akt und einen „sichtbaren Betrug“, da es sich um ein Grundstück handelt, das Mapuche gehört.

Die Entscheidung des vierten Senats, der aus dem Minister Ricardo Blanco und den Ministerinnen Jessica González und Sylvia Pizarro sowie den Anwältinnen Leonor Etcheberry und Irene Rojas besteht, setzte ein Ende der Behauptung, einen seit 1983 bestehenden Mietvertrag für die Dauer von 99 Jahren aufrechtzuerhalten.

Die Hintergründe des Falles zeigen ein komplexes rechtliches Szenario, das das Eigentum an einem Grundstück von 4,03 Hektar im Gebiet von Maitenal, Gemeinde Río Bueno, betrifft. Der Kläger, P.E.G.P., ist Eigentümer dieses Landes, das Teil eines indigenen Schutzgebietes mit verstärktem rechtlichem Schutz ist. Im August 1983 unterzeichnete er einen Mietvertrag mit S.M.C. für einen Zeitraum, der bis 2082 reicht.

Nach dem Tod des ursprünglichen Mieters im Jahr 1995 fuhr seine Tochter, die ebenfalls als Indigene gilt, als Mieterin fort, was eine zusätzliche Diskussion über die Anwendung des indigenen Schutzrechts mit sich brachte.

Das sachliche Gericht stellte bei der Klärung des Streits fest, dass der Kern des Anliegens in der Gültigkeit des Vertrages im Lichte der zum Zeitpunkt seines Abschlusses geltenden Normativität sowie der späteren Gesetze lag. Das Gericht stellte fest, dass das geltende Gesetz 1983 das Gesetz Nr. 17.729 war, das in Artikel 26 ein ausdrückliches Verbot für die Veräußung dieser Immobilien über einen Zeitraum von 20 Jahren, mit Ausnahmen, die in diesem Fall nicht zutrafen, enthielt.

Diese gesetzliche Bestimmung, obwohl durch das Gesetz Nr. 19.253 aufgehoben, behielt ihren schützenden Geist bei, indem sie auch das Mieten, Leihen und die Abtretung von indigenen Land unter der neuen Norm verbot. Das Urteil betonte , dass die Aufrechterhaltung der Gültigkeit dieses Vertrages einen Betrug an der gesetzlichen Norm implizieren würde, da versucht wurde, die rechtlichen Beschränkungen, die diese Gebiete schützen, zu umgehen.

Bei der Prüfung des Revisionsantrags untersuchte der Oberste Gerichtshof die Argumente des Beschwerdeführers gründlich und fand unüberwindliche Mängel. Das höchste Gericht stellte fest, dass die Verteidigung auf der indigene Qualität des ursprünglichen Mieters beruhte, ein Faktum, das im Verfahren nicht nachgewiesen wurde, und widersprüchlich behauptete, dass der Kläger sowohl die Merkmale des Mieters als auch die geltenden gesetzlichen Verbote kannte.

Für die Minister waren diese Argumente jedoch ohne Einfluss auf die endgültige Entscheidung, da der wesentliche Grund für die Annahme der Klage im indigenen Charakter des Landes und den damit verbundenen Begrenzungen seines Schutzes, seiner Veräußung und Belastung lag. Der Oberste Gerichtshof betonte, dass es sich um einen gesetzlich verbotenen Akt handelt, der null und nichtig ist, der keine „rechtlichen Auswirkungen haben kann“, weshalb der Kläger nicht davon abgehalten wird, die Nichtigkeitsklage zu erheben.

Das höchste Gericht verweilte auch bei seinen Kompetenzen und erinnerte daran, dass seine Funktion nicht darin besteht, die Tatsachen des Prozesses zu überprüfen, es sei denn, es wurde eine Verletzung der die Beweisführung regulierenden Normen gemeldet, was in diesem Fall nicht geschehen ist. Das sachliche Gericht stellte die Tatsachen korrekt fest und wandte die relevanten gesetzlichen Bestimmungen an, ohne dass ein Rechtsirrtum vorlag, weshalb diese für das Revisionsgericht gemäß Artikel 785 der Zivilprozessordnung unveränderlich sind.

Oberster Gerichtshof: Vitierten Mietvertrag als «offensichtlichen Betrug» und «manifeste Rechtsverletzung» qualifiziert

Das Oberste Gericht bewertete den ursprünglichen Vertrag als ein „offensichtliches Manöver, um zwingenden gesetzlichen Normen und öffentlich-rechtlichen Vorgaben zu entkommen, was einen offensichtlichen Rechtsbetrug darstellt“

Die Minister unterstützten die Schlussfolgerung des Berufungsgerichts, das feststellte, dass der Vertrag nicht aufrechterhalten werden kann, da er „in seinem Ursprung verfehlt“ war.

Ferner stellten sie fest, dass die Ursprungsfehler bei Verträgen über indigene Grundstücke durch den Verlauf der Zeit oder durch den Willen der Parteien nicht geheilt werden können, da eine absolute Hemmung für diese Güter besteht.

Der richterliche Rückschlag für diesen 99-jährigen Pachtvertrag betont die Unantastbarkeit der schützenden Normen und die Verpflichtung der Gerichte, von Amts wegen die Nichtigkeit zu erklären, wenn offensichtlicher Betrug an der speziellen Gesetzgebung vorliegt, die das Eigentum der Indigenen schützt.

Hier kannst du das Urteil des Obersten Gerichtshofs einsehen: