13 Gerichtsurteile widerlegen Rabats Version über Strafmilderungen für Sexualstraftäter von Minderjährigen

Originalbeitrag: No era llegar y firmar: 13 fallos judiciales contradicen la versión de Rabat sobre rebajas de condenas a agresores sexuales de menores

Der Justizminister, Fernando Rabat, verteidigte die umstrittenen 56 Strafmilderungen für Sexualdelikte gegen Kinder und Jugendliche, die von der Regierung von José Antonio Kast gewährt wurden, mit einem Argument: die Rechtsprechung zwang ihn unweigerlich, die Strafmilderungen durch Erlass zu bestätigen, solange die Fachkommissionen zuvor entschieden hatten, den verurteilten Personen diese Vorteile zu gewähren. Dennoch widersprechen 13 Gerichtsurteile seiner Darstellung.

Das von dem Staatssekretär vorgebrachte Kriterium, bekannt als „Rabat-Doktrin“, bezieht sich auf die gesetzliche Reform von 2022, die Verurteilte für bestimmte Sexualdelikte gegen Minderjährige von der Möglichkeit, diese Vorteile zu erhalten, ausschloss. Laut Rabat kann diese Einschränkung nicht auf Taten angewendet werden, die vor Inkrafttreten erfolgten, basierend auf dem verfassungsmäßigen Grundsatz, der es verbietet, ein Strafgesetz rückwirkend zum Nachteil des Verurteilten anzuwenden.

Unter dieser Prämisse besteht der Justizminister darauf, dass seine Aufgabe darin bestand, die Verwaltungsakte zu unterzeichnen, nachdem die Kommissionen zur Strafmilderung positiv entschieden hatten, wobei angenommen wurde, dass die Fallbewertung in dieser vorherigen Phase vollständig abgeschlossen war.

„Was das Justizministerium getan hat, ist, das verfassungsmäßige Prinzip zu bekräftigen, das in Artikel 19, Nummer 3 festgelegt ist, und sich auch auf die bestehende Rechtsprechung zu stützen. Und dies wurde ausdrücklich in jedem der erlassenen Beschlüsse festgehalten“, sind Teile der Argumente, die Rabat zu seiner Verteidigung vorbrachte.

Es war nicht nur einfach unterschreiben

Ein von CIPER durchgeführter Analyse von 15 Verfassungsbeschwerden, die zwischen Juni und August 2026 in den Berufungsgerichten von Santiago und Valparaíso eingereicht wurden, offenbarte eine andere rechtliche Realität. In 13 der Entscheidungen, die aufgrund von Beschwerden der verurteilten Sexualstraftäter wegen Verzögerungen bei der Bearbeitung ihrer Fälle erlassen wurden, erklärten die Richter der Berufungsgerichte, dass die endgültige Entscheidung eindeutig beim Justizministerium liegt, und wiesen die Vorstellung zurück, es handele sich um eine rein automatische Rolle oder bürokratische Formalität des Einfachen Unterschreibens.

Laut dem Recherchemedium wurden 4 der Urteile „angeordnet, dass das Ministerium ‘die erforderliche Stellungnahme abgibt’, eine Maßnahme, die innerhalb eines Zeitrahmens von 24 Stunden bis fünf Tagen umgesetzt werden musste.

In einem der Urteile stellte das Berufungsgericht fest, dass die Behörde das “Recht hat, den Vorteil anzuerkennen oder abzulehnen”, während ein anderes Urteil, die vierte Kammer des Berufungsgerichts von Valparaíso, feststellte, dass es nicht befugt sei, “die Verwaltungsbehörde in der Ausübung der ihr durch das Gesetz übertragenen Befugnisse zu ersetzen, die für die endgültige Gewährung des Vorteils erforderlich sind.”

Urteile widersprechen Rabats Version und erkennen die Befugnis des Justizministeriums an

Diese Position der Richter steht im Kontrast zu den Ausführungen von Minister Rabat vor der Abgeordnetenkammer am 29. Oktober. Während dieser besonderen Sitzung rechtfertigte die Autorität die Wendung seiner Leitung – die ursprünglich die Anträge ablehnte – nachdem er den “ersten Verfassungsbeschwerde erhalten hatte, in der das oberste Gericht des Landes mir vorwarf, einen Bürger illegal inhaftiert zu haben”.

Als jedoch nach den genauen Hintergründen dieses zitierten Urteils gefragt wurde, gab das Justizministerium keine Auskünfte.

In derselben parlamentarischen Sitzung argumentierte Rabat, dass die Ablehnung der bereits von den Kommissionen zur Strafmilderung genehmigten Vorteile bedeuten würde, in die Zuständigkeiten anderer einzugreifen und die Artikel 6 und 7 der Verfassung zu verletzen, „weil es ihn zwingen würde, außerhalb seiner Zuständigkeit zu handeln“. Trotz dieses Arguments zeigt die in den Hauptstädten und großen Städten gesammelte Beweislage, dass die Judikative dem Justizministerium eine aktive und verbindliche Rolle im Verfahren gemäß Gesetz Nr. 19.856 zuspricht.

Ein emblematischer Fall in Santiago verdeutlicht diesen Punkt, es handelt sich um einen Verurteilten zu 10 Jahren Haft wegen sexueller Missbrauchs, Verbreitung von pornographischem Material und Vergewaltigung eines 14-Jährigen, der seine sofortige Freilassung forderte, nachdem die Kommission für Strafmilderung seine Strafe um 24 Monate vermindert hatte. Laut dem Häftling hätte er, wenn das Justizministerium die Milderung rechtzeitig genehmigt hätte, bereits frei sein können.

CIPER stellt fest, dass die Dritte Kammer entschied, dass, obwohl die „Verzögerung oder Unterlassung der Stellungnahme illegal wird“, dies “nicht bedeutet, dass dieses Gericht direkt den Vorteil der Strafmilderung gewähren oder sofort die Freilassung des Beschwerdeführers anordnen kann, da dies dem Verfahren gemäß Gesetz Nr. 19.856 und der zuständigen Verwaltungsbehörde [Justizministerium] zusteht”.

Die endgültige Verantwortung, argumentierten die Richter, lag letztlich bei der Stellungnahme, die die Regierung selbst ausgeben musste.

Gemäß dem Beschluss musste das Justizministerium “die Stellungnahme abgeben, die ihm gemäß dem Verfahren des Gesetzes Nr. 19.856 zusteht, innerhalb von vierundvierzig Stunden”.

Das Recherchemedium berichtete, dass es zwei Ausnahmen Mitte Juli gab, in denen die Erste Kammer des Berufungsgerichts von Valparaíso einstimmig entschied, zwei verurteilte Personen, die zuvor die Genehmigung der Kommission hatten, in Freiheit zu entlassen, ihre Freilassungen anzuordnen, obwohl diese Fälle von der Regionalministerialen Sekretariatsstelle (Seremi) für Justiz in Valparaíso überprüft werden mussten.

Die Mehrheit der analysierten Urteile zeigt jedoch, dass das von Rabat verteidigte Kriterium nicht von der Mehrheit der Berufungsgerichte geteilt wird, die in ihren Urteilen feststellen, dass das Justizministerium die gesetzliche Befugnis hatte, die Freilassung von Verurteilten für Sexualdelikte gegen Minderjährige zu stoppen.