China, USA und die internationale Wissenschaftsgemeinschaft: Unterschiede und Positionen zur Künstlichen Intelligenz

Originalbeitrag: China, Estados Unidos y Comunidad Científica Internacional ¿Cuáles son sus posiciones y diferencias respecto a la IA?

Im Diskurs über die Governance der Künstlichen Intelligenz (KI) repräsentieren die Wissenschaftsgemeinschaft, die USA und China drei klar unterschiedliche Standpunkte. Die Wissenschaft fordert aufgrund existenzieller Risiken eine Verlangsamung und Regulierung; die USA, insbesondere während der Trump-Administration, setzen auf Wettbewerb um die hegemoniale Rolle und beschleunigen die Entwicklung bei gleichzeitiger Reduzierung der Vorschriften; China versucht hingegen, einen dritten Weg zwischen beiden Positionen zu öffnen, der die «Entwicklung priorisiert, souveräne Kontrolle wahrt und Open Source sowie Austausch fördert», während es ablehnt, dass die USA die Agenda durch ihre Sicherheitsnarrative bestimmen.

Das Team von El Ciudadano

Wissenschaftsgemeinschaft: Warnungen vor Risiken und Appelle zur Verlangsamung

Die Wissenschaftsgemeinschaft vertritt keinen einheitlichen Standpunkt, jedoch haben die kollektiven Warnungen führender KI-Forscher die größte Aufmerksamkeit erhalten.

Im Mai 2023 unterschrieben über 350 Führungskräfte, Forscher und Ingenieure aus dem KI-Sektor eine Erklärung des Center for AI Safety (CAIS). Ihre zentrale Botschaft lautete: «Das Risiko einer durch Künstliche Intelligenz verursachten Auslöschung sollte eine globale Priorität haben, gleichwertig zu anderen gesellschaftlich bedeutsamen Risiken wie Pandemien und nuklearen Kriegen.»

Unter den Unterzeichnern waren Sam Altman von OpenAI; Demis Hassabis von Google DeepMind; Dario Amodei von Anthropic sowie Geoffrey Hinton und Yoshua Bengio, die als zwei der «Paten» der Künstlichen Intelligenz gelten.

Diese Position hat sich 2026 verstärkt. Der ehemalige Forscher von Anthropic, Jacob Coxon, warnte öffentlich, dass einige Branchenexperten annehmen, dass eine durch KI verursachte Katastrophe «vor Ende dieses Jahrzehnts eintreten könnte».

Evan Hubinger, ein Forscher für KI-Ausrichtung bei Anthropic, erklärte öffentlich, dass er eine über 10%ige Wahrscheinlichkeit sieht, dass KI die Menschheit in den nächsten zehn Jahren auslöschen könnte.

Dan Hendrycks, Geschäftsführer des Center for AI Safety, bemerkte, dass diese Erklärung eine Art «Coming-Out» von Branchenführern darstelle, die sich bereits privat über technologische Risiken besorgt geäußert hätten.

Jedoch bleibt auch die Wissenschaftsgemeinschaft uneinig.

Im September 2026 unterzeichneten 25 Gewinner der Fields-Medaille eine Erklärung mit dem Titel „Erheblichen Probleme der Desalinierung in der Künstlichen Intelligenz in der Mathematik», in der sie aus einer anderen Perspektive warnten.

Obwohl KI bemerkenswerte Fähigkeiten zur Lösung mathematischer Probleme gezeigt hat — OpenAI behauptet, während 88 Stunden mit 10.000 KI-Agenten ein Problem zu den Navier-Stokes-Gleichungen bearbeitet zu haben — warnen Mathematiker, dass die massenhafte und automatisierte Produktion «wahrer/falscher» Antworten das Ökosystem der Mathematik als intellektuelles Forschungsfeld zerstören könnte, indem sie das Training menschlicher Intuition und den Gedankenaustausch über Generationen hinweg erodiert.

Diese Warnung konzentriert sich nicht auf die Auslöschung der Menschheit, sondern auf den Verlust kognitiver Fähigkeiten und den Kollaps der akademischen Kultur.

USA: Wettbewerb beschleunigen und globale Governance ablehnen

Die offizielle US-Position von 2026 zeigt einen klaren „beschleunigenden“ Charakter, insbesondere während der Trump-Administration.

Das grundlegende Prinzip lautet: «Wer die KI gewinnt, gewinnt alles».

In öffentlichen Äußerungen im September 2026 bezeichnete Trump die Verfechter von KI-Labors, die zu Vorsicht mahnen, als „negative Kraft“ und lehnte ausdrücklich jede Verlangsamung der Entwicklung ab:

„Wir liegen mit unserer Künstlichen Intelligenz vor China. Wir sind das fortschrittlichste Land der Welt. Ganz ehrlich, ich möchte diesen Zustand beibehalten, denn wer die KI gewinnt, gewinnt.“

Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, sprach sich ebenfalls gegen eine «Notbremsung» des Kongresses bezüglich der KI-Entwicklung aus.

Ablehnung eines globalen Rahmens

In Bezug auf die Governance hat die USA klar ihren Widerspruch zur Schaffung eines globalen Rahmens geäußert.

Während des KI-Einfluss-Gipfels in Neu-Delhi im Februar 2026 erklärte der wissenschaftlich-technologische Berater des Weißen Hauses, Michael Kratsios:

„Wir lehnen die globale Governance der Künstlichen Intelligenz vollständig ab.“

Washington plädiert stattdessen für einen regulatorischen Rahmen, der Unternehmertum und Innovation fördert.

Diese Position steht im direkten Widerspruch zu den Warnungen eines Teils der Wissenschaftsgemeinschaft. Forscher wie Yoshua Bengio haben eine globale Evaluierungsstelle für KI gefordert, ähnlich dem Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Die USA haben sich entschieden, die Governance innerhalb ihrer eigenen nationalen Grenzen zu kontrollieren und sind der Ansicht, dass übermäßige Regulierung zum Wettbewerbsnachteil werden könnte.

China als Faktor

Der Hauptmotor dieser US-Position ist die Besorgnis über den technologischen Wettbewerb mit China.

Laut BBC betrachtet Washington eine Verschlechterung der US-Führungsrolle in der Künstlichen Intelligenz gegenüber China als „Verlust einer strategischen Infrastruktur“ und nicht einfach als Niederlage in einem technologischen Wettkampf.

Diese Sicherheitsnarrative bewirken, dass jeder Vorschlag zur «Verlangsamung» als Zugeständnis gegenüber China interpretiert werden könnte.

China: Priorität des Rechts auf Entwicklung, souveräne Kontrolle und Open Source

Die offizielle chinesische Position zeigt eine doppelte Dimension: Einerseits erkennt sie die Risiken der KI an und fordert Regulierung; andererseits weist sie entschieden zurück, dass die USA die internationale Agenda auf Grundlage einer Bedrohungserzählung definieren können.

Die Globale Initiativ für die Governance der Künstlichen Intelligenz, veröffentlicht im Oktober 2023, stellt einen systematischen Ausdruck dieser Position dar.

Zu ihren zentralen Prinzipien gehören die Entwicklung einer KI für das „Wohl der Menschheit“, sicherzustellen, dass die Künstliche Intelligenz „immer unter menschlicher Kontrolle bleibt“ und technologische Systeme zu schaffen, die „prüfbar, überwachbar, nachvollziehbar und zuverlässig“ sind.

Gleichzeitig behauptet China, dass alle Länder, „groß oder klein, stark oder schwach“, das gleiche Recht haben, Künstliche Intelligenz zu entwickeln und zu nutzen.

Peking lehnt es ab, die Welt nach Ideologien zu spalten oder exklusive Blöcke zu schaffen, ebenso wie die Nutzung technologischer Monopole und einseitiger Zwangsmaßnahmen, um Barrieren für die Entwicklung zu errichten.

Ablehnung der US-Narrative

Die chinesischen Erklärungen von 2026 haben diese Position vertieft.

Als Reaktion auf die Aufrufe von Führungskräften US-amerikanischer KI-Unternehmen, die Entwicklung zu verlangsamen, um China einzudämmen, erklärte der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Guo Jiakun, dass „Erklärungen, die auf Bedrohungen, Konfrontation und böswilliger Konkurrenz basieren, nur den Prozess der globalen KI-Governance stören und niemandem zugutekommen werden“.

Der Sprecher forderte alle Länder auf, die Entwicklung der KI in eine Richtung „offene, inklusive, zugängliche, vorteilhafte und wohltätige“ zu lenken.

Gleichzeitig betonte der chinesische Minister für nationale Sicherheit, Chen Yixin, die Notwendigkeit, „Entwicklung und Sicherheit in Einklang zu bringen“, rechtliche Systeme und ethische Normen zu etablieren sowie Risikomonitoring-Mechanismen zu schaffen, um „die Interessen des Volkes und die nationale Sicherheit zu schützen“.

Vom Diskurs zu Open Source

In der praktischen Umsetzung versucht China, das Konzept von „Open Source und gemeinsamem“ in eine konkrete Politik umzusetzen.

Im Juli 2026 präsentierten die Nationale Entwicklungs- und Reformkommission und andere Regierungsstellen während der Weltkonferenz zur Künstlichen Intelligenz einen Kooperations- und Entwicklungsplan für KI, der acht Bereiche umfasst, darunter:

• Daten;
• Rechenleistung;
• Open-Source-Ökosysteme;
• Talentförderung;
• Regeln und Standards;
• und internationale Kooperation.

Der Plan sieht vor, der Welt einen breiteren Zugang zu qualitativ hochwertigen Daten und Open-Source-KI-Ökosystemen zu ermöglichen.

Darüber hinaus schlug Xi Jinping während des BRICS-Gipfels die Schaffung einer „Gemeinschaft für Open Source Künstliche Intelligenz“ vor.

Die chinesische Strategie

Die Diskursstrategie Chinas lässt sich wie folgt zusammenfassen:

China erkennt an, dass KI Risiken birgt, sieht jedoch das Management dieser Risiken nicht als Vorwand für technologischen Stillstand oder um anderen Ländern das Recht auf Entwicklung vorzuenthalten.

Für Peking bedeutet das Prinzip „menschliche Kontrolle“ vor allem Kontrolle innerhalb eines Rahmens nationaler Souveränität und nicht eine von den USA geführte globale Governance-Struktur, die einseitig festlegt, was als „sicher“ gilt.

Vergleich der drei Positionen

Das weltweite Dilemma der KI

Die Spannung zwischen diesen drei Positionen stellt eines der Hauptprobleme der globalen Governance der Künstlichen Intelligenz dar.

Die Wissenschaftsgemeinschaft benötigt einen effektiven globalen Mechanismus, um ihre Warnungen über Risiken in konkrete politische Maßnahmen umzusetzen. Die USA lehnen es ab, einen solchen Mechanismus bereitzustellen, während China versucht, diese Lücke mit seinem eigenen Modell zu füllen.

Doch die drei Akteure stehen vor einer grundlegenden Frage:

Was bedeutet es genau, dass eine Künstliche Intelligenz «sicher» ist, und wer hat das Recht zu entscheiden, was als sicher gilt?

Hier liegt wahrscheinlich der Kern des Konflikts.

Für die Wissenschaftler, die sich am meisten um existenzielle Risiken sorgen, ist es vorrangig, zu vermeiden, dass die Technologie einen Punkt erreicht, an dem die Menschen die Kontrolle verlieren.

Für Washington könnte das Stoppen des Wettbewerbs bedeuten, China einen strategischen Vorteil zu verschaffen.

Für Peking dürfen Sicherheitsregeln nicht dazu verwendet werden, anderen Ländern die Entwicklung eigener technologischer Fähigkeiten zu verwehren.

Der Kampf um Künstliche Intelligenz beschränkt sich also nicht darauf, wer das mächtigste Modell baut.

Es geht auch um etwas Tieferes: Wer wird die Regeln der KI für die Zukunft festlegen, wer wird Zugang dazu haben und vor allem, wer wird entscheiden, was es bedeutet, die Kontrolle durch Menschen aufrechtzuerhalten?

El Ciudadano