Die Kriege am Roten Meer: Ein komplexes Netzwerk von Konflikten

Originalbeitrag: Al otro lado del Mar Rojo, las guerras se alimentan unas a otras

Von Vijay Prashad* / SomosMass99
Mittwoch, 4. November 2026

Der Krieg im Sudan wird oft als afrikanische Katastrophe beschrieben, der im Jemen als arabischer Konflikt und der Krieg rund um den Iran als Krise im Golf.

Solche Trennungen verschleiern jedoch den Fluss von Waffen, Geld, Soldaten und kommerziellen Interessen zwischen diesen Konflikten.

Ein Blick von der afrikanischen Küste des Roten Meeres offenbart ein anderes Bild. Diese Kriege haben unterschiedliche Ursprünge, speisen sich jedoch zunehmend durch militärische Sponsoren, Konkurrenz um Häfen und die Zerstörung der Lebensgrundlagen der Zivilbevölkerung.

Der Ausgangspunkt sollte die Bevölkerung des Sudans sein. Das Welternährungsprogramm schätzt derzeit, dass 19,5 Millionen Menschen akuter Hunger leiden, während rund 8,6 Millionen intern Vertrieben sind.

Es wird zudem berichtet, dass die Preise für Sorghum fast dreimal so hoch sind wie vor einem Jahr und die für Weizenmehl sich nahezu verdoppelt haben. Maritime Unterbrechungen steigern die Kosten für Treibstoff und Düngemittel. Daher stehen sudanesische Familien im Kampf gegen ihre eigene Kriegsführung und die wirtschaftlichen Folgen der Konflikte jenseits des Meeres.

Die Kämpfe, die im April 2023 zwischen den sudanesischen Streitkräften unter dem Kommando von Abdel Fattah al-Burhan und den Rapid Support Forces (RSF) unter dem Kommando von Mohamed Hamdan Dagalo begannen, sind aus der militarisierten politischen Ökonomie im Sudan hervorgegangen.

Dagalo, allgemein bekannt als Hemedti, baute seine Macht durch eine paramilitärische Struktur auf, die in der Gewalt von Darfur verwurzelt ist. Beide militärischen Akteure sammelten wirtschaftliche Macht und behinderten die zivile Demokratie. Die ausländische Intervention erweiterte ihre Fähigkeit, ein Land zu zerstören, dessen Volksbewegung eine andere Zukunft gefordert hatte.

Der Jemen hat zu diesem Desaster beigetragen. Nachdem der Sudan 2015 der von Saudi-Arabien angeführten Intervention beigetreten war, überquerten sudanesische Soldaten, einschließlich großer Kontingente der RSF, das Rote Meer.

Die Untersuchung des International Crisis Group von 2019 ergab, dass Hemedti eine erheblich größere Anzahl von Truppen als die reguläre Armee bereitstellte und dass seine Kräfte häufig vorderste Positionen einnahmen. Familien mit geringem Einkommen stellten Rekruten, die durch militärische Zahlungen angezogen wurden. Eine verarmte afrikanische Bevölkerung wurde zur Quelle für kämpfende Arbeitskräfte für die wohlhabenden Monarchien des Golfes.

Diese Militärpräsenz stärkte Hemedtis Position und seine externen Beziehungen. Seine Truppen erwarben Kampferfahrung, während er Beziehungen zu Sponsoren außerhalb der sudanesischen Grenzen pflegte.

Die Bedeutung dieses Faktors übersteigt jede individuelle Zahlung oder Verlagerung. Die Intervention des Golfs half einem sudanesischen Kommandanten, eine bewaffnete Organisation mit Ressourcen und Beziehungen außerhalb der zivilen Kontrolle zu konsolidieren. Ein im Jemen geführter Krieg trug zum Wachstum eines militärischen Zentrums bei, das später einen Krieg im Sudan führen würde. Die Verbindung ist direkt und historisch.

Gold stellte eine weitere grundlegende Basis dar.

Ein Bericht des UN-Expertenpanels vom Januar 2024 beschrieb Gold als eine stetige Einkommensquelle für die Konfliktparteien im Sudan und dokumentierte Schmuggelnetzwerke.

Eine Sendung, die mit einem Händler, der mit den RSF verbunden ist, in Verbindung steht, erreichte im Mai 2023 Dubai über den Hafen von Port Sudan. Das Panel stellte zudem fest, dass die Routen abgelenkt wurden, als die Kämpfe begannen.

Es handelt sich um eine regionale Kriegswirtschaft, die in der Lage ist, ihre Handelsrouten bei geänderten Umständen anzupassen.

Interventionen im Sudan

Die Rolle der Vereinigten Arabischen Emirate erfordert eine genaue Analyse. Amnesty International berichtet im Mai 2025, dass die von den RSF verwendeten gelenkten Bomben und Geschütze mit großer Wahrscheinlichkeit über die Emirate exportiert wurden. Ihre Analyse untersuchte identifizierbare Rückstände von Waffen und Munition.

Abu Dhabi bestreitet, die RSF beliefert zu haben, aber diese Verleugnung muss zusammen mit visuellen Beweisen vermerkt werden. Internationale Waffenlieferanten tragen ebenfalls die Verantwortung, den Abzweigung von Waffen nach Sudan zu verhindern.

Eine Bewertung der Asylagentur der Europäischen Union vom Oktober 2026 beschreibt die über den Osten Tschads, Südlibyen und Nordostsomalia gemeldeten Versorgungsrouten der RSF.

Diese Routen verbinden das Innere des Sudans mit einer viel breiteren afrikanischen Geographie. Flugplätze, Grenzübergänge, Handelsmittler und militärische Sponsoren sind ebenso wichtig wie formale Allianzen.

Es kann kein Schutz für Darfur gegeben werden, solange die Netzwerke, die die bewaffneten Gruppen versorgen, intakt bleiben. Auch die Verantwortung kann nicht nur auf diejenigen beschränkt werden, die den Abzug betätigen.

Saudi-Arabien und Ägypten hingegen unterstützen die sudanesische Armee, obwohl ihre Interessen und politischen Ziele unterschiedlich sind.

Riad kombiniert Mediation mit der Unterstützung für die Kontinuität, die die Behörden von Burhan darstellen, während Kairo die territoriale Integrität Sudans und das Überleben eines zentralen Staates als strategische Sorgen betrachtet.

Diese Präferenzen machen jedoch keine der beiden Regierungen zu Verfechtern der sudanesischen Volksdemokratie. Die Gefahr besteht darin, dass die Verhandlungen zu einem Feilschen zwischen militärischen Sponsoren über die Zukunft des Landes werden.

Folglich gibt es keine einheitliche Golfpolitik gegenüber Afrika. Die Interessen von Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten überschneiden sich und stehen gleichzeitig in Konflikt. Der Sudan verdeutlicht diese Unterschiede, ebenso wie der Jemen.

Auch die Feindseligkeit gegenüber Iran schafft keine unkomplizierte regionale Trennung. Diese Beziehungen zeigen, wie lokale militärische Autoritäten Hilfe aus verschiedenen Quellen suchen, während ausländische Regierungen ihre Interessen in jedem Szenario separat kalkulieren. Ihre Ausrichtungen sind praktisch, bedingt und gefährlich.

Die afrikanische Küste bietet den strategischen Rahmen für diese Beziehungen. Der Hafen von Port Sudan verbindet ein weites Inland mit dem Roten Meer. Weiter südlich bieten die Häfen am Golf von Aden Zugang zur Schifffahrt nahe Bab al-Mandab.

Kommerzielle Investitionen können echte Entwicklungsbedürfnisse befriedigen, aber Hafeverträge werden politisch explosiv, wenn sie mit ausländischen Sicherheitsvereinbarungen oder Abkommen kombiniert werden, die nationale Institutionen umgehen. Die Kontrolle über einen Zugangspunkt kann die wirtschaftlichen Möglichkeiten eines ganzen Landes bestimmen.

Somalia hat dieses Muster herausgefordert. In einem Interview im Januar erklärte der Staatsminister für auswärtige Angelegenheiten, Ali Mohamed Omar, dass seine Regierung die Vereinbarungen mit den Vereinigten Arabischen Emiraten abgesagt hat.

Er beschuldigte Abu Dhabi, die somalische Souveränität durch Vereinbarungen mit Einrichtungen außerhalb der Bundesregierung untergraben zu haben. Er erklärte, dass das Militärpersonal und die Ausrüstung abgezogen werden müssten, während die Investitionen in Berbera und Bosaso eine rechtliche Lösung benötigten. Dies waren die Forderungen, die von Mogadischu geäußert wurden, nicht ein Beweis dafür, dass alle Vereinbarungen sofort beendet worden waren.

Der Streit verdeutlicht, was Afrika im Wettbewerb jenseits des Meeres auf dem Spiel steht. Somaliland und Puntland haben ihre eigenen Geschichten und politischen Interessen, aber ausländische Mächte können die Streitigkeiten um die Autorität ausnutzen, um sich den Zugang zu Häfen und militärischen Einrichtungen zu sichern.

Somit wird die afrikanische Souveränität zu einem verhandelbaren Thema zwischen ausländischen Hauptstädten und rivalisierenden lokalen Autoritäten. Was von außen als logistische Effizienz erscheint, kann lokal als Fragmentierung des Staates und Verlust der demokratischen Kontrolle wahrgenommen werden.

Der Jemen dient als Warnung gegen die Annahme, dass solche Vereinbarungen dauerhaft sind. Eine Bewertung dokumentiert den Zusammenbruch eines großen Teils des territorialen Kontrollebens des Südrats, unterstützt von den Vereinigten Arabischen Emiraten, im Januar 2026, nach Fortschritten von Kräften, die von Saudi-Arabien unterstützt werden.

Emiratische Truppen zogen sich, auch von Socotra und Perim, zurück. Dennoch behielten die lokalen Verbündeten ihren Einfluss. Daher veränderte der Abzug die Erscheinungsform und den Umfang der emiratischen Macht, ohne dass Abu Dhabi an Relevanz im Jemen verloren hätte.

Die Wiederaufnahme der Kämpfe bedroht nun den Süden des Roten Meeres. Am 29. Oktober beanspruchte Ansarallah Angriffe auf saudische Raffinerien, eine Aramco-Anlage und Flughäfen. Die saudischen Behörden berichteten über Abfangaktionen und eine begrenzte Anzahl von Opfern und Schäden durch Trümmer.

Am 30. Oktober gab die Koalition eine weitere Abfangaktion in Richtung Mekka bekannt, obwohl Ansarallah bestritt, dass dies an diesem Tag das Ziel gewesen sei. Diese widersprüchlichen Erklärungen deuten auf eine Eskalation hin, können jedoch nicht beweisen, dass alle verkündeten Ziele erreicht wurden.

Dennoch coexistiert die Rivalität zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten mit Kooperation in Sicherheitsfragen. Am 7. Oktober verurteilte das Außenministerium der Vereinigten Arabischen Emirate Angriffe auf saudische zivile und wirtschaftliche Einrichtungen sowie auf saudische Schiffe im Süden des Roten Meeres und in Bab al-Mandab.

Beide Regierungen können localen Partnern des jeweils anderen entgegenstehen, während sie sich gleichzeitig gegenseitig gegen einen anderen Adversar unterstützen. Sie als einen einheitlichen Block oder als unbeugsame Feinde zu betrachten, verschleiert, wie die Intervention tatsächlich funktioniert.

Die USA und Israel haben dieses System der Unsicherheit durch ihren Krieg gegen Iran ausgeweitet.

Die militärische Eskalation hat dazu geführt, dass Länder, die bereits in afrikanische Konflikte verwickelt sind, mit neuen Bedrohungen auf ihrem eigenen Territorium konfrontiert werden. Ihre Verwundbarkeit hat jedoch ihre gegensätzlichen Afrikawünsche nicht zerstreut.

Für Afrika lautet die Lektion, dass die Abhängigkeit von externen militärischen Sponsoren seine breiteren Konfrontationen importiert. Eine Regierung, die Waffen für ein Schlachtfeld sucht, könnte in Kämpfe verwickelt werden, deren Entscheidungen anderswo getroffen werden, während ihre eigene Bevölkerung die wirtschaftlichen Kosten und politischen Risiken dieser Entscheidungen über Jahre hinweg erleidet.

Der Krieg rund um den Iran verstärkt diese Gefahren über die maritime Wirtschaft. Ormuz und Bab al-Mandab sind unterschiedliche Meerenge, doch Unterbrechungen in beiden stellen die vernetzten Handelssysteme auf die Probe.

Die UNCTAD schätzte im März, dass ungefähr ein Drittel des weltweiten maritimen Düngemittelhandels durch Ormuz läuft. Die Energiekosten, Versicherungsprämien und Frachtausgaben übertragen die militärische Eskalation auf die Kosten der Landwirtschaft.

Die afrikanischen Länder erfahren diese Verbindung durch die Importkosten, Knappheit und Druck auf bereits eingeschränkte öffentliche Finanzen.

Für einen sudanesischen Landwirt summieren sich diese Druckmittel auf Vertreibung und Ernteverluste; und für die Nachbarländer, die Flüchtlinge aufnehmen, erhöhen sie die Kosten zur Unterstützung der aus ihren Häusern vertriebenen Menschen.

Die Folgen reichen weit über die Küste hinaus. Der Krieg schädigt direkt die Produktion und erhöht damit die Kosten ihrer Wiederherstellung. Dasselbe Handelssystem, das den Austausch von Waffen erleichtert, wird kostspieliger für diejenigen, die versuchen, Nahrungsmittel und Düngemittel zu transportieren.

Die Diplomatie muss diese Verbindungen ansprechen, ohne die politischen Wurzeln jedes Konflikts zu leugnen.

Am 20. Oktober sagte der iranische Außenminister, Abbas Araghchi, dass Saudi-Arabien und Ansarallah nicht auf Teherans Vermittlungsangebot reagiert hatten. Ein Abkommen zwischen Washington und Teheran könnte den regionalen Druck mindern, würde jedoch nicht automatisch die Streitigkeiten in Yemen über die Regierung, das Territorium und die Ressourcen lösen.

In ähnlicher Weise würde ein Abkommen zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten die Forderung nach ziviler Demokratie im Sudan ungelöst lassen.

Daher muss eine afrikanische Friedensagenda darauf bestehen, externe militärische Lieferungen zu stoppen, humanitäre Routen zu schützen und die souveräne Kontrolle über Häfen und Ressourcen zu verteidigen.

Sudanesische zivilgesellschaftliche Organisationen müssen in jedem Abkommen über einen entscheidenden politischen Raum verfügen. Das Rote Meer sollte die Menschen durch Handel und Zusammenarbeit verbinden, und seine Küsten dürfen nicht den Vereinbarungen überlassen werden, bei denen der Reichtum Afrikas die Zerstörung Afrikas finanziert, während ausländische Mächte ihr Stück vom daraus resultierenden Ruin aushandeln.

* Vijay Prashad ist ein indischer Historiker und Journalist. Er ist Autor von 40 Büchern, darunter «Washingtons Kugeln», «Ein roter Stern über der Dritten Welt», «Die dunklen Nationen: eine Geschichte der Dritten Welt»; «Die armen Nationen: eine mögliche Geschichte der Globalen Südseite» und «Wie der Internationale Währungsfonds Afrika erstickt», geschrieben mit Grieve Chelwa. Er ist der Exekutivdirektor des Tricontinental: Institut für Sozialforschung, Chefreporter von Globetrotter und Herausgeber bei LeftWord Books (Neu-Delhi). Er hat auch in den Filmen «Shadow World» (2016) und «Two Meetings» (2017) mitgewirkt.

Dieser Artikel wird von Globetrotter produziert.
Foto Titelseite: Ahmed Mohamdeen Elfatih / Unicef