Extrem rechte Politik in Chile: Die subtile Entleerung der Demokratie

Originalbeitrag: Vaciar sin romper: Extrema derecha a la chilena

Von Ángela Miranda, Juristin

Vor einigen Tagen äußerte sich der ehemalige Minister Luis Cordero, und sein Sektor feierte dies als einen Aufruf zur Mäßigung. Er stellte fest, dass die Regierung von José Antonio Kast «mehr mit Chacarillas als mit Ungarn» zu tun hat und dass die Schlüssel zu ihrem Verständnis lokal sind. Wir sehen hier die Wahllegitimation des Gremialismus und nicht die Übernahme von ausländischen Mustern.

Er sah, so fügte er hinzu, keine Anzeichen für Angriffe auf die Institutionen. Damit hat er recht; diese Regierung hat keine Wahlen wie Trump angezweifelt, beleidigt den Kongress nicht wie Milei und hat keine Gerichte wie Orbán übernommen. Dennoch sollte Corderos Beobachtung, anstatt zu beruhigen, vielmehr Alarmglocken läuten.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, was Chacarillas war. Am 9. Juli 1977 las Pinochet bei einem Fackelakt der Jugend der Diktatur eine Rede vor, die von Jaime Guzmán verfasst wurde. Diese legte das Ziel des diktatorischen Projekts fest: eine «autoritär geschützte, integrative und technisch fundierte Demokratie mit echter sozialer Teilnahme».

Geschützt wovor? Vor den Mehrheiten. Technisiert wie? Indem wirtschaftliche Entscheidungen von politischer Diskussion abgezogen und Experten sowie festen Regeln überlassen werden.

Chacarillas markiert den Moment, als die Entleerung der Demokratie keine bloße Praxis mehr war, sondern zu einer proklamierten Doktrin wurde. Zwei Jahre später stellte Guzmán die Doktrin vor, in der Chile als Experiment galt, indem er sagte, dass die Verfassung sicherstellen sollte, dass «wenn die Gegner an die Macht kommen, sie gezwungen sind, Maßnahmen zu ergreifen, die sich nicht sehr von dem unterscheiden, was man selbst anstrebt».

Lesen Sie diesen Satz von 1979 erneut und vergleichen Sie ihn mit dem Projekt zur Steuerunveränderlichkeit, das die derzeitige Regierung im Kongress vorangebracht hat: Verträge zwischen dem Finanzministerium und großen Investoren, die ihre Steuerlast bis zu zwanzig Jahre einfrieren.

Das Problem besteht nicht darin, wie viele Regierungen an die Hände gebunden sind. Das Problem ist, dass die Umverteilung aus dem Bereich der demokratischen Entscheidungen herausgezogen wird. Damit wird die Demokratie nicht nur eines ihrer Inhalte, sondern ihrer grundlegenden Tendenz beraubt.

Die «Demokratie» wird weiterhin bestehen, die Regierungen werden weiterhin gewählt, die Formen werden elegant und intakt bleiben (machen Sie sich keine Sorgen!), während der Raum für reale Entscheidungen inhaltsleer bleibt. Das gleiche Rezept, unterschiedliche Mittel.

Bis hierhin eine landestypische Erzählung. Was ich glaube, dass fehlt, ist die Erinnerung daran, dass diese Doktrin kein Experiment war, das nur nationaler Herkunft war oder nur nationale Auswirkungen hatte. Hayek (der 1981 erklärte, dass eine liberale Diktatur ihm vorzuziehen schien als eine Demokratie ohne Liberalismus) führte eine Schule an, deren Projekt, wie der Historiker Quinn Slobodian gezeigt hat, niemals darin bestand, «den Staat zu reduzieren», sondern die Wirtschaft einzukapseln, indem er Institutionen schuf, die Eigentum und grundlegende Verteilungstransaktionen der Mehrheit entzogen.

Sein neuestes Buch dokumentiert die Radikalisierung dieser Wette mit einer Welt von Sonderwirtschaftszonen, Charterstädten oder gerichtlichen Paradiesen, in denen das Kapital ohne Staatsbürgerschaft regiert.

Hier taucht Peter Thiel auf, Financier von schwimmenden Städten außerhalb aller Gerichtsbarkeit zusammen mit Patri Friedman, dem Enkel von Milton Friedman. Drei Generationen einer intellektuellen Familie, vom Ökonomen, der Pinochet den Schock empfahl, bis zum Financier von Private Cities wie Próspera, der Charterstadt in Honduras, die Kapital aus dem Thiel-Ökosystem erhielt und für fünfzig Jahre rechtlichen Schutz erhielt.

Als der honduranische Kongress das Regime, das sie schützte, aufhob, klagte Próspera den Staat auf fast elf Milliarden Dollar. Fünfzig Jahre in Honduras, zwanzig Jahre in Chile. Die gleiche rechtliche Technologie, um einen Ausnahmezustand der Verteilung zu schaffen, in dem die Demokratie keinen Platz hat, und wir entleeren sie weiterhin inhaltlich.

Deshalb war es nicht zufällig, dass Thiel Chile besuchte und sich, neben dem Präsidenten, mit José Piñera traf. Die Privatisierung des Sozialwesens, fest gegen die Demokratie geschützt, ein Beispiel von gestern und heute, wo Thiel den Staffelstab aufnimmt. Die globale Technoderechtsbewegung, mit Hauptsitz in Trump-Amerika und einer Filiale in Milei-Argentinien, ist kein neues Rezept, es ist derselbe neueditierte Weg.

Ich halte die Kontroverse, die zwischen Corderos Lesart und jener von Camila Vallejo sowie vielen anderen auf der Linken initiiert werden sollte, für fiktiv. Man fordert uns auf, zwischen den lokalen und globalen Schlüsseln zu wählen, als ob es sich um rivalisierende Erklärungen handelt, während das Ziel der extremen Rechten (der alten diktatorischen oder der neuen technologischen) immer dasselbe war: temporal und geografisch.

Chile hat das Modell erprobt, es weltweit exportiert, die Welt hat es radikalisiert, und heute kommt es zurück, verstärkt durch technologische Kapital und Datenkontrolle. Mit mehr oder weniger Leistung. Hier eine Spannung herzustellen, ist zu versuchen, denselben Kreis aus zwei entgegengesetzten Punkten seiner Zeichnung zu betrachten.

Es wird zu Recht gesagt, dass diese Traditionen heterogen sind. Der katholische und korporativistische Gremialismus von Guzmán ist nicht der Techno-Staat von Thiel, ebenso wenig war er der Monetarismus der Chicago Boys. Aber die Heterogenität war nie ein Hindernis, denn sie unterscheiden sich in der Doktrin, den Werten, der Familie, der Nation und teilen das wirtschaftliche Herz mit der Diagnose, dass die Demokratie, wenn sie sich selbst überlassen wird, zur Umverteilung neigt und daher das besorgniserregende Rezept darin liegt, sie zu zerstören oder zu entleeren.

Ich glaube, hier irrt Cordero. Wenn er die extreme Rechte als Kräfte definiert, die mit den Institutionen rivalisieren und deren «zentraler Zweck darin besteht, dass die Demokratie nicht funktioniert», beschreibt er nur die lauten Methoden, die von Orbán und Trump verwendet werden: angreifen, übernehmen, die Maschine brechen. Aber es gibt auch eine stille: die Institutionen intakt zu halten, während man sie entleert, mit Wahlen, Alternanz und Gerichten, die an der Oberfläche scheinbar funktionieren, ohne etwas Relevantes zu entscheiden.

Was eine demokratische Rechte auszeichnet, ist also nicht der Respekt vor den Formen, sondern die Beziehung zu den zukünftigen Mehrheiten: sie konkurriert, in dem Wissen, dass ihre Entscheidungen überprüfbar sein werden, wenn sie verlieren. Wer sucht, dass die Alternanz irrelevant wird und dass es egal ist, wer gewinnt, hat die gleiche Grenze überschritten, ob mit Lärm oder ohne.

Auf einen frontalen Angriff zu warten, um alarmiert zu sein, bedeutet, die Tiefe der Ideen hinter Guzmán’s Worten nicht zu verstehen. Sie müssen das, was sie formen oder nach Belieben entleeren können, nicht angreifen.

Ángela Miranda, Juristin