Fall Molino Grollmus: Ein prägnanter Fall zur Frage der Verurteilung nur basierend auf anonymen Zeugen

Originalbeitrag: Causa Molino Grollmus: Un caso paradigmático sobre la prohibición de condenar solo con testigos reservados

Von Daniela Sierra, Anwältin

Der Gerichtsprozess im Strafgerichtshof von Cañete, einer der bedeutendsten Prozesse der letzten Jahre in Bezug auf die strafrechtliche Verfolgung von Mapuche-Gemeinschaftsmitgliedern, neigt sich dem Ende zu: der Angriff auf die Mühle Grollmus, der im August 2022 in Contulmo stattfand.

Die Beweislast stützt sich auf geschützte Zeugen – die sogenannten «Zeugen MG» – deren Identität sogar vor den Angeklagten geheim gehalten wird. Das wirft die drängende Frage auf, inwieweit es rechtlich zulässig ist, eine Person auf dieser Basis zu verurteilen.

Was sagt – und was klärt – der Artikel 226 U der Strafprozessordnung?

Das Gesetz Nr. 21.577 aus dem Jahr 2023 führte den Artikel 226 U in die Strafprozessordnung ein. Der Text ist kurz, aber deutlich:

„Das Gericht wird die Aussagen von Undercover-Agenten, Enthüllungsagenten und Informanten gemäß den Regeln der gesunden Kritik bewerten. In keinem Fall darf das Gericht eine Verurteilung ausschließlich auf Aussagen von Undercover-Agenten, Enthüllungsagenten, Informanten und geschützten Zeugen gründen, deren Identität nicht offengelegt werden darf.“

Die Norm klärt das, was zuvor ein umstrittenes Thema war: eine Verurteilung darf nicht ausschließlich auf der Aussage eines Zeugen mit geheim gehaltener Identität basieren.

Was das Gesetz jedoch nicht klärt – und was die jüngste Doktrin zu diesem Thema als die eigentliche interpretatorische Herausforderung identifiziert hat – ist, was „ausschließlich“ bedeutet.

González Coulon und Vogt Geisse von der Universität Chile argumentieren in einem Artikel von 2025, dass die dominierende Funktion der Norm präventiver Natur ist, nicht epistemisch: Sie bestraft den unverhältnismäßigen Einsatz der Identitätsreserve durch die Verfolgungsbehörde, nicht die bloße Zweifel an der Verlässlichkeit der gemachten Aussagen.

Unter dieser Lesart basiert eine Verurteilung „ausschließlich“ auf einer anonymen Aussage, wenn die anderen Beweismittel nicht ausreichend relevant sind und eine Untersuchung reflektiert, die überproportional auf geschützte Zeugen fokussiert ist, obwohl es andere Beweisquellen gegeben hätte.

Die allgemeine Regel: das Erscheinen und das Kreuzverhör als Kern des Verteidigungsrechts

Der Artikel 226 U ist keine isolierte Ausnahme. Er fügt sich in ein System ein, das das direkte Kreuzverhör (Art. 330 Abs. 3 StPO) zur zentralen Garantie für aussagekräftige Beweise erhebt und verlangt, dass jeder Zeuge „einzelheiten“ zu seinen Aussagen gibt, und dabei zwischen eigenen Wahrnehmungen und dem Hören von Dritten unterscheidet (Art. 309 Abs. 2 StPO).

Die Identitätsreserve – die in Ausnahmefällen durch die Artikel 307, 308 und 226 Buchstaben N bis S des gleichen Codes genehmigt wird – stellt selbst eine Einschränkung dieses Rechts dar, die nur insoweit toleriert wird, als die Verteidigung die Möglichkeit hat, über alles zu kreuzverhören, was die geschützte Identität nicht gefährdet (Art. 226 Buchstabe P III StPO).

Wenn diese Möglichkeit eingeschränkt wird und das geschützte Zeugnis die einzige oder entscheidende Grundlage für die Verurteilung darstellt, verliert das gesamte System seine Rechtfertigung.

Die Verurteilung, die Chile bereits erlitt: Norín Catrimán und andere gegen Chile

Dies ist kein neues oder hypothetisches Problem. Am 29. Mai 2014 verurteilte der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte den Staat Chile im Fall Norín Catrimán und andere – acht Angehörige und Mitglieder des Mapuche-Volkes, die nach dem Antiterrorgesetz verfolgt wurden – wegen unter anderem der Verletzung von Artikel 8.2.f) der Amerikanischen Konvention: des Rechts der Verteidigung, Zeugen zu befragen.

Es ist wichtig, präzise zu sein, was das Gericht erklärte, denn darin liegt das stärkste Argument, keine Verallgemeinerung: Das Gericht behandelte die acht Opfer nicht als Block. Es wurde jeder Fall einzeln geprüft.

Im Fall von Segundo Norín Catrimán stellte das Gericht fest, dass seine Verurteilung nicht auf geheimen Zeugenaussagen beruhte, und es somit keine Verletzung in seinem Fall gab. Im Gegensatz dazu basierte die Verurteilung von Pascual Pichún Paillalao „in entscheidendem Maße“ auf der Aussage des „geschützten Zeugen Nr. 1“, während die anderen Zeugen nur indirektes Wissen hatten – und es gab somit eine Verletzung.

Hinsichtlich Víctor Ancalaf Llaupe stammten drei von vier Aussagen, die seine Teilnahme stützten, von Zeugen mit geheim gehaltener Identität, auf die seine Verteidigung niemals zugreifen konnte, was das Gericht als „entscheidende Bedeutung“ wertete, die als unzulässig galt. Das Problem hierbei ist, dass in diesem Fall das entscheidende Gewicht gerade auf den Aussagen von Zeugen mit geschützter Identität liegt.

Die sich daraus ergebenden Pflichten: eine engagiertere Staatsanwaltschaft, kein Abkürzungsbeweis

Die Reparaturmaßnahmen, die vom IDH-Gericht angeordnet wurden, beschränkten sich nicht auf die acht Opfer des Falls. Der Staat wurde verpflichtet, die Identitätsreserve als außergewöhnliche Maßnahme klar zu regeln, die der gerichtlichen Kontrolle unterliegt, die auf Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit basiert, und sicherzustellen, dass dieses Beweismittel nicht in entscheidendem Maße zur Grundlage einer Verurteilung gemacht wird.

Der Artikel 226 U ist daher eine verspätete Erfüllung einer internationalen Verpflichtung, die vor mehr als einem Jahrzehnt eingegangen wurde.

Jedoch genügt die formale Einhaltung des Buchstabens nicht, wenn sie praktisch entwertet wird. Wenn die korrekte Auslegung des Artikels 226 U die von der Doktrin vorgeschlagene ist – Sanktion für den unverhältnismäßigen Gebrauch von Reserven – dann auferlegt die Norm der Staatsanwaltschaft eine Pflicht zur Sorgfalt: andere Ermittlungsansätze zu erschöpfen, anstatt die Anklage auf der Abkürzung durch einen Zeugen aufzubauen, den die Verteidigung nicht vollständig konfrontieren kann.

Die Schwere des untersuchten Vorfalls befreit nicht von dieser Pflicht. Im Gegenteil: Je schwerer die Straftat ist, desto höher ist die Versuchung, den Beweis für die individuelle Teilnahme durch die persuasive Kraft der kollektiven Darstellung des Vorfalls zu ersetzen. Das ist genau das, was Norín Catrimán verbietet: Die Schwere der Taten darf nicht mit Beweisen für die Teilnahme verwechselt werden.

Wenn der Druck nicht vom Verfahren, sondern von außen kommt

Es gibt ein zusätzliches Risiko, das weder der Artikel 226 U noch das Urteil des IDH-Gerichts direkt lösen, da es eine andere Dimension betrifft: die Unabhängigkeit des Gerichts, das dieses Beweismaterial bewertet.

Artikel 76 der Verfassung und Artikel 8.1 der Amerikanischen Konvention garantieren einen unabhängigen und unparteiischen Richter. Diese Garantie erschöpft sich nicht im Gerichtssaal; sie fordert auch, dass keine außerprozessualen Bemühungen unternommen werden, um das Ergebnis eines Verfahrens vor der Urteilsverkündung zu bestimmen.

Im August 2026 erklärte das Siebte Gerichtsgericht von Santiago eine Strafanzeige gegen den Anwalt Luis Hermosilla wegen Einflussnahme, Bestechung und Behinderung der Justiz für zulässig, aufgrund von Nachrichten auf seinem eigenen Telefon, in denen er angeblich 2018, über einen Vermittler, versucht hat, dass ein Mitglied des Obersten Gerichts Einfluss auf die Ablehnung des Nichtigkeitsantrags nimmt, der die Urteile im Fall Luchsinger-Mackay überprüfen sollte.

Es handelt sich um einen anderen Fall als den von Molino Grollmus: Er sollte nicht als identisch dargestellt werden. Aber derselbe Anwalt – der auch zwischen Oktober 2022 und Ende 2023 die Klage der Familie Grollmus gegen die heute Angeklagten für diesen Angriff betreute, bis die Familie ihm das Mandat im Kontext des Ausbruchs des Audiofalls entzogen hat – tritt wieder auf, in einem anderen Verfahren, das dafür sorgt, dass ein Urteil gegen Mapuche-Gemeinschaftsmitglieder aufrechterhalten wird.

Die Parallelität beweist nichts in Bezug auf den laufenden Prozess von Molino Grollmus. Sie verdeutlicht jedoch, namentlich und mit Nachnamen, das konkrete institutionelle Risiko, das Normen wie Artikel 226 U und Standards wie Norín Catrimán zu verhindern versuchen: dass die strafrechtliche Verfolgung von Mapuche-Fällen mit hoher öffentlicher Relevanz nicht auf der Grundlage des im Verfahren vorgelegten Beweises erfolgt, sondern unter externem Druck.

Rechtliches Verfahren, keine Straffreiheit

Nichts davon bedeutet, die Schwere des Vorfalls in Contulmo zu leugnen oder den Schmerz der Opfer zu schmälern.

Es bedeutet etwas anderes und Elementareres: dass die strafrechtliche Verantwortung, wenn es um die schwersten Strafen geht, nur mit Beweisen festgestellt werden kann, die die Verteidigung unter realen Bedingungen der Gleichheit anzufechten hatte, und nicht mit dem Abkürzungsbeweis, den das Zeugnis eines nie konfrontierbaren Zeugen bietet.

Chile hat bereits vor dem Interamerikanischen Gerichtshof den Preis dafür bezahlt, dies nicht so zu verstehen. Die Frage, die der Strafgerichtshof in Cañete jetzt zu klären hat, ist nicht, ob der Angriff auf die Mühle Grollmus schwerwiegend war – das war er –, sondern ob für jeden der Angeklagten etwas mehr als das Wort eines Zeugen existiert, den niemand in die Augen sehen kann.

Die Entscheidung für einen Freispruch unter diesen Bedingungen ist nicht das Gleiche wie die Entscheidung für Straffreiheit. Es ist die Forderung, dass der Staat dreißig Jahre nach der Strafprozessreform und zwölf Jahre nach Norín Catrimán das Mindestmaß erfüllt, das er jeder Person, die er verurteilt, schuldet: ein faires Verfahren.

Daniela Sierra