Gerichtliche Niederlage für Max Lobos gegenüber El Ciudadano: Ablehnung der Klage gegen den Direktoren bleibt bestehen

Originalbeitrag: Revés judicial para Max Lobos frente a El Ciudadano: queda firme inadmisibilidad de querella contra su director

Maximiliano Lobos Lacoste erlitt eine gerichtliche Niederlage gegen El Ciudadano, nachdem die Ablehnung der Klage, die er gegen dessen Direktor, den Anwalt Javier Pineda Olcay, eingereicht hatte, bestätigt wurde.

Das Siebte Strafgericht von Santiago erklärte die Klage wegen schwerer Verleumdung von Lobos (in sozialen Medien besser bekannt als Maxi Patriotra) gegen Pineda Olcay für unzulässig; daraufhin erklärte das Berufungsgericht von Santiago das eingereichte Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts als verlassen, da Lobos nicht erschien oder sich für die Anhörung anmeldete.

Der Jurist, bekannt für sein rechtsextremes Engagement, hatte die Strafklage wegen schwerer Verleumdung in schriftlicher Form und mit Öffentlichkeit eingereicht und sich auf die Artikel 416 und folgende des Strafgesetzbuches sowie Artikel 29 des Pressegesetzes N°19.733 berufen. Er beschuldigte den Direktor von El Ciudadano, am 18. März 2026 in den Medien veröffentlicht zu haben, dass ein Gericht ihn „für ein Jahr von der Ausübung des Anwaltsberufs ausgeschlossen hat“.

In seiner Klage argumentierte er, dass „beide Aussagen im Artikel objektiv falsch seien“ und forderte die maximale Strafe, die das Strafgesetzbuch für diese Ehreverletzung vorsieht: mittlere Haftstrafe im Maximalgrad (1.095 Tage), eine maximale Geldstrafe von 150 steuerlichen Einheit pro Monat sowie die Verurteilung zu Kosten.

Am 24. Juni 2026 entschied das Siebte Strafgericht, die Strafklage wegen schwerer Verleumdung in schriftlicher Form und mit Öffentlichkeit für unzulässig zu erklären, nachdem es zu dem Schluss kam, dass die vorgebrachten Argumente die Gründe für die getroffene Entscheidung nicht widerlegen konnten; es gab keinen Anlass zur Wiederherstellung.

Max Lobos legte gegen dieses Urteil Berufung ein, und am 30. Juni 2026 gewährte das Gericht das Rechtsmittel „nur zu Wiederherstellungszwecken“ und übergab die Unterlagen an das Berufungsgericht von Santiago.

In zweiter Instanz wurde ein Anhörungstermin angekündigt und der Anwalt des Gerichts Manuel Domingo Antonio Luna Abarza wurde ohne Angabe von Gründen abgelehnt; das Gericht akzeptierte die Ablehnung des Juristen und die Sache blieb „ohne Gericht“.

Später wurde der Termin auf den 21. September 2026 neu festgelegt; an diesem Tag bestätigte der Berichterstatter, dass „kein Anwalt der wiederkehrenden Partei sich für die Verhandlung in dieser Sache angemeldet hat, weder schriftlich noch persönlich morgens vor diesem Berichterstatter“ und stellte fest, dass er „drei Stimmenaufrufe gemacht hat… ohne dass ein Anwalt vor dem Gericht erschien“.

Angesichts dieser Situation entschied die Sechste Kammer des Gerichts dann: „In Anbetracht der Tatsache, dass der anrufende Anwalt nicht vor Gericht erschienen ist, noch sich zur Anhörung angemeldet hat, und auch gemäß den Bestimmungen des zweiten Absatzes von Artikel 358 der Strafprozessordnung, wird die Berufung gegen den Beschluss vom vierundzwanzigsten Juni zweitausendsechs für verlassen erklärt.“