«Juristisch inept»: Daza kritisiert Steinert wegen ihrer Sicherheitsführung und ihrer Vergangenheit als Staatsanwältin

Originalbeitrag: “Inepta en el ámbito jurídico”: Daza dispara contra Steinert por su gestión en Seguridad y su pasado como fiscal

Der Strafverteidiger Mauricio Daza bezeichnete María Trinidad Steinert als «juristisch inept», als er sich auf ihre Rolle als Ministerin für öffentliche Sicherheit und ihre frühere Tätigkeit als Staatsanwältin der Region Tarapacá bezog.

In einem Interview mit dem Programm Sentido Común!, moderiert von El Ciudadano-Direktor Javier Pïneda Olcay, wurde Daza zu einem Kommentar befragt, den er vor einigen Tagen in sozialen Medien veröffentlichte, in dem er anmerkte: «Zu diesem Zeitpunkt fragt man sich nicht nur, wie Steinert Ministerin für öffentliche Sicherheit werden konnte, sondern auch, wie sie Staatsanwältin der Staatsanwaltschaft geworden ist«.

In diesem Zusammenhang äußerte der Anwalt, dass «es auffällig ist, dass eine Person, die in das Amt der Staatsanwältin berufen wurde und zudem die Arbeit des Organs leitet, das in einer Region mit ihrer Komplexität, wie der Region Tarapacá, Verbrechen verfolgt, so eine juristisch nachweislich inept Person ist. Abgesehen von der fragwürdigen Art und Weise, in der sie ihre Aufgaben als Ministerin für öffentliche Sicherheit erfüllt hat».

Daza stützte seine Kritik auf die Einstufung des Vorfalls als Entführung, die Steinert im Fall der Ministerin für Wissenschaft, Ximena Lincolao, an der Austral-Universität von Valdivia vornahm. Ein Argument, das vom Obersten Gericht von Valdivia einstimmig zurückgewiesen wurde.

Das Berufungsgericht wies die Möglichkeit zurück, den Fall einfach in die Kategorie «Entführung» einzustufen und bestätigte, dass die betroffenen Studenten den Prozess ohne präventive Haft fortsetzen konnten.

«Weiß nicht genau, was eine Entführung ist»

„Die Tatsache ist, dass es für jeden, der auch nur ein minimales Wissen im Strafrecht hat, völlig absurd erschien. Es ist ein Angriff, den kann man in Frage stellen. Und es ist fragwürdig, wenn man Methoden anwendet, die irgendwie bedrohlich wirken können, sei es von einem Minister oder von jemand anderem in einer öffentlichen Debatte. Aber zu behaupten, dass dies eine Entführung ist, ist wahnsinnig«, sagte Daza.

„Was ist schließlich passiert? Letztlich stellte die Justiz genau dies fest, dass es offensichtlich war. Da sagt man sich: Eine Person, die sich als Strafverteidiger präsentiert, eine Person, die für die Strafverfolgung in einer Region wie Tarapacá zuständig war, weiß anscheinend nicht genau, was ein Straftatbestand der Entführung ist oder ob dieser in diesem Fall tatsächlich vorliegt“, merkte er an.

Steinert kann das Gesetz über die Staatssicherheit nicht anrufen

Er sprach auch über die andere Niederlage, die Steinert erlitt, nachdem das Berufungsgericht von Valdivia das Erweiterungsantrag der Klage des Ministeriums für öffentliche Sicherheit für unzulässig erklärte, die in diesem Fall das Gesetz über die Staatssicherheit anführte.

In einem einstimmigen Urteil wies die Erste Kammer des Berufungsgerichts die maßnahme zurück, nachdem festgestellt wurde, dass das Ministerium für öffentliche Sicherheit keine aktive Legitimation hat, um in dieser Sache Klage zu erheben, gemäß dem Gesetz über die Staatssicherheit.

„Was das Anrufen des Gesetzes über die Staatssicherheit betrifft, so ist das Gesetz ziemlich klar, dass nur die Innenminister oder die Präsidentenbeauftragten dies formal tun können, erklärte Daza im Interview.

Er merkte an, dass dies sogar Gegenstand einer Diskussion war und dass „es keine sehr oberflächliche Interpretation ist“.

„Dieser Punkt wurde diskutiert und zwar in folgender Hinsicht: Weiß jemand, ob dieses Gesetz von jemandem angewendet werden kann, der nicht Minister des Innern ist? Und nach einer eingehenden Debatte wurde die Schlussfolgerung gezogen, dass dies nicht der Fall ist, insbesondere der Minister für öffentliche Sicherheit kann es nicht tun, da das Gesetz über die Staatssicherheit nicht einfach nur eine gesetzgeberische Maßnahme zum Schutz der öffentlichen Ordnung sein soll, um sicherzustellen, dass keine Straftaten begangen werden, sondern soll in erster Linie die Grundlagen der Institutionen schützen“, argumentierte der Strafverteidiger.