Kommen wir zu spät, um zu schützen und zu früh, um zu bestrafen: Erkenntnisse aus 193 Fällen von Familiengerichten

Originalbeitrag: Llegamos tarde a cuidar y temprano a castigar: Lo que muestran 193 causas de Tribunales de Familia

Dra. Daniela Zúñiga Silva, Forscherin am Institut für Psychologische Studien, Universität Austral von Chile

Während in Chile darüber diskutiert wird, das Strafmündigkeitsalter zu senken und die Strafen für Jugendliche zu erhöhen, stellt sich eine Frage, die kaum jemand stellt: Was wissen wir, basierend auf Beweisen, über die Kinder, die vor ihrem 14. Lebensjahr Verhaltensweisen zeigen, die bei Erwachsenen als Straftat gelten würden?

Ich habe zweieinhalb Jahre lang diese Frage untersucht, finanziert von ANID, im Rahmen des Fondecyt-Projekts Nr. 11240951, das zwischen 2022 und 2024 193 Akten von Familiengerichten analysierte.

Die erste Erkenntnis sollte den Ton der Diskussion ändern: Wenn ein Kind oder ein Jugendlicher vor Gericht kommt wegen eines solchen Verhaltens, hat es sehr wahrscheinlich zuvor Gewalt in verschiedenen Formen und auf verschiedenen Ebenen erfahren: in der Familie, durch Vernachlässigung, Misshandlung oder Missbrauch.

Das Verhalten, das zur Judikalisierung führt, tritt in der Mehrheit der Fälle nach der Verletzung ihrer Rechte auf und nicht als Ausgangspunkt.

Die Zahlen bestätigen dies: 51,3% haben Gewalt in der Familie erlebt oder miterlebt, 42,5% waren Opfer körperlicher oder psychologischer Vernachlässigung, 42% hatten einen nicht verantwortungsvollen Elternteil, und 40,4% litten unter Mobbing in der Schule.

Wenn man die neun Arten von Viktimisierung in den Akten zusammenzählt, zeigen 83,9% der Fälle, 162 von 193, dass sie mindestens eine Erfahrung gemacht haben. Zwei von drei hatten zwei oder mehr; fast die Hälfte, drei oder mehr.

Es ist wichtig, klarzustellen: Die gerichtlichen Akten dokumentieren gut, was die Intervention des Staates motiviert, sodass diese Zahlen die Bevölkerung beschreiben, die tatsächlich vor Gericht steht, nicht alle Kinder mit Verhaltensproblemen; und was die Akte erfasst, ist ein Minimum, keine umfassende Messung der erlebten Trauma.

Trotz dieser Vorbehalte ist das Muster zu konsistent, um ignoriert zu werden. Das Problem ist nicht im Kind selbst angelegt, sondern in seinem Entwicklungsumfeld und bei den Institutionen, die für seinen Schutz sorgen sollten.

Dennoch bestehen weiterhin Diskurse, die das Kind oder den Jugendlichen für ein gesellschaftliches Problem verantwortlich machen, das mit struktureller Gewalt verbunden ist, die weiterhin nicht mit der erforderlichen Schnelligkeit und Effizienz angegangen wird.

Territoriale Segregation, die prekäre Situation derjenigen, die Pflege leisten, und die Schwächung der Schulen sind Bedingungen, die der Staat produziert oder duldet, und dann reagiert derselbe Staat mit strafrechtlichen Maßnahmen gegen Kinder und Jugendliche.

Kein homogener Block

Eine zweite Erkenntnis, die im Design jeder Politik Berücksichtigung finden sollte: Diese Bevölkerung ist kein homogener Block. Die Studie ermöglicht die Identifizierung von mindestens drei unterschiedlichen Gruppen.

42% weisen ein moderates Risiko und damit einen moderaten Schutzbedarf auf, mit eingeschränkten familiären und sozialen Herausforderungen. Weitere 42% haben ein hohes Risiko und einen hohen Schutzbedarf, mit Herausforderungen, die in fast allen Bereichen der Entwicklung kumulieren: Familie, Schule, psychische Gesundheit, territoriale Verwundbarkeit, und mit Intensitäten, die bei einigen Indikatoren über 90% der Fälle liegen.

Das dritte Profil ist minoritär und sehr unterschiedlich zu den vorherigen: 16% sind durch Viktimisierung außerhalb des Hauses geprägt: sexueller Missbrauch, Gemeinschaftsgewalt, Opfer von Straftaten, ohne den familiären Schaden, der die vorherige Gruppe kennzeichnet. Diese Gruppe besteht fast ausschließlich aus Mädchen.

Es handelt sich nicht um eine Charakteristik, die ausschließlich für Mädchen typisch ist, sondern um einen spezifischen Verlauf, der ohne einen geschlechtsspezifischen Ansatz übersehen worden wäre; dies zu ignorieren bedeutet, blind Politiken zu gestalten.

Forschung, die nicht zur Politik gelangt

Der Staat Chile finanziert jedes Jahr qualitativ hochwertige wissenschaftliche Forschung. Es wäre entscheidend, dass wir, die wir diese Informationen produzieren, durch einen stabilen Mechanismus konsultiert werden, über wissenschaftliche Veröffentlichungen hinaus, bevor Initiativen von Reaktionen und nicht von Antworten aus entwickelt werden. Andernfalls bleibt die Evidenz wie ein wertvolles Buch in einer Bibliothek.

Hinzu kommt ein Problem der Justizverwaltung, das die öffentliche Diskussion ebenfalls nicht betrachtet: Es gibt keine integrierten Datenbanken für Kinder, die es ermöglichen, diese Bevölkerung über die Logik der Akte hinaus zu charakterisieren; ein Instrument, das zur Lösung des Falls konzipiert wurde, nicht zur Gestaltung öffentlicher Politik.

Überlastete Gerichte, prekäre Teams

Bei der Feldarbeit habe ich die Situation der Familiengerichte beobachtet: Ihre Fachleute bearbeiten äußerst diverse und komplexe Fälle, die fast alle mit Gewalt verbunden sind. Sie sind mit Fällen überlastet und verfügen nicht über ausreichende Ressourcen.

Sie haben auch keine gemeinsamen Richtlinien, um die Fälle frühzeitiger transgressiver Verhaltensweisen differenziert zu behandeln, noch gibt es ein Programmangebot, das es ermöglicht, auf die unterschiedlichen Komplexitäten dieser Fälle spezialisiert und zeitnah zu reagieren.

Hinter diesen Gerichten stehen zudem Teams in kritischem Zustand: Fachleute, die mit Kindern und Jugendlichen unter instabilen Verträgen arbeiten, oft auf Honorarbasis, ohne Weiterbildungsmöglichkeiten und ohne jegliche Politik, die ihr eigenes Wohlbefinden beim Umgang mit Gewalt schützt.

In meiner Region Los Ríos habe ich gesehen, wie sie sich mit unzureichenden Ressourcen zu Kindern, Jugendlichen und Familien in sehr abgelegenen Gebieten begeben müssen. Es fehlt an territorialer Relevanz in der öffentlichen Politik, und es ist möglich, diese gemeinsam mit den Teams, den Wissenschaftlern und Organisationen, die interdisziplinär arbeiten, so zu gestalten, dass wir die Bedürfnisse hören.

Frühzeitiges Eingreifen

Zusammenfassend: Die meisten dieser Kinder und Jugendlichen haben ihre Rechte verletzt gesehen, bevor sie zu Gericht kamen, und sie bilden keine einheitliche Gruppe: ihre Lebenswege variieren je nach Geschlecht und Art der Herausforderungen. Angesichts dessen bedeutet die Erhöhung der Strafen und die Senkung des Strafmündigkeitsalters nicht nur, die Symptome anzugehen, anstatt die Ursachen: es ist eine Antwort auf ein falsch diagnostiziertes Problem.

Die Evidenz unterstützt etwas anderes: Frühzeitige Intervention, differenziert nach Erfahrungen mit Widrigkeiten und Geschlecht, mit echter Koordination zwischen Familie, Schule, Gesundheit und Justiz sowie mit einer Institutionalisierung, die sowohl die Kinder als auch die Betreuungspersonen unterstützt.

Die Frage sollte also nicht nur lauten, wie hart bestraft werden soll, sondern warum wir weiterhin zu spät kommen.

Dra. Daniela Zúñiga Silva, U. Austral von Chile