Kritik an Codelcos Finanzen: Verdacht auf Ergebnis-Manipulation während der Amtszeit von Máximo Pacheco

Originalbeitrag: Denuncian posible “maquillaje” de los resultados de Codelco durante la gestión de Máximo Pacheco

Der renommierte Akademiker und Forscher für Finanzmanagement und Unternehmensbetrug verfolgt seit Jahren die Konten des wichtigsten staatlichen Unternehmens des Landes. Seine Überprüfung der Finanzberichte von Codelco führt ihn zu Zweifeln an der Entwicklung der Kosten, dem Anstieg der Schulden und insbesondere der Art und Weise, wie das Ergebnis für 2025 unter der Leitung von Máximo Pacheco präsentiert wurde. Berríos behauptet, der ausgewiesene Gewinn des Unternehmens sei hauptsächlich durch einen reinen Buchungseffekt aufgrund der neuen Lithiumgeschäftsstruktur beeinflusst worden, und er stellt fest, dass Codelco ohne diese Anerkennung das Geschäftsjahr mit Verlusten hätte abschließen müssen, etwas, das Máximo Pacheco um jeden Preis zu vermeiden suchte, um keinen politischen Rückschlag für seine Verwaltung zu erleiden. Er weist auch auf einen weniger sichtbaren Bereich hin: die Verbindlichkeiten gegenüber Lieferanten und Auftragnehmern, bei denen es seiner Meinung nach Verpflichtungen geben könnte, die in den Finanzberichten nicht ausreichend offengelegt sind. In diesem Interview rekonstruiert er die Zahlen, die seiner Meinung nach einen seit mehr als einem Jahrzehnt anhaltenden Verfall zeigen.

Von Bruno Sommer

-Erzählen Sie mir, warum haben Sie sich besonders für die Zahlen von Codelco interessiert und warum verfolgen Sie dessen finanzielle Situation bereits seit Jahren?

Mein Interesse begann im Jahr 2018, als ich Finanzmanager bei Geoassay war, einem Unternehmen, das einen Vertrag zur Einrichtung eines modernsten Roboterlabors für die chemische Analyse von Proben für die vier Divisionen im Norden von Codelco erhalten hatte.

Bemerkenswert war, dass Codelco die Ausstiegskosten des Vertrages nicht zum vereinbarten Termin, sondern fast anderthalb Jahre nach seinem Ende, im Mai 2022, zahlte.

In diesem Kontext und angesichts meiner 27-jährigen Tätigkeit als Dozent in der Vor- und Nachgraduierung, deren Forschungsbereich mit Finanzmanagement und Finanzbetrug in Unternehmen verbunden ist, stellte ich mir die Frage, warum ein Unternehmen dieser Größe Probleme haben sollte, seine Verpflichtungen vollständig und pünktlich zu bezahlen.  Das führte mich zu einer anderen Perspektive bei der Betrachtung der konsolidierten Finanzberichte von Codelco und einem Vergleich mit anderen Unternehmensfällen, die ich studiert habe.

-Was war die erste Zahl, die Ihnen bei Codelco aufgefallen ist?

-Es war eine Aussage von Nelson Pizarro im Jahr 2016, als er CEO von Codelco war. In einem Radiointerview sagte er: „Es gibt kein Geld, versteh mich, es gibt keinen einzigen Peso“.

Eine derart gewichtige Äußerung brachte mich direkt dazu, die Finanzberichte von 2015 zu überprüfen. Und dort stellte ich fest, dass Codelco mehr als 2,501 Milliarden USD an Verlusten aus seinen Beteiligungen an Tochtergesellschaften und Joint Ventures auswies, die nach der Equity-Methode bilanziert wurden.

Das heißt, obwohl es einen Rückgang des Bruttogewinns aufgrund von geringeren Verkäufen und Kupferpreisen gab, hing ein erheblicher Teil des Verfalls mit Geschäften mit anderen Unternehmen zusammen.

-Welche Geschäftstätigkeit attribuieren Sie hauptsächlich zu diesem Verlust?

-Hauptsächlich dem Joint Venture zwischen Codelco und Anglo American Sur. Die Investition, die 2012 getätigt wurde, betrug etwa 6,537 Milliarden USD für eine Beteiligung von 29,5%, die bis heute besteht.

Mein Eindruck war, dass es eine erhebliche Diskrepanz zwischen der öffentlichen Darstellung der Geldknappheit und dem tatsächlichen Geldfluss des Unternehmens gab.

-In Frage stellen Sie also, dass Codelco in diesem Moment tatsächlich kein Geld hatte?

-Wenn man den Cashflow-Status von 2015, insbesondere die Betriebsflüsse aus den operativen Tätigkeiten, betrachtet, sieht man keinen Rückgang des Bargelds in einem Ausmaß, das es rechtfertigen könnte, buchstäblich zu sagen, dass das Unternehmen „keinen einzigen Peso hatte“.

Deshalb stellte ich mir eine weitere Frage: Warum wurde diese Aussage gemacht? Ich kann nicht sagen, was die Motivation war, aber ich habe immer die Hypothese aufgestellt, dass sie dazu gedient haben könnte, von dem Ausmaß der Verluste im Zusammenhang mit Anglo American Sur abzulenken und gleichzeitig die Situation, mit der Codelco bei den bevorstehenden Kollektivverhandlungen konfrontiert war, zu verschleiern.

-Sie weisen darauf hin, dass das Problem nicht 2015 endet. Was zeigen die seit 2015 angesammelten Zahlen bis 2025?

-Das ist genau einer der Punkte, die mir am meisten Sorgen bereiten. Wenn man die Finanzberichte von Codelco Jahr für Jahr verfolgt, sieht man einen sehr signifikanten Vermögensverlust, der mit dieser Investition verbunden ist.

Zwischen 2012 und 2025 beträgt der vermögensbedingte Verlust der Investition etwa 4,376 Milliarden USD, während die in den Jahresergebnissen ausgewiesenen Verluste etwa 2,587 Milliarden USD betragen.

Was mich beschäftigt, ist, warum dies nicht die Alarmglocken ausgelöst hat, die meiner Meinung nach ausgelöst werden sollten.

-Wie verteilt sich dieser Verfall über den Zeitraum?

-Die Entwicklung ist recht klar. Im Jahr 2012 betrug der Vermögenswert der Investition etwa 6,537 Milliarden USD. 2015 gab es den größten Rückschlag mit einem Verlust von rund 2,597 Milliarden USD und einem Rückgang des Vermögens auf 3,215 Milliarden USD.

Danach gibt es einige Jahre mit positiven oder relativ stabilen Ergebnissen, aber 2023 gibt es erneut einen wesentlichen Rückgang, als ein Verlust von knapp 677 Millionen USD verzeichnet wurde. Zum Ende von 2025 liegt der Wert des Vermögens dieser Investition bei etwa 2,162 Milliarden USD.

Mit anderen Worten, wir sprechen von einem kumulierten Vermögensverlust von über 4,300 Millionen USD im Vergleich zum ursprünglichen Investitionswert.

-Abgesehen von dieser Investition, was passiert mit Codelco als Unternehmen?

-Besorgniserregend ist, dass die konsolidierten Ergebnisse von Codelco nicht mit dem übereinzustimmen scheinen, was man in Anbetracht des Kupferpreises erwarten würde.

Seit 2012 und darüber hinaus, mit einem Kupferpreis, der in mehreren Zeiträumen sogar höher war als zu diesem Zeitpunkt, sind die Ergebnisse erheblich geringer als erwartet. Und wenn man die Produktionskosten analysiert, erscheint ein noch stärkeres Signal.

Die Produktionskosten (Cash Cost oder C1) von Codelco haben sich praktisch verdoppelt: von 129,4 Cent pro Pfund im Jahr 2020 auf 208,6 Cent im Jahr 2025. Der größte Anstieg erfolgte zwischen 2022 und 2023.

-Was bedeutet diese Zahl im Vergleich zu anderen Bergbauunternehmen?

Die Vergleichbarkeit ist besonders relevant, da der C1 eine Standardmaßnahme ist, die verwendet wird, um die Produktionskosten zwischen Bergbauunternehmen zu vergleichen.

Während Codelco 2025 208,6 Cent pro Pfund erreichte, verzeichnete BHP Escondida etwa 119 Cent. In den von mir zitierten Daten betrug die Minera Los Pelambres einen Kostenwert von etwa 82 Cent und die Minera Centinela etwa 75 Cent pro Pfund.

Es stimmt, dass wir auf konsolidierter Ebene vergleichen und dass die Lagerstätten von Codelco alt sind und geologische Besonderheiten aufweisen, die ihre Kosten beeinflussen. Chuquicamata und El Teniente haben beispielsweise eine operationale Geschichte von mehr als einem Jahrhundert. Auch der Gehalt des Minerals spielt eine Rolle.

Aber diese Besonderheiten beseitigen nicht das Problem: Seit 2020 wird ein klarer Aufwärtstrend des C1 von Codelco beobachtet.

-Was ist Ihrer Meinung nach das strukturelle Problem, das durch diese Kosten offengelegt wird?

-Das Problem ist, dass Codelco zu immer höheren Kosten produziert, in einem Kontext, in dem der Kupferpreis historisch hohe Niveaus erreicht hat.

Zwischen 2020 und 2025 stieg der C1 von 129,4 auf 208,6 Cent pro Pfund. 2021 stieg er auf 132,7; 2022 auf 165,4; 2023 erreichte er 203,1; 2024 fiel er leicht auf 199,1 und 2025 stieg er erneut auf 208,6.

Die Frage, die sich jeder stellen sollte, ist sehr einfach: Was würde passieren, wenn Codelco wieder auf signifikant niedrigere Kupferpreise zurückfallen würde?

-In Ihrer Analyse erwähnen Sie auch die Diskussion über die produzierten Tonnen. Welchen Zusammenhang sehen Sie zwischen diesem Vorfall und den Kosten?

-Abgesehen von dem, was bereits öffentlich über die mögliche Verzerrung der produzierten Tonnen zur Verbesserung der Produktionsboni erschienen ist, denke ich, dass es einen Aspekt gibt, der untersucht werden sollte.

Codelco hatte die Notwendigkeit, Verbesserungen in seiner Produktionseffizienz aufgrund seiner hohen Kosten im Vergleich zu anderen Unternehmen des Sektors, insbesondere in Bezug auf C1, zu zeigen.

Daher halte ich es für wichtig zu klären, ob es Anreize gegeben hat, bestimmte Produktionszahlen so darzustellen, dass die Effizienzindikatoren verbessert wurden. Der C1 dient genau dazu, einen homogenen Vergleich herzustellen und zu bewerten, ob tatsächlich eine Produktionsverbesserung vorliegt.

-Wir sind im Jahr 2025 angekommen. Codelco hat Gewinne erzielt. Warum sagen Sie, dass dieses Ergebnis mit besonderer Vorsicht betrachtet werden sollte?

-Weil, nach meiner Analyse der Finanzberichte, der Gewinn von 2025 hauptsächlich durch die buchhalterische Anerkennung der Beteiligung an Joint Ventures erklärt wird.

Genauer gesagt, Codelco erkannte etwa 3,391 Milliarden USD für seine Beteiligung an Tochtergesellschaften und Joint Ventures, die nach der Equity-Methode bewertet wurden, während die zugehörige Investition etwa 3,344 Milliarden USD ausgewiesen war.

Ohne diese Anerkennung wäre das Ergebnis des Geschäftsjahres negativ gewesen: rund 968 Millionen USD Verlust, was etwa 5% negativ auf den Nettogewinn entspricht.

-Sagen Sie, dass die Gewinne von 2025 keine tatsächliche Generierung von Ressourcen darstellen?

-Was ich sage, ist, dass ein wesentlicher Teil des konsolidierten Gewinns von 2025 aus einem Buchungseffekt stammt und nicht aus der gleichwertigen Generierung von Bargeld.

Dieses Ergebnis ist mit der neuen Unternehmensstruktur in Verbindung mit dem Lithiumgeschäft verbunden. Mein Eindruck ist, dass durch die Einbeziehung dieser Beteiligungen nach der Equity-Methode Codelco einen Gewinn ausweisen konnte, der das konsolidierte Ergebnis stark beeinflusste.

-Warum gibt Ihnen insbesondere der Fall Nova Andino Anlass zur Skepsis?

-Weil Nova Andino am 27. Dezember 2025 gegründet wurde, aus der Fusion von Minera Tarar SpA und SQM Salar SpA, und Codelco mit 50% plus einer Aktie über Salares de Chile SpA beteiligt ist.

Es erscheint mir bemerkenswert, dass ein Ende Dezember gegründetes Unternehmen einen so signifikanten Einfluss auf das Ergebnis desselben Geschäftsjahres hat. Daraus ergibt sich die Hypothese, dass dies es erlaubt haben könnte, einen Gewinn aus der Beteiligung zu verbuchen, der verhinderte, dass Codelco im Jahr 2025 einen Verlust ausweist.

-Sie behaupten, dieses Ergebnis hätte einen politischen Rückschlag für die Verwaltung von Máximo Pacheco vermieden. Warum?

-Ja, denn das Jahr 2025 mit Verlusten abzuschließen, hätte die öffentliche Wahrnehmung der Verwaltung von Máximo Pacheco völlig verändert.

Deshalb behaupte ich, dass das Ergebnis über die endgültige Gewinnzahl hinaus analysiert werden sollte. Man muss betrachten, woher dieser Gewinn stammt, wie viel davon aus operativer Generierung und wie viel aus buchhalterischen Anerkennungen im Zusammenhang mit der Unternehmensstruktur stammt.

Meine Kritik zielt genau darauf ab: Es kann einen positiven konsolidierten Gewinn geben, aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass die strukturellen Probleme bei Kosten, Schulden und Bargeldgenerierung verschwunden sind.

-Was geschieht mit der Schuldenlast von Codelco in diesem Zeitraum?

-Hier finden wir ein weiteres besorgniserregendes Element. Da Codelco den Dollar als funktionale Währung hat, können wir die Entwicklung seiner Schulden zwischen 2012 und 2025 real vergleichen.

Die Langzeitverschuldung stieg von etwa 9,262 Milliarden USD im Jahr 2012 auf 25,288 Milliarden USD im Jahr 2025.

Das heißt, wir sprechen von einem Anstieg von über 16 Milliarden USD in dreizehn Jahren.

-Und wie zeigt sich die mittelfristige Entwicklung?

Die Tendenz war in praktisch allen Jahren aufsteigend. Die Langzeitverschuldung stieg von 9,262 Milliarden USD im Jahr 2012 auf 10,848 Milliarden USD im Jahr 2013, 12,951 Milliarden USD im Jahr 2014, 14,027 Milliarden USD im Jahr 2015 und 14,931 Milliarden USD im Jahr 2016.

Dann blieb sie in den Jahren 2017 und 2018 bei etwa 14,600-14,700 Millionen USD stabil, wuchs aber seit 2019 und erreichte 18,075 Milliarden USD im Jahr 2020.

Im Jahr 2023 belief sich die Verschuldung auf 19,814 Milliarden USD, 2024 auf 21,544 Milliarden USD und 2025 auf 25,288 Milliarden USD.

-Was halten Sie also von der Entscheidung, 100% der Gewinne von 2025 zu kapitalisieren?

-Ich halte es für eine primär politische Entscheidung in Bezug auf Codelco.

Es ist das erste Mal, dass 100% der Gewinne aus dem Geschäftsjahr kapitalisiert werden, obwohl in der Vergangenheit durchaus Kapitalisierungen in unterschiedlichen Modalitäten und Prozentsätzen stattfanden.

Das Problem ist, dass die Kapitalisierung dieser Gewinne selbst die Schuldstruktur nicht ändert oder das Problem der Betriebskosten löst. Außerdem muss berücksichtigt werden, dass ein erheblicher Teil des Gewinns von 2025 gerade aus der buchhalterischen Anerkennung im Zusammenhang mit Nova Andino stammt.

-Was ist also der tatsächliche Effekt dieser Kapitalisierung?

Sie kann einen wichtigen politischen Effekt haben, da sie die Rückzüge von Gewinnen aus Codelco vermeidet. Aber das bedeutet nicht, dass der Kasse des Unternehmens ein Betrag entspricht, der dem ausgewiesenen Gewinn entspricht.

Es wäre widersprüchlich, ein verfügbares Geld als Gewinn zu betrachten, dessen Erzeugung weitgehend mit einem buchhalterischen Anerkennungseffekt einer Unternehmensbeteiligung verbunden ist und nicht mit einem tatsächlichen Geldtransfer aus diesem Geschäft.

Deshalb glaube ich, dass es wichtig ist, zwischen Buchhaltungsgewinnen, Bargeldgenerierung und der tatsächlichen Stärkung der Finanzlage sorgfältig zu differenzieren.

-Wo würden Sie jetzt den Fokus einer journalistischen oder finanziellen Untersuchung über Codelco setzen?

-Auf die Verbindlichkeiten gegenüber Lieferanten und Auftragnehmern.

Ich denke, dass dort ein besonders relevanter Aspekt vorliegt, der noch nicht ausreichend untersucht wurde. Es wäre notwendig zu bestimmen, wie viele Unternehmen finanzielle Schwierigkeiten hatten oder sogar bankrott gingen, aufgrund von Zahlungsverzügen durch Codelco und welches das tatsächliche Volumen an ausstehenden Verpflichtungen ist.

-Wie funktioniert konkret dieses Zahlungssystem und wo könnte das Problem liegen?

-Codelco arbeitet mit seinen Auftragnehmern auf Basis von Verträgen, die monatlich bezahlt werden, sobald die HES, die Hojas de Entrada de Servicios, ausgestellt werden.

Diese werden am Ende des Monats ausgestellt und, nach meiner Erfahrung als Manager, konnte ihre Genehmigung zwischen fünf und zehn Werktagen dauern. Wenn sie aufgrund von Differenzen oder administrativen Problemen abgelehnt wurden, konnte sich der Prozess auf 20 Tage oder mehr verlängern.

Solange die HES nicht genehmigt ist, kann der Auftragnehmer keine Rechnung ausstellen. Und nachdem die Rechnung erstellt ist, kann es noch einen weiteren Validierungsprozess im Codelco-Portal geben, bei dem eine Anmerkung auf einer Zeile oder einem Detail das Dokument erneut ausstellen kann.

-Warum könnte dies für die Finanzberichte von Codelco relevant sein?

-Weil es eine buchhalterische Fragestellung gibt, die meiner Meinung nach absolut klar beantwortet werden muss: Wann erkennt Codelco diese Verschuldung an?

Wenn die Verpflichtung mit der Erstellung der HES fällig wird, dann könnte zum Ende des Geschäftsjahres eine bestimmte Menge an Verpflichtungen ausstehen. Sollte das Anerkennung jedoch erst mit der Erstellung der Rechnung erfolgen, könnte der Betrag an nicht bilanzierter Verschuldung erheblich höher sein.

Aus diesem Grund halte ich es für entscheidend zu wissen, welches genaue Abgrenzungsmodell von Codelco verwendet wird und zudem zu bestimmen, was das tatsächliche Alter seiner Verpflichtungen gegenüber Lieferanten und Auftragnehmern ist.

Bruno Sommer

*Gründer El Ciudadano