Reichtum ernten, Prekarität produzieren: Die Menschen hinter dem Wachstum der chilenischen Obstwirtschaft

Originalbeitrag: Cosechar riqueza, producir precariedad: Los cuerpos detrás del crecimiento de la fruticultura chilena

Von Ignacia Borgeaud und Carolina Amaral, Zentrum für Studien und Forschung La Grieta — Kilombo Negrocentricxs

Chile thematisiert seine Landwirtschaft oft als Erfolgsgeschichte. Der Anstieg der Exporte, die Erschließung neuer Märkte, technologische Innovationen, Wettbewerbsfähigkeit und die Fähigkeit, nationale Produkte tausende Kilometer entfernt zu positionieren, sind Teil eines Narrativs, das seit Jahrzehnten den Ausbau des agro-exportorientierten Modells begleitet.

Die Kirsche ist vielleicht eines der perfektesten Symbole dafür: glänzend, selektiert, rückverfolgbar, sorgfältig verpackt und dafür bestimmt, tausende Kilometer zurückzulegen, um in äußerst wettbewerbsfähige internationale Märkte einzutreten.

Die Bedeutung der Obstwirtschaft beschränkt sich nicht nur auf ihre Präsenz in den Exporten.

Strukturell hat der primäre forstwirtschaftliche und landwirtschaftliche Sektor in den letzten Jahrzehnten etwa 3 % des nationalen BIP ausgemacht, wenn man jedoch die Verknüpfungen mit der Agrarindustrie, den Zulieferern und den damit verbundenen Dienstleistungen betrachtet, erreicht sein erweitertes wirtschaftliches Gewicht gemäß der letzten verfügbaren Schätzung von ODEPA etwa 10,4 % des BIP.

Im Jahr 2026 nimmt die Frucht auch eine strategische Position im Außenhandel ein: allein in der Saison 2025/2026 überstiegen die Obstsendungen 9 Milliarden USD, wobei frische Früchte den größten Teil dieses Wertes ausmachten.

Selbst in einem Jahr, das durch Rückgänge in einem Teil der Obstproduktion gekennzeichnet ist, hat ihr Verhalten einen direkten Einfluss auf die landwirtschaftlich-forstwirtschaftliche Aktivität, wie sie von der Zentralbank gemessen wird.

Dies lässt uns die Widersprüche erkennen, die unsere Analyse prägen: Hier geht es nicht um eine marginale wirtschaftliche Tätigkeit, sondern um eine bedeutende Produktionskette für die Schaffung von Wohlstand und Devisen für das Land; genau deshalb ist es politisch notwendig zu fragen, wer diesen Wohlstand produziert, unter welchen Bedingungen und welcher Anteil ihrer sozialen Kosten letztlich von Saisonarbeitnehmern und Migrantenarbeitnehmern getragen wird.

Hinter diesem Produkt verbirgt sich eine weniger sichtbare Geschichte. Die Geschichte derjenigen, die schneiden, dünnen, ernten, selektieren, verpacken, verladen und transportieren.

Saisonarbeiter und Saisonarbeiterinnen, nationale und migrantische Arbeiter, Frauen, die neben ihrer entlohnten Arbeit auch Pflegearbeiten verrichten, Menschen, die zwischen saisonalen Arbeiten und Gebieten umherwandern, um ihre Arbeitskraft erneut zu verkaufen.

Unsere Forschung, die in der Region O’Higgins durchgeführt wurde, entstand aus diesem Widerspruch: Wir wollten die Körper verstehen, die hinter den Zahlen verschwinden. Das führte uns zu einer noch politischeren Frage: Welche Arbeitsbeziehungen existieren hinter dem chilenischen agro-exportierenden Erfolg und warum bleiben sie so oft der öffentlichen Debatte fern?

Denn während wir diskutieren, wie viel Chile exportiert, wie sehr der Sektor wächst oder was eine bestimmte Saison wert ist, versäumen wir es, darüber zu sprechen, wer diesen Wohlstand produziert, unter welchen Bedingungen und wie die Kosten, Risiken und Vorteile dieses Wachstums verteilt werden.

Die Prekarität, die aktuell ein Teil der Migrantenbevölkerung in der chilenischen Landwirtschaft erlebt, begann nicht mit der irregulären Migration.

Das ermöglicht es, eine der am weitesten verbreiteten Ideen innerhalb der öffentlichen Debatte zu entkräften: dass die Ankunft ausländischer Arbeitskräfte allein den Abbau der Arbeitsbedingungen verursacht oder vertieft hätte.

Die Geschichte der landwirtschaftlichen Arbeit in Chile zeigt etwas anderes. Schon lange bevor die gegenwärtige Migration aus Lateinamerika und der Karibik begann, hatte die Expansion der Exportobstwirtschaft eine Arbeitskraft konsolidiert, die durch Temporärverträge geprägt war.

Die landwirtschaftliche Produktion hat spezifische Zeitfenster, in denen zehntausende von Arbeitskräften benötigt werden. Die Arbeitskraft muss dann erscheinen, wenn die Frucht benötigt wird, und verschwindet von den dauerhaften Kosten, wenn die Saison endet.

So wird eine der grundlegenden Figuren der Transformation des chilenischen Landes festgelegt: der Saisonarbeiter und die Saisonarbeiterin. Sie sind keine Anomalie des Modells, sondern zentral für dessen Funktionieren.

Die landwirtschaftliche Modernisierung hat diesen Zustand nicht beseitigt. Es gab Fortschritte in der Technologie, die Bewässerungssysteme wurden verbessert, die Verpackungen wurden ausgefeilter, die Kühlketten wuchsen und Chile schaffte es, Obst immer weiter weg von den eigenen Grenzen zu platzieren. Dennoch gelang es einem bedeutenden Teil derer, die diese Transformation möglich gemacht haben, weiterhin ein- und auszutreten, abhängig von den Produktionsbedürfnissen.

Das Produkt wurde modernisiert, aber die Arbeitsbeziehungen profitierten nicht im gleichen Maße. Hier entsteht der zentrale Widerspruch, der durch unsere gesamte Forschung durchzieht: Das gleiche Modell, das in der Lage ist, außergewöhnlich strenge internationale Standards für die Früchte zu garantieren, führt nicht zu vergleichbaren Bedingungen für alle, die sie produzieren.

Die Premium-Frucht benötigt tausende von Händen; die Kirsche lässt sich diesen Widerspruch besonders deutlich erkennen. Ihre Produktion erfordert einen intensiven Einsatz von menschlicher Arbeitskraft, die auf relativ kurzen Zeiträumen konzentriert ist. Wenn die Saison beginnt, müssen tausende Hände verfügbar sein:

Jemand schneidet. Jemand dünnt. Jemand erntet. Jemand selektiert. Jemand verpackt. Jemand transportiert.

Die Kirsche, die schließlich als ein raffiniertes und hochbewertetes Produkt erscheint, ist das Ergebnis einer umfangreichen Arbeitskette, dies zwingt uns dazu, unseren Blick von der Ware auf die sozialen Beziehungen zu richten, die zu ihrer Produktion führen.

Es sei erwähnt, dass Kapital nicht von selbst Wohlstand schafft, da es Arbeitskraft benötigt und diese Arbeitskraft so organisieren muss, dass sie mit den Ansprüchen der Akkumulation vereinbar ist.

Für bestimmte Wochen besteht ein enormer Bedarf an Arbeitskräften, und danach nimmt dieser Bedarf ab. Die begrenzte Temporarität der «Vereinbarungen» ermöglicht es, dieses Problem zu lösen.

Die Subunternehmer und informellen Vereinbarungen ermöglichen es, schnell Arbeiter zu gewinnen, ohne sie dauerhaft in die Unternehmensstruktur aufzunehmen, und die Existenz einer Bevölkerung mit geringeren Verhandlungskapazitäten kann die Beziehung zwischen denen, die ihre Arbeitskraft verkaufen müssen, und denen, die sie kaufen können, noch ungleicher machen.

In diesem Zusammenhang, welche Kosten des agro-exportierenden Modells werden von den Unternehmen getragen und welche werden individuell von den Arbeitskräften, deren Familien und den Gebieten übernommen?

Wer trägt die Monate ohne Beschäftigung? Wer trägt die Kosten, wenn man krank wird? Wer zahlt die Fahrten zwischen den Saisons? Wer sorgt für das Leben, wenn die Ernte endet? Wer kümmert sich, während gearbeitet wird?

Wer trägt das Risiko, wenn kein Vertrag existiert?

Wenn diese Fragen aus der ökonomischen Analyse verschwinden, scheint das Produkt von selbst erzeugt zu werden. Im Verlauf unserer Forschung beobachten wir, dass Frauen das Herzstück der landwirtschaftlichen Transformation sind. Arbeiterinnen der Arbeiterklasse haben historisch im ländlichen Chile gearbeitet, obwohl ein bedeutender Teil dieser Arbeit häufig unsichtbar bleibt, da sie als familiäre Hilfe, Hausarbeit oder Beteiligung an bäuerlichen Ökonomien betrachtet wird.

Die Expansion der Obstwirtschaft hat Frauen massenhaft in die Lohnarbeit eingebaut, aber hauptsächlich aus der Perspektive der Temporarität: Ernte. Auswahl. Verpackung. Versand.

Frauen traten in die produktive Arbeit ein, ohne die reproduktive Arbeit aufzugeben. Nach der Arbeit auf dem Feld oder im Verpackungszentrum folgt die Zubereitung von Speisen, die Kinderbetreuung, das Putzen, die Betreuung von Älteren und kranken Menschen. Die alltägliche Reproduktion des Lebens ist keine sekundäre Frage für die Wirtschaft, sondern ein zentraler Bestandteil davon.

Die Produktion von Waren hängt auch von der täglichen Reproduktion derjenigen ab, die arbeiten; ein erheblicher Teil dieser Kosten bleibt außerhalb der Unternehmensbilanz und wird weiterhin von den Haushalten, insbesondere von den Frauen, getragen.

Deshalb, wenn wir von Saisonarbeiterinnen sprechen, beziehen wir uns nicht nur auf die weibliche Einbindung in den Arbeitsmarkt, sondern auch auf eine Wirtschaft, die bezahlte Arbeit nutzt, während sie gleichzeitig auf riesigen Mengen unbezahlter Pflegearbeit ruht.

Die Akkumulation hat daher eine Dimension, die in den Exportstatistiken selten erscheint. Während die Früchte als Ware Grenzen überschreiten, bleibt ein Teil der Kosten, die notwendig sind, um sie zu produzieren, in den Haushalten. Die migrantische Arbeiterin trat in eine Arbeitsstruktur ein, die bereits auf Temporarität, Flexibilität und einer ungleichen Verteilung der Risiken aufgebaut war.

Dieser Unterschied ist politisch grundlegend, da es die Fragestellung umkehren lässt. Anstatt zu fragen, ob Migrantinnen den Arbeitsmarkt verschlechtert haben, sollten wir fragen, warum bestimmte Sektoren des Arbeitsmarktes in Arbeitskräfte mit höheren wirtschaftlichen Bedürfnissen und geringeren institutionellen Mitteln eine besonders verfügbare Arbeitskraft finden.

Die Arbeitsausbeutung befindet sich an den Schnittstellen der Subalternität, das heißt Klasse, Geschlecht, Nationalität, Rasse, Sprachbarrieren, Migrationsstatus unter anderen. Unsere Forschung in O’Higgins ermöglichte es, zu beobachten, wie diese Dimensionen im gleichen Körper zusammenkommen: Arbeiterin-Frau-Migrantin-Saisonarbeiterin-Pflegerin.

Was passiert arbeitsrechtlich mit einer Person, die im Land bleibt, überleben muss und weniger Möglichkeiten hat, in den formellen Arbeitsmarkt einzutreten? Inwieweit hört der irreguläre Migrationsstatus auf, ein Versagen des Systems zu sein und wird stattdessen zu einer für den persönlichen Gewinn des privaten Sektors geschaffenen Bedingung?

Eine Person mit irregulärem Migrationsstatus hat kaum, wenn überhaupt irgendeine Verhandlungsmacht, weil sie fürchtet, abgeschoben zu werden, weil sie von den Rechten eines Staatsbürgers und der Rechte eines Subjekts ausgeschlossen ist, weil die Fremdheit sich in Unkenntnis über die unantastbaren Rechte, die Beschwerdemechanismen oder die Arbeitsinstitutionen übersetzen kann. Wenn die Migrationsrechte abnehmen, kann auch die tatsächliche Fähigkeit, Arbeitsrechte auszuüben, abnehmen.

Die Antwort auf diese Zwickmühle besteht darin, über die Migrationsdebatte hinauszudenken und diese Fragen mit den Diskussionen über die Würde der Arbeit zu verknüpfen. Im Jahr 2026 hat die Regierung eine Agenda verstärkt, die sich auf die Kontrolle der Grenzen, Abschiebungen und die Rückkehr von Personen in irregulärer Migrationslage konzentriert; der Regierung kann zufolge wird die «Migrationsordnung» und die Kontrolle der Grenzen zur zentralen Frage.

Doch während der Staat – angeblich – seine Beziehung zur irregulären Migration verschärft, verschwinden die Produktionsbedürfnisse in Sektoren wie der Landwirtschaft nicht.

Deshalb gibt es eine strukturelle Perversion, wenn individuelle Migrationskontrolle ausgeübt wird, die irreguläre Migranten verteufelt, ohne die großen Unternehmen zu überwachen, die von der rechtlichen Verwundbarkeit dieser Menschen profitieren.

Wir sollten uns fragen: Wie viele Arbeitgeber werden daraufhin überprüft, ob sie informelle Arbeitskräfte beschäftigen? Wer ist verantwortlich, wenn ein Arbeiter keinen Vertrag hat? Wer ist verantwortlich für missbräuchliche Arbeitszeiten?

Wer ist verantwortlich für die Exposition gegenüber Agrartoxinen? Wer ist verantwortlich für unregelmäßige Arbeitsvermittlungen?

Migrationssicherheit kann nicht die Sicherheit am Arbeitsplatz ersetzen. Hier gibt es auch einen Streit über die Bedeutung des Begriffs Sicherheit. In der zeitgenössischen öffentlichen Debatte erscheinen Sicherheit und Migration zunehmend miteinander verknüpft.

Aber was bedeutet Sicherheit für eine Saisonarbeiterin?

Sicherheit kann auch als Arbeitsgarantie neu gedacht werden, insbesondere in Bereichen mit hohen physiologischen und medizinischen Risiken, mit langen und erschöpfenden Arbeitszeiten, üblicherweise im Freien, exponiert gegenüber klimatischen Bedingungen, Pestiziden und Orten ohne Zugang zu Trinkwasser.

Es gibt also die Sicherheit, die aus der kriminalisierenden Sprache des Staates entsteht, und die Vorstellung von der Stärkung der Arbeitsbedingungen derjenigen, die dazu beitragen, dass die chilenische Wirtschaft ihre Früchte produziert.

Wenn die erste die gesamte Diskussion monopolisiert, verschwindet die zweite. Xenophobie verlagert den strukturellen Konflikt der Arbeitsprekariat in Chile und offenbart die politische Funktion von ant Migranten-Diskursen.

In Gesellschaften, die von wirtschaftlicher Unsicherheit, unzureichenden Löhnen, Wohnungsnot, Verschuldung und Schwächung sozialer Rechte geprägt sind, gibt es immer einen Streit darüber, die Ursachen des Unwohlseins zu erklären, dessen individuelle Formen in von privaten und geschäftlichen Interessen betriebenen Medien häufig vorkommen.

Warum finden Unternehmen bereitwillige Arbeitskräfte, die bestimmte Bedingungen akzeptieren? Welche Strukturen ermöglichen diese Ungleichheit? Was geschieht mit der Verhandlungsmacht der gesamten Arbeitskraft, wenn es ein Segment von Arbeitern gibt, die größere Schwierigkeiten haben, abzulehnen?

Hier ergibt sich eine Folge, die auch die nationale Arbeiterklasse beunruhigen sollte, da die Prekarität einiger immer auf alle ausdehnbar ist.

Deshalb ist der Schutz der Rechte von Migrantenarbeitnehmern keine von der Verteidigung der nationalen Arbeiter abgetrennte Forderung aus einer Klassenperspektive.

Wenn ein Arbeitgeber weniger zahlen kann, weil jemand nicht regulär ist, besteht das Problem nicht in der Nationalität dieses Arbeiters, sondern in der Existenz einer Arbeitsbeziehung, in der es möglich ist, diese Verwundbarkeit auszunutzen, um Kosten zu senken oder die Arbeitskraft zu disziplinieren.

Die Antwort sollte daher nicht darin bestehen, noch mehr Rechte abzuziehen, sondern sicherzustellen, dass kein Arbeiter ausgenutzt werden kann, um die Bedingungen eines anderen zu verschlechtern.

Wenn Chile seine agro-exportierende Wettbewerbsfähigkeit feiert, sollten wir uns auch fragen, wie diese Wettbewerbsfähigkeit bedingt wird.

Was geschieht, wenn die Verwundbarkeit einer Person zu einem wirtschaftlichen Vorteil für eine andere wird?

Hier entsteht eine weitere Widerspruch, der unsere Gegenwart durchzog: Die Grenzen können sich für Rechte schließen, während bestimmte Sektoren des Marktes weiterhin offen für diese Arbeitskraft bleiben. Der Widerspruch der chilenischen Kirsche ist hier. Ein Produkt, das die Welt mit absoluter Freiheit überqueren kann, während einige der Menschen, die es produzieren, unter tief ungleichen Bedingungen leben, um sich zu bewegen, zu arbeiten und ihre Rechte auszuüben.

Die Frucht überquert Grenzen als Ware. Das Kapital überquert Grenzen als Investition. Aber wenn der Arbeiter die Grenze überquert, wird die Situation rigide.

Ignacia Borgeaud und Carolina Amaral, Zentrum für Studien und Forschung La Grieta — Kilombo Negrocentricxs