Salvador Millaleo kritisiert Minister Barros’ Position zu Übereinkommen 169: «Große Unkenntnis des internationalen Rechts»

Originalbeitrag: “Gran ignorancia del derecho internacional”: abogado e investigador en DD.HH. Salvador Millaleo destroza postura de ministro Barros sobre Convenio 169

Der Vorschlag von Verteidigungsminister Fernando Barros, das Übereinkommen 169 der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) abzulehnen, offenbart nicht nur eine tiefe Koordinationsschwäche innerhalb der Regierung, sondern zeigt laut dem Akademiker Salvador Millaleo eine «große Unkenntnis des internationalen Menschenrechtsrechts».

Der Staatssekretär bezeichnete den Vertrag als ein «Trennfaktor» sowie als «Risiko für das Land».

„Es gibt Chilenen, die sich aufgrund ihrer ethnischen Herkunft unterschiedlich behandelt fühlen, und das ist ein Nährboden für Konflikte“, erklärte er in einem Interview mit Diario Financiero, in dem er betonte, dass «Chile un-national» sei.

Auf die Möglichkeit, dass Chile das Abkommen verlässt, antwortete er, dass «ja, es möglich ist, es gibt Wege, sich zurückzuziehen». Allerdings widersprach der Innenminister und Sekretär der Regierung, Claudio Alvarado, während Präsident José Antonio Kast die Idee, aus dem Abkommen auszutreten, als keine Priorität ablehnte, aber die Idee unterstützte, Änderungen am Lafkenche-Gesetz vorzunehmen.

Für den Juristen der Universität Chile, dessen väterliche Familie zur Gemeinde Juan Andrés Huenchuleo gehört und in der Region La Araucanía lebt, stellen die Äußerungen von Barros ein Symptom für die Improvisation und den Mangel an klarer indigener Politik der Regierung dar.

Millaleos Analyse begann damit, die eigene Autorität desjenigen zu hinterfragen, der die Kontroverse ausgelöst hat. „Das sagt dir ein Verteidigungsminister, der in diesem Bereich keinerlei Kompetenz hat“, stellte der Absolvent der Rechts- und Sozialwissenschaften der Universität Chile fest und betonte, dass das Thema für Ministerien wie Wirtschaft, Soziale Entwicklung oder Außenbeziehungen zuständig sei.

Diese Situation, so seine Meinung, „bestätigt ein wenig das, was wir in Bezug auf die indigene Politik dieser Regierung gesehen haben, dass sie improvisieren.»

Die Abwesenheit einer robusten offiziellen Definition führte den Forscher und Doktor der Soziologie von der Universität Bielefeld (Deutschland) zu der Annahme, dass „sie keinen rationalen Plan haben, nicht einmal einen rechtsgerichteten, den sie nicht ausdrücklich formulieren können“.

Im Mittelpunkt der Kritik steht die juristische Auslegung des Abkommens, und der Menschenrechtsforscher entblößte das Argument von Barros, indem er erklärte, dass „das Übereinkommen 169 überhaupt nicht von Nationalität spricht“, sondern „das Recht auf Kultur der indigenen Völker und das Recht, als Volk zu existieren, anerkennt“.

Millaleo: “Die Position von Barros ist extrem, weil er sich nicht direkt mit dem Thema auskennt”

Seiner Meinung nach ist es absurd, diesen Anerkennung mit einer Spaltung der Chilenen zu vergleichen, wie „wenn die Anerkennung der Rechte der Frauen bedeutet, sie von den Männern zu trennen“. Diese Lesart, die das Abkommen fälschlicherweise mit einem bereits abgelehnten Konzept der Plurinationalität verknüpft, wurde vom Professor der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der U. de Chile als „absurd“ eingestuft.

„Eine solche Position zeigt eine große Unkenntnis des internationalen Menschenrechtsrechts“, erklärte er.

Der Akademiker und Autor erklärte auch den Ursprung und Zweck des Übereinkommens 169 und betonte, dass es „ein Menschenrechtsabkommen“ ist, das im Rahmen der ILO unterzeichnet wurde, um die kulturelle Integrität der Völker zu gewährleisten. Eines der wichtigsten Rechte ist die indigene Konsultation, die gilt für „Investitionsprojekte, die indigenes Land oder natürliche Ressourcen in indigenen Gebieten betreffen“, ein Punkt, der, wie er erinnerte, in unserem Land Kontroversen ausgelöst hat, da „das wirtschaftliche System sehr von den Rohstoffen abhängt, die abgebaut werden“.

Daher beschuldigte Millaleo Barros, „Birnen mit Äpfeln zu vergleichen“, indem er das Abkommen mit dem Lafkenche-Gesetz gleichsetzte, da es sich um Debatten unterschiedlicher Art handelt.

In Aussagen an Diario U. de Chile stellte er fest, dass diejenigen, die sich für die Abschaffung des Lafkenche-Gesetzes einsetzen, oft extreme Positionen vertreten, und in diesem Sinne erklärte er, dass „die Position von Barros extrem ist, wahrscheinlich, weil er sich nicht direkt mit dem Thema auskennt“.

Über die Kritik an den Äußerungen des Staatssekretärs hinaus ist Millaleos Aufruf einer zu klaren und effektiven Handlung.

„Ich glaube, es ist notwendig, dass die Regierung klarstellt, was sie tun wird“, drängte er und erinnerte daran, dass die Diskussion über das Lafkenche-Gesetz im Kongress stattfindet und dass die Präsidialankündigung vom 1. Juni zur indigenen Politik bislang nicht konkretisiert wurde.

Der ehemalige Berater des Nationalen Instituts für Menschenrechte (INDH) für den Senat (2019-2025) bezeichnete die Idee, das Übereinkommen 169 zu verlassen, als gefährlich und beschämend, da „Chile noch nie aus einem internationalen Menschenrechtsabkommen ausgestiegen ist“ und dies „eine sehr dunkle Gegenwart bedeuten würde“.

Für den Juristen, sollte die Exekutive einen Kurswechsel anstreben, muss sie dies formulieren, denn bis jetzt „haben sie nichts getan“ und das Land wartet weiterhin auf einen konkreten Plan.

Foto: Diario U. de Chile.