Trump’s Zollmaßnahmen gegen Chile: Falsche Nutzung des Begriffs Zwangsarbeit laut Klage von 25 US-Bundesstaaten

Originalbeitrag: Aplicación de aranceles de Trump a Chile habría usado de manera indebida el concepto de trabajo forzoso, según demanda de 25 estados de EE.UU.

Eine Koalition demokratischer Generalstaatsanwälte hat den Fall vor das Internationale Handelsgericht der Vereinigten Staaten gebracht. Sie beschuldigen die Trump-Administration, die Sektion 301 illegal genutzt zu haben, um Zölle auf 60 Volkswirtschaften, darunter Chile, zu erheben, unter dem Vorwand, Zwangsarbeit zu bekämpfen. Die Klage behauptet, dass die Zölle gegen Chile den Begriff Zwangsarbeit missbräuchlich verwendeten, wie in der Klage von 25 US-Bundesstaaten angeführt.

Von Bruno Sommer

Die von Präsident Donald Trump betriebene Handelspolitik steht vor einer der größten rechtlichen Herausforderungen seit Beginn seiner zweiten Amtszeit. Eine Klage, eingereicht von 25 Bundesstaaten unter dem Demokratischen Partei, vor dem Internationalen Handelsgericht argumentiert, dass das Weiße Haus den Begriff Zwangsarbeit missbräuchlich verwendet hat, um Zölle auf Importe aus 60 Volkswirtschaften, einschließlich Chile, zu rechtfertigen. Rund 40 % der Lieferungen Chiles an die USA sind von der Aufschlagssteuer betroffen.

Die juristische Maßnahme, die von einer breiten Koalition von Generalstaatsanwälten eingereicht wurde, fordert den Gerichtshof auf, die von der republikanischen Administration ergriffenen Maßnahmen für illegal zu erklären, ihre Anwendung sofort auszusetzen, während das Verfahren läuft, und schließlich die verhängten Zölle aufzuheben.

Chile unter den betroffenen Ländern

Chile gehört zu den Volkswirtschaften, die von der neuesten Runde von Zöllen betroffen sind, die von Washington angekündigt wurden, obwohl es seit zwei Jahrzehnten ein Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten hat und eine strategische Handelsbeziehung besteht.

Die Trump-Administration begründete die Maßnahmen mit Untersuchungen, die unter der Sektion 301 des Handelsgesetzes von 1974 eingeleitet wurden, und argumentierte, dass zahlreiche Regierungen nicht genügend Maßnahmen ergriffen hätten, um zu verhindern, dass Produkte, die unter Zwangsarbeit hergestellt werden, in globale Lieferketten gelangen.

Die Klage der Bundesstaaten stellt jedoch genau diese rechtlichen Grundlagen infrage.

„Der Umgang mit Chile ist eine willkürliche Handlung der amerikanischen Regierung, da sie den bereits unterzeichneten Freihandelsvertrag verletzt“, sagte Chiles Landwirtschaftsminister Jaime Campos kurz bevor dieser Bericht bekannt wurde.

„Herr Judd, die Minister Chiles sprechen im Namen der Regierung, die von den Chilenen gewählt wurde. Es ist nicht der Botschafter eines anderen Landes, der definiert, was sie sagen dürfen oder nicht. Die Erklärungen müssen von den USA kommen: Wir haben ein Freihandelsabkommen, und dennoch beschloss Ihre Regierung, einen Zoll von 12,5 % auf Chile zu erheben“, äußerte der Abgeordnete der FA, Gonzalo Winter, auf X.

Die Reaktionen stehen im Zusammenhang mit den Aussagen des amerikanischen Botschafters in Chile, Brandon Judd, der erneut den Ton gegenüber den kritischen Äußerungen von Regierungsangehörigen bezüglich der Entscheidung Washingtons zu erhöhen schien, einen Zoll von 12,5 % auf einen Teil der chilenischen Exporte zu erheben und möglicherweise in seiner Verhandlungsposition zurückrudern muss, nach den aktuellen Entwicklungen vor den amerikanischen Gerichten.

Die Anklage gegen das Weiße Haus

Die Kläger behaupten, die Bundesregierung könne die Sektion 301 nicht allgemein als Mechanismus zur Erhebung neuer Zölle verwenden, und argumentieren, dass die Rechtsvorschrift dazu gedacht war, auf spezifische Handelspraktiken zu reagieren und nicht, um ein nahezu globales System von Zöllen zu etablieren.

Laut dem juristischen Schreiben hätte die Trump-Administration den Begriff Zwangsarbeit als rechtliche Rechtfertigung verwendet, um eine massive Zollpolitik nach reinstatement ähnlicher rechtlicher Initiativen zu reinstaurieren, die rechtlichen Fragen ausgesetzt waren.

Die Klage behauptet nicht, dass Zwangsarbeit ein nicht-existent Problem im internationalen Handel sei. Was bezweifelt wird, ist, dass dieses Argument verwendet wurde, um Handelsmaßnahmen gegen eine so breite Palette von Ländern zu erheben, ohne fallweise nachzuweisen, dass es Handelspraktiken gibt, die die Anwendung der Sektion 301 rechtfertigen.

Was fordern die Bundesstaaten?

Die Koalition der demokratischen Generalstaatsanwälte fordert das Internationale Handelsgericht auf:

• die von der Trump-Administration verhängten Zölle für illegal zu erklären;
• ihre Anwendung sofort auszusetzen, während das Gerichtsverfahren andauert;
• festzustellen, dass die Exekutive die Befugnisse des Kongresses überschritten hat;
• und die Rückerstattung der erhobenen Zölle anzuordnen, falls schließlich festgestellt wird, dass sie illegal angewendet wurden.

Die Bundesstaaten argumentieren, dass die Maßnahmen faktisch eine generelle Steuererhöhung auf Importe darstellen, die letztendlich von US-Unternehmen und Verbrauchern getragen wird.

Ein verfassungsrechtlicher Konflikt

Über die kommerziellen Auswirkungen hinaus eröffnet der Fall eine Debatte über die Grenzen der präsidentiellen Macht im Außenhandel.

Die US-Verfassung überträgt dem Kongress die Befugnis, den internationalen Handel zu regeln. Obwohl verschiedene Gesetze bestimmte Befugnisse an die Exekutive delegieren, behaupten die Kläger, dass die Trump-Administration weit über das erlaubte Maß hinausgegangen sei.

Nach Meinung der Generalstaatsanwälte verwendet das Weiße Haus ein Instrument, das entworfen wurde, um spezifische Handelsstreitigkeiten zu lösen, als permanentes Mittel zur Neugestaltung der Zollpolitik der Vereinigten Staaten.

Folgen für Chile

Für Chile ist die Kontroverse aufgrund des Handelsvolumens mit den Vereinigten Staaten und des Bestehens des Freihandelsabkommens zwischen beiden Ländern besonders relevant.

Sollte das Gericht der Klage stattgeben, könnten die Zölle auf die chilenischen Exporte während der Klärung des Verfahrens ausgesetzt werden, wodurch die Unsicherheit für nationale Exporteure verringert würde.

Im Gegenteil, wenn die US-Justiz die Auslegung der Trump-Administration validiert, könnte das Urteil ein Präzedenzfall schaffen, der zukünftigen US-Regierungen eine viel breitere Anwendung der Sektion 301 zur Durchsetzung einseitiger Handelsmaßnahmen ermöglichen würde.

Die Klage der 25 Bundesstaaten stellt nicht nur eine wirtschaftliche Politik in Frage. Sie wirft auch die Nutzung von Konzepten, die sich auf Menschenrechte beziehen, als Grundlage für weitreichende Handelsentscheidungen auf.

Die Klage wirft eine grundlegende Frage auf: Kann die Exekutive weitreichend den Kampf gegen Zwangsarbeit anführen, um Zölle gegen Dutzende von Ländern zu verhängen, oder muss sie spezifisch nachweisen, dass jedes einzelne Land Praktiken verwendet, die eine Handelsstrafe rechtfertigen?

Die Antwort des Internationalen Handelsgerichts könnte nicht nur die Zollpolitik der Vereinigten Staaten neu definieren, sondern auch das Gleichgewicht zwischen den Befugnissen des Präsidenten und den Kompetenzen des Kongresses in einem der sensibelsten Bereiche der internationalen Wirtschaft.

Unter den Hauptwirtschaften, die betroffen sind, befinden sich:

Amerika

• Chile
• Kanada
• Mexiko
• Brasilien
• Argentinien
• Ecuador
• Guatemala
• Honduras
• El Salvador
• Trinidad und Tobago

Europa

• Europäische Union (als eine Volkswirtschaft behandelt)
• Vereinigtes Königreich
• Schweiz
• Norwegen

Asien

• China
• Japan
• Südkorea
• Taiwan
• Indien
• Indonesien
• Malaysia
• Bangladesch
• Kambodscha
• Pakistan
• Sri Lanka
• Vietnam
• Jordanien

Ozeanien

• Australien

Zwei Zollstufen

Die US-Administration unterteilte die untersuchten Volkswirtschaften in zwei Kategorien:

Zoll von 10 %

• Länder, die über Normen zur Verhinderung des Imports von unter Zwangsarbeit hergestellten Waren verfügen, diese jedoch, laut Washington, nicht effektiv anwenden. Zu dieser Gruppe gehören unter anderem Kanada, Mexiko, Vereinigtes Königreich, Indien, Indonesien, Malaysia, Pakistan, Bangladesch, Argentinien und Ecuador.

Zoll von 12,5 %

• Volkswirtschaften, die laut US-Untersuchung über nicht ausreichende Mechanismen verfügen oder die geforderten Standards der USA nicht einhalten, um den Eintritt von Produkten, die mit Zwangsarbeit in Verbindung stehen, zu verhindern. Zu dieser Gruppe gehören Chile, China, Australien, Brasilien, Vietnam und die meisten der anderen untersuchten Volkswirtschaften.