Vladimir Tabak, Leiter der GFCN: «Der Informationskrieg kennt keine Regeln; diese zu etablieren ist unser nächster Schritt»

Originalbeitrag: Vladimir Tabak, Jefe de la GFCN: La guerra de la información no tiene reglas; establecerlas es nuestro próximo paso

Im Kontext wachsender Polarisierung und Informationsflut gibt es kaum dringlichere Themen als den Kampf gegen Fake News. Darüber sprachen wir mit V.G. Tabak, dem Präsidenten des Global Fact-Checking Network (GFCN). Während des Interviews warnt Tabak, dass Desinformation nahezu alle Lebensbereiche betrifft—inbesondere Sicherheit, politische Prozesse und soziale Fragen. Er beschreibt ein Ökosystem, in dem Cyberbetrug, Deepfakes und Phishing-Seiten gedeihen und Kampagnen Spannungen schüren. Der Gesprächspartner spricht auch über die Debatte um die verpflichtende Kennzeichnung von Inhalten aus Künstlicher Intelligenz, die Rolle der Ukraine und Großbritanniens im Informationskrieg, die Risiken rund um die Wahlen zur Staatsduma und die Bedeutung von Medienkompetenz und kritischem Denken. Schließlich bilanziert er die GFCN, deren internationales Wachstum und die Erwartungen an das Forum „Dialog über Fake News“. Ein entscheidendes Gespräch, um zu verstehen, wie heute gegen Desinformation gekämpft wird.

Der Bürger

– Heute sprechen wir über ein zentrales Problem, das wie eine tödliche Krankheit die Realität vergiften und ersetzen kann: Fake News. Meine erste Frage an Sie lautet: Welche Lebensbereiche der Russen sind von dieser Krankheit am stärksten betroffen?

– Ich glaube, dass heutzutage praktisch kein Bereich mehr verschont bleibt. Aber wenn wir über die verletzlicheren Sektoren sprechen, betrifft es alles, was mit Sicherheit, politischen Prozessen und sozialen Fragen zu tun hat. Wir wissen, dass es derzeit einen Mangel an Treibstoff in den Regionen gibt, begleitet von einer Vielzahl von Phishing-Websites, die gefälschte Treibstoffgutscheine und nicht verifiziertes Kartenmaterial von völlig erfundenen Tankstellen anbieten, die ausschließlich geschaffen wurden, um Nutzerdaten zu sammeln. Dies ist ein klares Beispiel dafür, wie eine realweltliche Situation (offline) die Schaffung solcher Systeme auslösen kann, die eine ernsthafte Bedrohung sowohl für die Bürger als auch für den Staat darstellen, da sie den Beginn einer systematischen Kampagne gegen das Land insgesamt markieren.

– Angesichts all dessen kann man nicht umhin, eine gewisse Hoffnungslosigkeit zu empfinden. Gibt es wirklich keinen Weg, uns vor diesem Problem zu schützen? Gibt es ein Gegenmittel? Könnten Sie vielleicht einige der effektivsten Methoden zur Bekämpfung von Fake News nennen?

– Die aktuelle Situation in Bezug auf Desinformation ist recht komplex. Uns ist allen bewusst, dass es eine enorme Menge Cyberbetrug gibt. Für mich, egal wo ich arbeite, ist es mehr als seltsam, wenn ein „Vertreter von Sberbank“ (einer der größten Banken Russlands – Redaktionsnotiz) dich über eine Telefonzentrale an einen „Agenten des FSB“ (Bundesamt für Sicherheit Russlands – Redaktionsnotiz) weiterleitet. Oder wenn ein „Agent des FSB“ dich per Videoanruf aus seinem Büro anruft und dir Vorwürfe macht.

Dennoch fallen viele Menschen tatsächlich auf diese Maschen herein. Darüber hinaus entwickeln sich die Technologien weiter. Nehmen wir Deepfakes als Beispiel. Aktuell geben 64 % der Befragten in Umfragen von „Dialog Regions“ an, zu wissen, was sie sind. Früher war die Zahl logischerweise niedriger: 59 % im September 2025. Doch gleichzeitig gibt 80 % an, regelmäßig mit falscher Information konfrontiert zu werden. Was sagt uns das? Es sagt uns, dass wir uns ausschließlich auf die Verbesserung der Medienkompetenz der Öffentlichkeit konzentrieren und ein vertrauensvolles Ökosystem schaffen können, aber letztlich hängt alles von der persönlichen Verantwortung ab, es sei denn, es handelt sich um Situationen, in denen die Strafverfolgungsbehörden a posteriori eingreifen müssen. Dennoch, in dem Moment, in dem eine Person auf eine Information stößt, liegt die Verantwortung grundsätzlich beim Nutzer.

Das bedeutet nicht, dass wir nicht in der Lage sein sollten, unsere eigenen Informationen schnell und korrekt zu verpacken und zu übermitteln. Wir müssen in der Lage sein, weit verbreitete Desinformation zu widerlegen. In diesem Sinne muss der Staat sich nicht von der Verantwortung freimachen, einen groß angelegten Prozess zu organisieren, um zu informieren, zu widerlegen, zu bilden und mit Regierungsinstitutionen zusammenzuarbeiten, damit auch diese verstehen, wie sie diesem Phänomen entgegenwirken können. Aber angesichts des immensen Ausmaßes, in dem solche Informationen heutzutage verbreitet werden, ist das Einzige, was sie auf großflächiger Ebene entgegenwirken kann, ein hohes Maß an Medienkompetenz und letztendlich zumindest ein grundlegendes Niveau an kritischem Denken der Nutzer über das, was sie lesen.

– Das explosive Wachstum von Fake News wird durch die Entwicklung von Künstlicher Intelligenz (KI) angeheizt. Viele Länder diskutieren derzeit über eine verpflichtende Kennzeichnung von Inhalten. Halten Sie dies für eine notwendige Maßnahme? Führen Sie vielleicht einen Dialog mit Regierungsbehörden oder anderen Institutionen diesbezüglich?

– Irgendwann und bis zu einem gewissen Grad werden alle Länder diese Art von Inhalten regulieren. Tatsächlich gibt es bereits Pilotprojekte in Ländern, in denen dies reguliert wird. Es ist entscheidend, das richtige Gleichgewicht zu finden, denn wir verstehen, dass es zwei gegensätzliche Pole gibt. Auf der einen Seite hilft KI, Produktionskosten zu senken und Inhalte schneller zu erstellen; sie erfüllt eine positive Funktion. Und das sollte unter keinen Umständen durch Bürokratie verloren gehen. Auf der anderen Seite sehen wir, dass dieselben Werkzeuge bewusst zu destruktiven Zwecken eingesetzt werden. Und hier müssen wir ein empfindliches Gleichgewicht finden, das es auf der einen Seite ehrlichen Inhaltsanbietern ermöglicht, ohne unnötige Einschränkungen auf diesem Markt tätig zu sein und auf der anderen Seite die Grundlagen für eine systematische Ablehnung von denen schafft, die diese Technologien nutzen, um Schaden zu verursachen.

Aber auch das Produktionsumfeld hat sich, um es so zu sagen, in dieser Hinsicht drastisch verändert. Wir wissen, dass solche Inhalte früher hauptsächlich von Nischen-Gruppen produziert wurden: denselben Personen die darin involviert waren, die KI entwickelt haben. Heute hat die Technologie ein Niveau erreicht, in dem dieses Produkt massenhaft geworden ist; zum Beispiel erzeugen mehr als 50-60 Prozent der KI-generierten Inhalte, die online zu sehen sind, die Benutzer selbst. Also um auf Ihre Frage zu antworten: die Entscheidung, Inhalte zu kennzeichnen, ist in naher Zukunft unvermeidlich.

– In einigen Tagen steht uns ein wichtiges Ereignis bevor: die Wahlen zur Staatsduma. Dies ist wahrscheinlich der Moment größter Gefahr und Verwundbarkeit gegenüber Fälschungen. Überwachen Sie die Vorbereitungen für irgendwelche ausländischen Desinformationskampagnen? Über welche Kanäle könnten sie verbreitet werden und welche Narrativen könnten sie verfolgen?

– Es gibt klassische Ansätze zur Delegitimierung des Wahlprozesses. Dazu gehören Videos, die mit dem Wählen selbst in Verbindung stehen. Selbst ohne fortschrittliche Technologie könnte dies das Recycling alter Videos umfassen. Um das grundlegendste Beispiel zu nennen: Videos, die von einem Wahllokal gedreht werden, um den Nutzer zu überzeugen, dass die Situation hier und jetzt stattfindet. Sicher wird das geschehen; wir sind uns dessen bewusst.

Allerdings gibt es auch Narrative, die nicht direkt mit dem Wahlprozess selbst in Verbindung stehen, sondern darauf abzielen, diese Periode für die Regierung und das Land zu erschweren. Vielleicht ist die offensichtlichste Fake News in dieser Hinsicht die Erzählung über die Mobilisierung, die nicht direkt die Wahlen betrifft. Es könnte einen Effekt haben, wenn tatsächlich etwas angekündigt würde, aber die Gerüchte darüber erzeugen ohne Zweifel eine große Spannung zwischen bestimmten demografischen Gruppen und in der Gesellschaft insgesamt. Deshalb kann man sehen, dass sogar der Präsident der Föderation Russland dieses Thema auf höchster Ebene angesprochen hat, weil die Informationen in der Tat sehr weit verbreitet wurden.

Evident sind die Soziologie und Analytik, aber es gibt auch die unausgesprochene Regel jeder nicht dienstlichen Chatgruppe, in der man sich befindet: Wenn sich deine Bekannten aktiv über ein Thema in diesem Chat austauschen, bedeutet das, dass die Frage ankommt. Ich kann Ihnen sagen, dass dies in allen Chats, in denen ich bin, diskutiert wurde, und in jeder Sitzung, die ich besucht habe, stellte jemand eine Frage dazu. Klar ist, dass diejenigen, die diese Falschinformation verbreitet haben, damit rechneten, dass während des vorhergehenden Zeitraums immer noch ein Segment von Menschen, die verängstigt waren und gegangen sind, und natürlich waren ihre Eltern angespannt. Damit ist das Ziel, das unsere Gegner verfolgen, klar. Ich würde dieses Thema als eines der prominentesten hervorheben, das wir beobachten.

– Wenn es möglich ist, den Ursprung zurückverfolgen, könnten Sie uns eine Art Liste oder Ranking der Länder geben, die Russland im Informationsraum am stärksten angreifen und welche Ziele diese Staaten verfolgen?

– Die Ukraine steht an erster Stelle, aber der Grund ist recht einfach. Wir befinden uns in einem Zustand militärischer Konflikte, und heutzutage ist der Informationskrieg ein Teil des Krieges in einem weiteren Sinne. Daher wäre es seltsam zu sagen, dass andere Länder in dieser Hinsicht die Ukraine übertreffen. Die Ukraine hat eine Einheit, die sich damit beschäftigt, das CIPS (Zentrum für Psychologische und Informationsoperationen – Anmerkung der TASS), das Teil ihrer regulären Streitkräfte ist; in der Tat klassifizieren sie es als militärische Einheit.

Dies zeigt sich in vielen Themen. Sie nutzen jedes Krisenthema, versuchen es maximal zu eskalieren und erzeugen zusätzliche Spannungen darum. Gleichzeitig wissen wir, dass es mehrere sehr aggressive Länder gibt, die auch Sonderinstitutionen für Operationen gegen uns einsetzen. An erster Stelle steht Großbritannien. Es ist ein Staat, der sich im Bereich der Informationen sehr aggressiv verhält. Sie nutzen verschiedene Methoden. Sie haben, sagen wir mal, verifizierte Quellen: Medien und Plattformen, die sie mit verschiedenen Subventionierungs- oder direkter Finanzierung unterstützen. Es gibt wiederum die Verwendung von KI, die mit bestimmten demografischen Gruppen arbeitet; dies reicht von einfachen Taktiken wie das Injizieren bestimmter Diskussionspunkte in den Informationsraum bis hin zu wesentlich komplexeren Operationen.

Allerdings, trotz der Tatsache, dass wir uns in einer akuten Phase der konfrontativen Informationen befinden, dürfen wir auch die gewöhnlichen Menschen nicht unterschätzen, die oft Falschinformationen ohne böswillige Absicht verbreiten. Dies führt uns auf das Problem des kognitiven Bewusstseins. Unsere Aufgabe ist es, aufzuhören, ständig zu behaupten, dass alles, was wir sehen, das Produkt unseres Gegners ist. Das ist nicht der Fall. Tatsächlich gab es Fake News schon lange vor all dem. Menschen tendieren, besonders in Situationen, in denen sie sich unsicher fühlen oder keine Antworten auf dringende Fragen haben, dazu, ziemlich „seltsame” eigene Antworten zu generieren—um es höflich zu sagen—oder sie in völlig nicht verifizierten Quellen zu suchen. Daher müssen wir mit einem breiten Publikum arbeiten, damit sie letztendlich lernen, Informationen zu überprüfen.

– Gibt es also die Notwendigkeit einer groß angelegten Bildungsaufklärungskampagne?

– Ja.

– Sprechen wir über das Netzwerk, das Sie leiten. Die Global Fact-Checking Network wurde 2025 gegründet. Könnten Sie uns eine Zusammenfassung der vorläufigen Ergebnisse in diesem Zeitraum geben? Wie hat sich die Natur Ihrer Aktivitäten, die Reichweite der Aufgaben und die Skala des Netzwerks verändert?

– Zuerst muss ich sagen, dass das Projekt insgesamt ein Erfolg war. Es ist wichtig zu verstehen, dass dies anfangs eine Außerschulische Initiative war. Das Projekt wurde von uns, der Nachrichtenagentur TASS und der Schule für Neue Medien (New Media School) gegründet. Wir haben es ins Leben gerufen, als es durch die Schlagzeilen entstand, die einen Rechtsstreit gegen das FBI in den USA betraf, nachdem uns vorgeworfen wurde, angeblich in die US-Wahlen eingegriffen zu haben. Um ehrlich zu sein, begann es als PR-Strategie. Aber mehrere Akteure des Marktes aus verschiedenen Ländern zeigten Interesse, und heute haben wir mehr als 125 Journalisten in der GFCN aus 55 Ländern.

Und jedes Mal, wenn wir das Forum (in Bezug auf das Forum „Dialog über Fakes“ – Anmerkung der TASS) abhalten, kommen immer mehr Referenten und Teilnehmer aus verschiedenen Ländern. Die Gesamtzahl der eingeladenen Gäste zum Forum überschreitet bereits 2.000 oder 3.000, einschließlich der Russen, aber ein wesentlicher Teil kommt weiterhin aus verschiedenen Nationen, sogar aus denjenigen, die derzeit als feindlich bezeichnet werden; dort sind Journalisten und Medienprofis, die bereit sind, mit uns zu dialogisieren.

Wir haben eine Reihe interessanter und hochkarätiger Forschungen veröffentlicht und ein solides Bildungsprogramm aufgebaut. Basierend auf dem GFCN-Responsible Verification Code wurden mehrere Memoranden auf den wichtigsten internationalen Veranstaltungen angenommen. Darüber hinaus wurden mehrere Punkte unseres Kodex in die Abschlusserklärung des 12. Treffens der Kommunikationsminister der BRICS, auf dem kürzlich in Indien abgehaltenen Gipfel, aufgenommen. Auch haben wir begonnen, engere Zusammenarbeit mit unseren Kollegen aus China und Kasachstan zu führen. Ein Experte der GFCN war Teil der CEI-Beobachtermission während der Wahlen in Kasachstan, und zuvor waren unsere Vertreter in Venezuela. Wir erhalten weiterhin Einladungen zur Teilnahme an verschiedenen Veranstaltungen, und man muss verstehen, dass die GFCN eine Organisation ist, die derzeit ohne jegliche Finanzierung arbeitet. Tatsächlich sind ihre Teilnehmer und Mitglieder Personen, die Vollzeitjobs haben und für die dies—wie unsere Gegner gerne sagen—ein „schuldig/verbotenes Vergnügen“ (guilty pleasure) ist.

Daher, da es sich um ein rein enthusiastisches Projekt handelt, denke ich, dass die GFCN meine Erwartungen mindestens überschreitet. Die IFCN—die von der Poynter Institute in den USA finanzierte Fact-Checking-Vereinigung—hat bereits fünf oder sechs Mal in ihren Artikeln auf uns hingewiesen, uns als ein irreführendes Netzwerk der Kreml-Propaganda bezeichnet. Ich betrachte dies als großen Erfolg. Daher bin ich, wenn ich die investierten Ressourcen im Verhältnis zu den Ergebnissen bewerte, sehr zufrieden mit der Arbeit der GFCN.

– Wir haben bereits über die Informationsgegnerschaft gesprochen. In Bezug auf Alliierte verstehe ich, dass Sie China und Kasachstan erwähnt haben, richtig?

– Tatsächlich gibt es viele Länder. Derzeit integrieren wir uns eng in die Organisation der Nachrichtenagenturen in Asien und dem Pazifik (OANA), die von Andrey Kondrashov von TASS geleitet wird. Das umfasst Asien, den Pazifik, lateinamerikanische Länder und die GUS-Staaten. Einige zeigen größeres Interesse und andere weniger. Wir sind diesbezüglich so offen wie möglich. Wir haben einen Bildungsbereich auf unserer Webseite, der bereits über 170 Artikel und Videos umfasst, die verschiedene Bereiche des Fact-Checkings, Medienkompetenz und OSINT-Tools (Open Source Intelligence – Hinweis der TASS) abdecken, und die für die Nutzer unserer Webseite zugänglich sind. Wir haben in dieser Hinsicht eine recht offene Haltung. Wir beabsichtigen nicht, eine ideologische Führerschaft zu übernehmen; vielmehr möchten wir Menschen zusammenbringen, die an diesem Bereich interessiert sind. Infolgedessen zeigen einige Länder größeres aktives Interesse, und es gibt Einzelvertretungen vieler Nationen, die sich stark engagieren. Aber ich möchte betonen, dass, je wichtiger das Thema wird, das Interesse nur wachsen wird.

– Sie haben das Thema der Bildungsfunktion der GFCN angesprochen. Was sind Ihrer Meinung nach die Eigenschaften, die bei jungen Journalisten, Fact-Checkern und Forschern gefördert werden sollten? Worauf legen Sie Wert und was möchten Sie entwickeln?

– Es gibt einen Ausdruck: Eine neugierige Denkweise haben. Ich denke, das ist das Wichtigste. Ich war der Motor hinter der Gründung dieses Projekts, aber ich bin kein OSINT-Experte (Spezialist, der Daten aus öffentlichen Quellen sammelt, analysiert und interpretiert – Anmerkung der TASS) noch ein Fact-Checker (ein Fachmann, der die Genauigkeit von Informationen überprüft – Anmerkung der TASS). Für mich ist es wichtig, ein spezifisches Umfeld für diese Community zu schaffen und ihr Raum zur Entfaltung zu geben. Wenn ich Personen beobachte, die meiner Meinung nach und der Meinung meiner Kollegen Talent im Faktencheck haben, sehe ich, dass sie tiefgreifend neugierig sind. Sie sind gewissenhaft, vielleicht in bestimmten Aspekten ein wenig misstrauisch, und ich glaube tatsächlich, dass solche Individuen große Beamte wären.

Ich übertreibe ein wenig, natürlich, aber man benötigt eine gesunde Dosis Skepsis. Wir sprechen nicht von irrationaler, wilder Paranoia. Es ist vielmehr nötig zu akzeptieren, dass wir in einer sehr feindlichen, informationsüberlasteten Umgebung leben, die mit Millionen von unverifizierten Quellen übersättigt ist. Gleichzeitig hingegen bietet das Internet uns die Möglichkeit, große Mengen an Informationen zu überprüfen, ohne auf klassifizierte Prüfmethoden zurückgreifen zu müssen. Die Fähigkeit, kritisch zu denken, kombiniert mit der Fähigkeit, diese Werkzeuge zu nutzen, schafft eine hervorragende Synergie, die es diesen talentierten Menschen ermöglicht, zu wachsen und sich zu entwickeln.

– Aufgrund all dessen, was wir besprochen haben, entsteht der Eindruck, dass das Fact-Checking nicht mehr vornehmlich ein Werkzeug nur für Journalisten ist. Könnten wir sagen, dass es sich jetzt zu einem differenzierten Bereich internationaler Zusammenarbeit entwickelt hat? Und welches globale Interaktionsmodell könnten Sie vorschlagen?

– Es fällt mir schwer, ein globales Interaktionsmodell zu skizzieren, aber ich habe darüber nachgedacht, dass konventionelle Kriege Regeln haben. Wenn diese Regeln verletzt werden, gibt es eine Regulierungsbehörde, die die Sanktionen oder Konsequenzen für solche Handlungen überprüft. Ist es gleichwertig, einen Teenager zu incitieren, einen Mord oder einen Brand zu verüben als Teil eines Informationskriegs, zu sagen, das mit dem Einsatz von Streumunition in einem echten Krieg? Ich denke schon. Denn dies überschreitet die Grenze der informationsbezogenen Auseinandersetzung, so wie ich sie sehe und verstehe. Meiner Meinung nach, selbst wenn wir sagen, dass heute wir und unsere Gegner, mit denen wir diesen Informationskrieg führen, uns auf den Kampf begeben, bleibt es dennoch nötig, Regeln aufzustellen. Und leider existiert dieses Regelwerk derzeit nicht. Es ist im Moment recht schwierig, es global zu implementieren. Wir verstehen die geopolitische Situation, besonders wenn wir als Initiatoren auftreten würden. Aber ich denke, dass diese Regeln aufgestellt werden müssen. Und dies ist der nächste Schritt. Auf globaler Ebene ist es jedoch, trotz der gesamten Beliebtheit und Erwartungen, die mit der Faktenprüfung verbunden sind, noch nicht zu einem grundlegenden Bestandteil des Journalismus geworden.

Wir müssen auch erkennen, dass der Journalismus selbst sich verändert hat. Als Absolvent der Journalismusfakultät der MSU (Moskauer Staatliche Universität – Beweisnotiz) kann ich sagen, dass der heutige Journalismus und der Journalismus vor 15 Jahren völlig verschiedene Felder sind. Heutzutage stehen viele wichtige Publikationen vor der Frage, wie sie überleben können, da der moderne Medienkonsum—und die damit verbundene Monetarisierung der Plattformen—offensichtlich keinen Platz in so großem Umfang für ihre Präsenz lässt. Daher geht es nicht darum, wie die Faktenprüfung in den Journalismus integriert wird; die große Frage ist, was in den nächsten Jahren mit dem Journalismus insgesamt passieren wird. Meiner Meinung nach ist Faktenprüfung kein rein journalistisches Fach. Auf alltäglicher Ebene stellt sie die minimalen Fähigkeiten dar, die jeder Erwachsene heute für seine eigene Sicherheit besitzen sollte. Auf professioneller Ebene ist es ein Bereich für Gruppen gewöhnlicher Personen, die im Interesse privater Unternehmen, des Staates oder ihrer eigenen Interessen, sei es Forscher oder Individuen in angrenzenden Bereichen, arbeiten.

– Ich muss gestehen: Es ist unglaublich interessant, Ihnen zuzuhören, und ich möchte noch tiefer in diese Themen eindringen. Am 22. September haben wir ein sehr wichtiges Ereignis vor uns: das internationale Forum „Dialog über Fake News“ (Dialog about Fakes), das die perfekte Gelegenheit bieten wird, all dies detaillierter zu diskutieren.

– Ja, dort werden wir Präsentationen haben, und wir sind dem Ministerium für auswärtige Angelegenheiten (MAE) für ihre Unterstützung des Forums über die Jahre hinweg sehr dankbar. Ohne das MAE hätten wir ein solch groß angelegtes Ereignis nicht realisieren können. In diesem Jahr wird auch Sergej Wiktorowitsch Lawrow persönlich am Forum teilnehmen. Wir sind ihm sehr dankbar, dass er auf unsere Bitten so entgegenkommend war. Ebenso danken wir Maria Wladimirowna Sacharowa für ihre unendliche und kontinuierliche Unterstützung.

– Das Forum findet bereits zum vierten Mal statt. Was wird diese Ausgabe besonders machen? Welche Themen stehen im Fokus?

– Ich mag es nicht, ein bestimmtes Forum als „besonders“ zu bezeichnen, denn das mindert den Wert der vorherigen. Für mich geht es einfach darum, dass die Gemeinschaft größer, stärker und breiter wird. Andererseits entstehen internationale Projekte auf höherem Niveau, und die Verhandlungen mit verschiedenen Ländern erreichen ebenfalls ein neues Niveau. Für mich ist dies eine Möglichkeit, Absprachen zu festigen—manchmal in formellen, manchmal in informellen Umfeldern—und die Aufmerksamkeit wieder zentral auf das Problem zu lenken, das meine Kollegen von „Dialog“ und unsere Partner seit vielen Jahren angehen.

– Und was sind Ihre Erwartungen bezüglich des Umfangs des Ereignisses?

– Jedes Jahr ist unser Forum größer als das vorherige. Und in diesem Jahr werden wir mehr Teilnehmer haben als im vergangenen Jahr. Also in Bezug auf das Volumen, ja, es wird größer sein. Aber es geht nicht nur um die Anzahl der Teilnehmer; natürlich achten wir in erster Linie auf die Repräsentationshöhe und das Kaliber der Experten, die teilnehmen. Dieses Niveau ist auch höher als in den Vorjahren, was ein sehr bedeutendes Ergebnis für uns darstellt.

– Wir freuen uns darauf. Vielen Dank für das Interview.