Este sí que es un mamarracho: Devastadoras críticas al pobrísimo capítulo sobre medio ambiente de la Comisión Experta

Tras cumplirse un mes de su instalación, los integrantes de la Comisión Experta presentaron las primeras normas, en el marco del anteproyecto de Nueva Constitución que debe elaborar la instancia.

Las iniciativas, que comenzarán a ser discutidas a partir del próximo lunes 3 de abril en el pleno de la instancia, donde participarán todos sus integrantes, generaron diversas críticas por parte de la ciudadanía, analistas y actores políticos.

Una de las mayores controversias se generó por el contenido del Capítulo 13, correspondiente a la “Protección del Medio Ambiente, sostenibilidad y desarrollo”, el cual fue calificado como «decepcionante» por parte de activistas y verdaderos expertos en la materia.

Entre los comisionados y comisionadas que suscribieron el capítulo figuran: Flavio Quezada (PS), Alejandra Krauss (DC), Alexis Cortés (PC), Bettina Horst (UDI), Teodoro Rivera (RN) y Jaime Arancibia (RN).

La fundamentación del texto plantea que “estando conscientes de la importancia de resguardar el medio ambiente y la naturaleza en el contexto actual, sin que por ello se desconozca la relevancia de su necesaria conciliación con el desarrollo económico y social del país”.

También establece que tras la revisión de los tratados internacionales firmados por el país, especialmente aquellos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes relativos a derechos humanos, sumado al respeto a las bases constitucionales, articularon los artículos.

En concreto, la propuesta de articulado del Capítulo “Protección del Medio Ambiente, sostenibilidad y desarrollo” incluye los siguientes artículos:

Artículo 1. Toda persona debe contribuir a la protección del medio ambiente, y será responsable del daño ambiental que cause, en conformidad a la ley.

Artículo 2. El Estado debe orientar su acción a la conciliación de la protección de la naturaleza y el mejoramiento del medio ambiente con el desarrollo económico y el progreso social.

Artículo 3. El Estado debe fomentar el desarrollo sostenible, armónico y solidario del territorio nacional, instando a la colaboración privada en dicha tarea.

Por otra parte, el artículo 1 de la estructura de “Derechos y libertades fundamentales, garantías y deberes constitucionales”, indica que la Constitución asegura a todas las personas “el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, que permita la existencia y desarrollo de la vida en sus múltiples manifestaciones”. Así como también que “es deber del Estado velar por que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza y su biodiversidad” y “se podrán establecer restricciones específicas al ejercicio de determinados derechos o libertades con la finalidad de proteger el medio ambiente”.

Con respecto, al vitar líquido, el Capítulo 13 señala que «el derecho al agua y al saneamiento, de conformidad a la ley. Es deber del Estado garantizar este derecho a las generaciones actuales y futuras. Prevalecerá el uso para el consumo humano y el uso doméstico suficiente”.

Propuesta medioambiental «parece de otro planeta»

Luego de conocerse las normas del anteproyecto constitucional, académicos, analistas y expertos, expresaron su inconformidad con su contenido en materia de protección del medio ambiente.

Ezio Costa, profesor de Derecho y Regulación Ambiental en la Facultad de Ingeniería y académico del Departamento de Derecho Económico en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile manifestó que «lo propuesto es decepcionante e inadecuado a los tiempos, así como a las preferencias y urgencias ciudadanas”.

A través de un hilo publicado en su cuenta en Twitter, el abogado y Director Ejecutivo de la ONG FIMA (Fiscalía del Medio Ambiente), advirtió que “en materia de derechos, ni siquiera respetamos los tratados internacionales. Se mantiene la retrógrada redacción de «el medio ambiente libre de contaminación», inventada en Chile cuando no había un fraseo internacionalmente aceptado”.

Sobre el contenido del capítulo, criticó que aporte muy poco a la realidad ambiental y no incluya propuestas innovadoras.

«Lástima que sea de 3 artículos, que aportan muy poco a la realidad actual, repitiendo cosas que el derecho ambiental ya tiene muy procesadas», dijo.

“No vamos a tener una Constitución Ecológica como la que se rechazó, pero al menos que sea una constitución decente, que tome nota de que estamos en una crisis climática y ecológica apremiante”, apuntó.

Ante su decepción sobre el contenido del texto, hizo un llamado a luchar y «dar pelea» para que se pueda mejorar.

«Vamos a tener que dar mucha pelea para mejorar esto. Y por favor, tenemos que hacerlo. Yo confío en que algo se puede lograr, y si no rechazaremos todos juntos y ya está. Pero la pelea hay que darla», instó.

Por su parte, la bióloga, doctora en Ciencias Naturales y exconvencional constituyente, Cristina Dorador, aseguró que “la propuesta de medio ambiente que ha hecho la Comisión Experta parece que viene de otro planeta, otro tiempo, otra dimensión”.

A juicio de la científica integrante de la Red de Investigadoras de Chile y exconsejera de CONICYT, «no tiene sentido lógico y científico lo que escriben».

En la misma tónica, la politóloga y magíster en Sociología, Pamela Poo planteó que no le extraña el contenido de la propuesta de los comisionados «expertos».

«Desde mi visión la ciudadanía debe organizarse en torno a la soberanía alimentaria, energía comunitaria y toda acción q nos prepare para enfrentar la crisis climática y ecológica, dado q lamentablemente los gobiernos no logran integrar la gravedad de esta», señaló.

«Y no solo los gobiernos, sino que también el grueso de la clase política… a organizarse!!! No tenemos que pasar esta situación en solitario y angustiados», acotó la académica especialista en Ecología Política, Políticas Públicas y Ecofeminismo.

Sigue leyendo: