El aumento global de consumo de carne tendría consecuencias devastadoras para el medio ambiente

El creciente consumo mundial de carne probablemente tenga un impacto ambiental devastador, advirtió un grupo de científicos.

Un nuevo análisis sugiere que el consumo de carne aumentará rápidamente junto con el aumento de la población mundial y podría desempeñar un papel significativo en el aumento de las emisiones de carbono y la reducción de la biodiversidad.

«Lo que está sucediendo es  motivo de gran preocupación y si el consumo de carne aumenta aún más, será peor», dijo el profesor Tim Key, epidemiólogo de la Universidad de Oxford y coautor de la revisión. «En un nivel amplio se puede decir que comer cantidades sustanciales de carne es malo para el medio ambiente», añadió.

La revisión, publicada en la revista Science, encontró que los altos niveles de consumo de carne también tienen consecuencias negativas para la salud, lo que lleva a un mayor riesgo de cáncer colorrectal y posiblemente de enfermedad cardiovascular.

La cantidad promedio de carne consumida por persona en todo el mundo casi se ha duplicado en los últimos 50 años, de alrededor de 23 kg. en 1961 a 43 kg. en 2014. El aumento en el consumo individual promedio de carne significa que la producción total de carne ha crecido mucho más rápido que la tasa de crecimiento de la población; unas cuatro o cinco veces más desde 1961.

Existen indicios recientes de que algunos países pueden haber alcanzado el «máximo de carne». Una reciente revisión de la ONU dio un aumento proyectado en el consumo mundial de carne del 76% a mediados de siglo, incluyendo una duplicación en el consumo de carne de ave, un aumento del 69% en carne de res y un aumento del 42% en carne de cerdo.

«Es difícil imaginar cómo el mundo podría abastecer a una población de 10 mil millones de personas con la cantidad de carne actualmente consumida en la mayoría de los países de altos ingresos, sin efectos negativos sustanciales en el medio ambiente», concluye el documento de Science.

El documento describe cómo, en términos generales, la producción de carne, en particular la ganadería, está vinculada a emisiones de carbono mucho más elevadas que las verduras, las frutas y los cereales. La producción ganadera representa actualmente el 15% de todas las emisiones antropogénicas (dióxido de carbono, metano y óxido nitroso).

La ganadería también es un importante contribuyente a la pérdida de biodiversidad, ya que los bosques y el campo silvestre se dedican a tierras agrícolas para cultivar alimentos para animales, mientras el drenaje de los ríos y lagos se usa para regar la tierra en el cultivo del maíz y otros granos utilizados como alimento para animales. Esta explotación ya está teniendo un impacto sustancial en los recursos hídricos, afirma el análisis.

El documento también señala las posibles consecuencias negativas para la salud de adoptar una dieta rica en carne, pero considera que estos son menos dramáticos que los impactos ambientales.

Desde 2015, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha clasificado a la carne procesada en un grupo de 120 agentes carcinógenos comprobados junto con el alcohol, el asbesto y el tabaco. Según Cancer Research UK, organización del Reino Unido, si nadie comiera carne procesada o roja, habría 8.800 menos casos de cáncer al año en dicho país. Sin embargo, también hay desventajas potenciales en algunos alimentos vegetarianos con los que se puede reemplazar la carne.

«Se han examinado menos las desventajas potenciales de comer menos carne», dijo Susan Jebb, profesora de nutrición y salud de la población en la Universidad de Oxford y coautora del estudio. «Los beneficios para la salud dependen de con qué reemplaces la carne. No es lo mismo reemplazarla con queso que con lentejas», añadió.

Fuente: The Guardian