Codelco-SQM bajo Máximo Pacheco: experto acusa que acuerdo por el litio se concretó para “manipular los datos del cierre” de 2025

El académico e investigador en gestión financiera y fraudes empresariales, Jorge Berríos, acusó que la creación de la sociedad NovaAndino Litio -la alianza entre Codelco y SQM para explotar litio en el Salar de Atacama-materializada el 27 de diciembre de 2025, durante la gestión de Máximo Pacheco como presidente del directorio tuvo como propósito evitar que la cuprífera estatal reportara pérdidas anuales, permitiendo así «manipular los datos del cierre» de ese ejercicio.

Según Berríos, el acuerdo con SQM por el litio no respondió a una estrategia de desarrollo productivo, sino a una necesidad contable para maquillar los resultados de la estatal y aparentar una rentabilidad que no existía en sus operaciones.

¿No les llama la atención que la empresa fue creada el 27 de diciembre del 2025? Por lo tanto, definitivamente, la creación de NovaAndino, a mi juicio, de razones fundadas, se hizo exclusivamente porque se sabía que si no se concretaba antes del 31 de diciembre del 2025, Codelco salía con números negativos. Por lo tanto, la premura y tanta la exigencia por hacer el tema del contrato del litio es para
aparecer el año pasado con 12% y no con menos de 0.5%, lo que haría significado prácticamente dos años en la última administración, dos años completamente con signos negativos de rentabilidad», planteó este martes durante su participación en la en la Comisión investigadora de la Cámara de Diputadas y Diputados sobre las cifras de producción de Codelco en 2025.

En su presentación ante la instancia parlamentaria Berríos se refirió a la situación actual de Codelco recordando su relevancia estratégica para el país.

«Codelco es un pilar de nuestra economía y un actor preponderante en el suministro material y que hoy día atraviesa por algunos periodos críticos, complejos y multifactoriales en sus procesos operativos», señaló.

Señaló que a pesar de ser «la minera más grande del mundo si uno considera todas las divisiones y toda la producción que tiene», la compañía enfrenta una crisis que el experto atribuyó a una convergencia de factores negativos. Mencionó específicamente el «declive geológico que tiene relación con la ley del mineral y alguna ineficiencia en la ejecución de megaproyectos, sobre todo en la inversión de capital», indicando que entre 2010 y 2025 la estatal invirtió más de 58 mil millones de dólares en activos de capital, una cifra que «no se está reflejando en términos ni de costos ni operacionales dentro de la compañía».

La gravedad de la crisis, según el académico, se manifiesta en las cifras de rentabilidad y señaló que la cuprífera debería presentar resultados similares a los de 2011-2012 «con una rentabilidad cercana al 12 o 14%», pero hpoy día exhibe «una rentabilidad negativa, no superior al 2%».

«No solamente hay un efecto financiero sino que una pérdida de capacidad de lo que se supone que debería producir a lo que hoy día está produciendo», alertó el experto.

Berríos fue enfático al señalar que, de no haber sido por la participación en utilidades de NovaAndino, la empresa estatal habría cerrado 2025 con un resultado negativo cercano a los 900 millones de dólares «y una rentabilidad negativa cercano por debajo del 4,5 o 4,6 % en última línea».

«El año pasado Codelco reportó utilidades con 12,86%. Yo creo que todos lo vimos, que son los 2,422 millones de dólares que se capitalizaron de Codelco. Pero, ¿es realmente eso utilidad de Codelco? No, no lo es. ¿Lo tuvo por la producción? No», sentenció.

«Eso se debe exclusivamente, en el año 2025, reconoció 3,391 millones de dólares por consolidación. ¿Qué significa? Cuando se hace por primera vez, se fusiona la empresa, por primera vez se hace la fusión y se crea una nueva, yo puedo reconocer la utilidad que tienen para trayectoria, la reconozco en el ejercicio de ese año», detalló.

La conclusión de Berríos fue categórica: «definitivamente, la creación de Noandino, a mi juicio, de razones fundadas, esto se hizo exclusivamente porque se sabía que si no se concretaba antes del 31 de diciembre del 2025, Codelco salía con números negativos».

Sobreestimación productiva y sus implicaciones

Uno de los puntos centrales de la exposición del académico fue la sobreestimación de la producción de cobre durante 2025. Según explicó ante las y los diputados, la compañía infló artificialmente sus cifras en más de 27 mil toneladas métricas de cobre refinado mediante una maniobra contable que, aunque no alteraba el balance consolidado, sí distorsionaba indicadores operativos clave.

«Los estados financieros de Codelco no van a cambiar, no va a cambiar ni va a cambiar nada de lo que presentaron. El cambio es subjetivo, se cambia en la cuenta inventario, va desde materia prima, producto en proceso y producto terminado. Por lo tanto, si yo veo el consolidado general, no hay ningún cambio en el balance, ninguno, de ningún tipo, pero esta tiene una segunda derivada», explicó.

Berríos identificó dos divisiones implicadas en esta práctica, lo que refuerza su carácter sistémico. «En una puede haber divergencias, pero aquí no hay una, son dos. Entonces ya uno dice que esto no es normal», enfatizó.

Berríos destacó que esta irregularidad no fue detectada por los canales formales de auditoría o control interno, sino por una denuncia anónima presentada a través de los canales habilitados por la propia empresa.

«Cuando uno habla de fraude o manipulaciones contables, en el 80% de las oportunidades, cuando se detecta algo, se hace porque alguien lo avisa o alguien a través de canales», señaló.

Esto, a su juicio, evidencia la existencia de información privilegiada y un nivel jerárquico suficiente para comprender cómo se alteraron las cifras. «Alguien que se atreva con la dimensión de Codelco a acusar, primero tenía la información, segundo sabía dónde estaba y tercero está en un nivel jerárquico que entiende dónde, por qué y cómo se alteraron o se manipularon las cifras de una producción que no estaba terminada y Codelco la consideró terminada», sostuvo.

Impacto en la medición de eficiencia y costos

La manipulación contable, según Berríos, no solo afectó el sistema de bonos para ejecutivos y trabajadores, sino que distorsionó la medición de eficiencia operativa a través del indicador C1 (cash cost), utilizado internacionalmente para comparar el desempeño de las mineras.

«Lo que Codelco afirmó, que inicialmente habían un 1 millón 334 mil cuatrocientas toneladas métricas finas de cobre en 2025, lo que representaba a la empresa un crecimiento en la producción de 0,5%. Es decir, la imagen: somos eficientes, lo estamos haciendo bien y estamos en línea con la eficiencia que queremos de Codelco», explicó.

Deuda, control interno y negocios conjuntos

Berríos también abordó el nivel de endeudamiento de Codelco, que según sus cálculos supera los 26 mil millones de dólares, comparado con los 10 mil millones que registraba en periodos anteriores. «Si yo estoy invirtiendo o estoy endeudándome en Codelco, estoy endeudando sobre todo las deudas de largo plazo para mejorar la eficiencia de Codelco y no para aumentar los costos del C1. Y lo que se ve es que no hay una relación directa entre la cantidad que se está invirtiendo en Codelco, en activos de capital, con relación a cuál es la eficiencia de las faenas que tiene», sostuvo.

A la par, el académico se refirió a los negocios conjuntos de la cuprífera, en particular la participación de Codelco en Anglo American Sur, donde la inversión original de más de 6.500 millones de dólares reporta hoy una pérdida de 4.300 millones.

«¿No les llama la atención reconocer la pérdida? Ese año, cuando Codelco estaba a 2,20 dólares, eso es lo que se llama hipótesis supuesta. Es decir, ¿por qué ese año? ¿Por qué no? ¿Por qué se tiene que reconocer ese año? Porque nadie se ha actuado. No vi ninguna comisión, no vi a nadie que haya visto las cifras, ni nadie que haya dicho por qué perdimos 2.500 millones de dólares en un negocio que había partido el año 2012», cuestionó.

«Modifica la cifra»

Ante la comisión investigadora, Jorge Berríos explicó que la única vía para conocer el nivel de control de Codelco o de su comité de auditoría es a través de ese mapa de riesgo, ya que: «si es muy bajo, lógicamente, no es detectable bajo ninguna circunstancia».

Al respecto, destacó la importancia de comprender la trazabilidad de la información, es decir, «dónde empieza, dónde termina y cómo se produce» el registro de las diferentes fases hasta llegar al producto terminado.

Enfatizó que sin entender el proceso, no se puede determinar quién autorizó y quién no, señalando la necesidad de identificar una secuencia de aprobaciones y a las personas autorizadas a realizarlas: «es una primera capa de saber quién es quién, y cómo se hace el proceso».

Sobre la posible manipulación de los datos y resultados, Berríos sostuvo que no fue un error sistémico, sino una acción directa, afirmando: «lógicamente, si, tal como se ha dicho, alguien modificó la cifra, no fue porque la hizo sistémica, sino porque alguien, derechamente, le dijo, modifica la cifra».