Frente a una agresión militar estadounidense, Venezuela, con su superficie de casi un millón de km², su población de 30 millones de habitantes, sus riquezas, su historia y su grandeza, con un liderazgo consolidado, una unidad sólida entre pueblo, gobierno y Fuerza Armada, se transformaría en una versión de Yemen muchísimo más ampliada y mejorada.

Es claro que el poder político, militar y económico de Estados Unidos es enorme y muy difícil de contrarrestar desde posiciones individuales y con sociedades latinoamericanas precarizadas en lo político e ideológico, además con bajo poder de convocatoria y organicidad de los movimientos sociales.

Hoy, con Donald Trump en la Casa Blanca, las guerras de baja intensidad son reditadas con amenazas de intervención si los gobiernos díscolos no acatan sus órdenes. En otras palabras, deben renunciar a la soberanía, entregar las materias primas, petróleo, níquel o tierras raras a empresas estadunidenses para su explotación y control estratégico, aceptando el control de la DEA y la presencia de fuerzas armadas estadounidenses en sus territorios.

América Latina se encuentra ante una disyuntiva histórica: sucumbir al retorno del Virreinato o reafirmar su destino soberano en el marco del mundo multipolar que ya se abre paso.

Entre los cinco candidatos existentes, solo tres tienen posibilidades reales de obtener el triunfo: la candidata de LIBRE (Rixi Moncada), el del Partido Nacional (PN), Nasry Asfura y el del Partido Liberal (PL), Salvador Nasralla.

La Venezuela bolivariana y la Argentina de Milei presentan dos caminos radicalmente diferentes para América Latina: el desafío soberano de Venezuela al imperialismo estadounidense y la creciente sumisión y dependencia de Argentina. Una sufre la «guerra híbrida» imperial mientras la otra gana el «auxilio» imperial.

El gobierno de Lula da Silva señaló que “las instituciones democráticas brasileñas dieron su respuesta al golpismo”, y dejó en claro que defenderán su soberanía “de ataques y tentativas de injerencia, vengan de donde vengan”.

En este choque de paradigmas, vemos a un Occidente otanista presa de su solipsismo y que representa la decadencia, que se enfrenta a “un resto del mundo” encabezado por organizaciones y países del Sur Global que se adhieren a una concepción rupturista del actual estado de cosas, que articulan una visión de mundo integrado con aspiraciones de justicia y desarrollo soberano indivisible y que representa el del apogeo.

Ucrania debería saber que está arriesgando perder mucho más de lo que ya está perdiendo. ¿Qué hará Ucrania si el día de mañana pudiera perder Odessa o dejara de tener acceso al Mar Negro? ¿Proseguiría con su terquedad?

El jefe de Estado colombiano cuestionó la veracidad de la acción y criticó el uso de fuerza letal incluso si se tratara de una operación contra el narcotráfico.