Iranischer Analyst prophezeit «kurzen und verheerenden Krieg» mit den USA inmitten steigender Spannungen

Originalbeitrag: «La próxima guerra con EEUU será corta y devastadora», prevé analista iraní en medio del aumento de las tensiones

---

Laut Brasil de Fato.- Sowohl in Teheran als auch in Washington gibt es die gleiche Erwartung: Eine neue Runde des Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und Israel gegen den Iran könnte direkt nach den US-Kongresswahlen am 3. November beginnen.

Am Samstag, den 31., traf sich der oberste Führer Mojtaba Jamenei erstmals mit dem Oberkommando der Streitkräfte und ordnete an, dass jede Bedrohung eine «sofortige, effektive und unbegrenzte» Antwort erhalten müsse, berichtete die Tehran Times.

In Washington zeigt sich das Establishment skeptisch gegenüber dem Plan. Das Financial Times berichtet über Ex-Militärchefs der USA, die der Ansicht sind, dass keine der Angriffsmöglichkeiten die iranische Regierung stürzen könne. Zudem hat der Kongressforschungsdienst bereits 81 US-amerikanische Flugzeuge als verloren oder beschädigt und 21 Soldaten als tot gemeldet.

In diesem Klima empfing der iranische Analyst und Senior-Stratege Seyed Mostafa Khoshcheshm Brasil de Fato Mitte Oktober in der Zentrale von Fars Media in Teheran.

Wir sprachen fast zwei Stunden bei Tee und iranischen Süßigkeiten und er ließ keine Vorhersagen aus. „Es wird ein kürzerer Krieg als der vorherige aus der Sicht der USA sein, aber viel intensiver“, sagte er.

„Diesmal glaubt der Iran, dass es keine Grenzen geben sollte und wird versuchen, den USA die höchsten Kosten aufzuerlegen.“ Drei Wochen später schien Jameneis Anordnung wie ein Echo dieses Gesprächs.

Khoshcheshm betont, dass Donald Trump die Waffe verloren hat, die er immer verwendet hat. „Er hat seine Gegner stets durch Eskalation besiegt, die Taktik des Verrückten. In dieser Runde hat er diesen Trumpf verloren. Jetzt ist es der Iran, der die Eskalation umarmt, um alles zu beenden.“

Die iranische Antwort, warnt er, könnte den Krieg in den Indischen Ozean und in „Länder bringen, die sie sich niemals vorstellen würden“, mit Raketen und Drohnen, die der Iran bislang außerhalb von Tests nicht eingesetzt hat.

Das ist eine Argumentation, die ich in Teheran mehr als einmal gehört habe: dass die dritte Runde die letzte sein wird und dass „eine der Seiten sich durchsetzen wird und alles beenden wird“.

Die stärkste Erklärung für das iranische Selbstvertrauen findet sich jedoch nicht in den Arsenalen, sondern im Glauben. Er berichtet, dass in seinem Viertel im Osten Teherans die Nachbarn vor den bombardierten Häusern sagten: „Das ist nichts im Vergleich zu dem, was Hussein passiert ist“.

Der Enkel des Propheten Muhammad, Imam Hussein, wurde im Jahr 680 in Karbala, im heutigen Irak, mit einer Handvoll Gefährten von einer viel größeren Armee getötet, und sein Märtyrertod ist das Herzstück der schiitischen Identität.

Für Khoshcheshm ist das der Schlüssel, den der Westen nie verstanden hat.

–Viele Menschen hier in Teheran erwarteten einen Angriff vor den Wahlen in den USA am 3. November, und Sie haben einen dritten Krieg vorhergesagt, der verheerender sein und über die Region hinausgehen wird. Wie ist die Einschätzung Israels und der USA? Und wie sollte der Iran reagieren?

Donald Trump denkt nicht immer rational oder strategisch, also hätte er sogar vor der Wahl angreifen können, aber es war viel wahrscheinlicher, dass er es danach tun würde, insbesondere wenn er verlieren sollte. In diesem Fall, da die aktuellen Vertreter zwei Monate länger im Amt sind, wird er wahrscheinlich Ende November oder Anfang Dezember angreifen.

Ich glaube, es wird ein kürzerer Krieg aus der Sicht der USA, aber viel intensiver. Egal, wie der Angriff aussieht – totale Kriegsführung, gezielte Tötungen oder präzise Einsätze –, die iranische Antwort wird eine totale Kriegsführung sein, die weit über die Region hinausgeht, über Jemen, Bab al-Mandab [die Meerenge zwischen Jemen und dem Horn von Afrika, die das Tor zum Roten Meer ist] und über die Widerstandsachse [eine regionale Allianz unter iranischer Führung mit der libanesischen Hisbollah, den jemenitischen Ansarullah, irakischen Milizen und palästinensischen Gruppen].

Der Iran ist entschlossen, diesem Krieg ein Ende zu setzen. Es wird eine dritte Runde geben, vielleicht in den nächsten ein oder zwei Monaten, und sie wird die letzte sein. Eine der Seiten wird sich durchsetzen und alles beenden.

–In welcher Phase befindet sich der Krieg derzeit?

Wir haben mehrere Phasen durchlaufen. Die erste war die der Enthauptung, der erste amerikanische Angriff, der gescheitert ist. Dann kam die Phase des Zweiten Schlags, die iranische Antwort. Danach kam das Islamabad-Abkommen [der Waffenstillstand von April 2026, vermittelt durch Pakistan], das die dritte Phase, die der wirtschaftlichen und politischen Widerstandsfähigkeit beider Seiten, eröffnete.

Jetzt treten wir in die vierte Phase ein: beide Seiten bereiten sich auf die letzte Runde vor, einen sehr blutigen Krieg. Jede Seite will drei Dinge entscheiden. Das erste ist, wann der Krieg beginnt. Das zweite ist, wo er stattfinden wird: Die USA wollen ihn auf den Iran beschränken, und der Iran will ihn ausweiten. Das dritte ist zu welchem Preis.

–Wenn Sie sagen „jenseits der Region“, könnte das beispielsweise die US-Basis Diego Garcia [im Chagos-Archipel im Indischen Ozean] oder sogar Europa sein?

Ich kann das nicht sagen, aber ich kann sagen, dass sich die Welt überraschen lassen wird, wenn sie den Iran an Orten sieht, wo er noch nie war. Sie werden gezwungen sein, sich im Indischen Ozean und in fernen Meeren mit dem Iran auseinanderzusetzen, in Ländern, die sie sich niemals hätten vorstellen können.

Der Iran wird alles einsetzen, was er hat, einschließlich der neuesten Generationen von Raketen und Drohnen, die er bislang nur in Tests eingesetzt hat.

Und es gibt die Kosten. In den vorherigen Kriegen, dem von 12 Tagen [Juni 2025] und dem von 40 Tagen [von Februar bis April 2026], wollte der Iran die Eskalation kontrollieren, mit Antworten, die nicht schmerzhaft genug waren, um einen breiteren Krieg zu provozieren. Diesmal glaubt der Iran, dass es keine Grenzen geben sollte, und wird versuchen, den USA die höchsten Kosten aufzuerlegen.

Die USA wissen das. Sie tolerieren beispielsweise nicht die totale Schließung von Bab al-Mandab, das heute nur für saudische Schiffe geschlossen ist. Wenn sie Briten und Franzosen hinzuziehen, die versprochen haben, an Verteidigungsoperationen teilzunehmen, glaube ich, dass sie nicht nach Ormuz kommen werden, sondern sich um Bab al-Mandab positionieren, um die saudische Energie zu verteidigen.

Wenn sie das tun, wird Bab al-Mandab von den Jemeniten selbst geschlossen, die heute fähiger sind als je zuvor, nach ihren jüngsten Siegen.

Der Iran hat gewarnt, dass seine Antworten dieses Mal unverhältnismäßig sein werden. Wenn du einen Öltanker angreifst, musst du sehr aufpassen, keine Seeleute zu töten, denn das Ziel ist nur, das Schiff von seiner Route abzubringen. In einem totalen Krieg gibt es keine Garantien. Es wird viel Blut fließen.

Donald Trump hat seine Gegner stets durch Eskalation besiegt, die Taktik des verrückten Mannes. In dieser Runde hat er diesen Trumpf verloren. Jetzt ist es der Iran, der die Eskalation umarmt, um alles zu beenden. Bis vor einigen Wochen gab es jedes Mal, wenn der Iran Schiffe angriff, die versuchten, illegal die Meerenge zu überqueren, eine amerikanische Antwort. Seit Wochen bestraft der Iran Tanker, und die USA reagieren nicht.

Das zeigt, dass sie keine Eskalation ins Unbekannte wollen. Es wird ein kürzerer Krieg sein, auch weil die USA nicht mehr über Munition verfügen. Aber er wird verheerend sein.

–Eines der Schichten der iranischen Strategie ist der wirtschaftliche Krieg, der die USA, den Westen und auch asiatische Verbündete wie Japan und Südkorea trifft. Aber auch der Iran leidet: Die Ölexporte sind gefallen, es gibt Inflation. Im militärischen Bereich sagen selbst US-Denkfabriken, dass der Iran im Vorteil ist. Und wie lange kann der Iran wirtschaftlich in den nächsten drei oder vier Monaten durchhalten?

Das hängt von der Perspektive ab. Laut Scott Bessent [US-Finanzminister] sollten wir gestern zusammenbrechen, und wir sind nicht zusammengebrochen. Der Iran ist seit vier oder fünf Jahrzehnten unter Sanktionen und hat gelernt, sie oft stillschweigend, manchmal absichtlich laut zu umgehen.

Der Iran ist ein riesiges Land mit 80 bis 90 Millionen Einwohnern, das an 15 Länder grenzt, von denen neun terrestrisch sind. Ein so großes Land kann nicht wirklich eingeschlossen werden.

Seit Beginn der Belagerung, nach dem Islamabad-Abkommen, hat der Iran zahlreiche Initiativen ergriffen, um seine Landgrenzen zu aktivieren, mit Pakistan, Afghanistan, Aserbaidschan, Turkmenistan, Russland, der Türkei und dem Irak. Der Schienen- und Straßentransport hat Fortschritte gemacht, und dieses gesamte Potenzial ist noch nicht ausgeschöpft.

– Einschließlich der Schienenverbindung direkt aus China.

Genau. Das bedeutet nicht, dass es keine Schmerzen gibt. Sanktionen tun weh, aber die Iraner haben gelernt, damit umzugehen und ihr normales Leben weiterzuführen. Man muss nur die Straßen von Teheran beobachten: Die Leute gehen einkaufen, besuchen die Geschäfte. Ausländische Würdenträger aus Europa kommen hierher und sind überrascht.

Ein Deutscher sagte unseren Behörden, dass er nicht verstehe, wie das Leben weiterhin normal verläuft, denn das Bild, das sie von einem Kriegsland haben, stammt von Südlubnan, Syrien, Gaza.

Die Inflation ist hoch, der Krieg hat Kosten, niemand bestreitet das. Aber dieser Krieg hat die Schmerzgrenze der Iraner erhöht und ihnen geholfen, ihre Differenzen beiseite zu legen.

Angesichts einer ausländischen Bedrohung fallen einige Nationen auseinander und zerfallen. Andere vereinen sich unter der Flagge, wie es hier die Menschen jede Nacht tun. An den Nächten, in denen wir Raketen abschossen, sind die Straßen deutlich voller.

Die Iraner haben 7.000 Jahre Zivilisation und 2.500 Jahre Empire. Sie haben die mongolische Invasion, die arabische Invasion und Besetzung überstanden und wissen, wie man widersteht und zurückschlägt. Der Iran hat mehrere Karten, die er noch nicht ausgespielt hat, während die USA alle ausgespielt haben: Cyberangriffe, Morde, Bombardierungen, die Tötung von Generälen, Führern und Wissenschaftlern, das Bombardieren von Städten und sogar Schulen, wie die in Minab [eine Stadt in der Provinz Hormozgan im Süden des Iran].

Deshalb glauben die Iraner, dass eine dritte Runde für sie vorteilhaft wäre: Sie würde die Geschichte abschließen, und sie würden siegen. Dieser Glaube hilft, die wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu ertragen.

–Ich war letzten November hier und stelle fest, dass die Leute jetzt viel zuversichtlicher sind. Damals hatten sie den 12-tägigen Krieg überstanden, aber die Wirtschaft war schlecht, und im Dezember gab es Proteste, die zunächst legitim waren, die selbst vom Führer [Ayatollah Ali Jamenei, der von 1989 bis zum Angriff im Februar 2026 der oberste Führer war] anerkannt wurden und dann von Westlern und Zionisten vereinnahmt wurden. Die Situation heute ist komplizierter, aber die Leute sagen: „Wir werden überleben, die Führer wissen, was zu tun ist.“ Warum?

Weil sie zwei aufeinanderfolgende Kriege durchlebt haben. Im ersten Krieg verloren sie ihre wichtigsten Generäle, und im zweiten, dem von 40 Tagen, verloren sie den Führer.

Manchmal lässt der Verlust des Führers ein Volk zerfallen und aufgeben, und das war genau der Plan von Donald Trump. Manchmal mobilisiert das die Menschen, um Rache zu suchen, und das geschah am zweiten und dritten Tag.

Der Märtyrertod des Führers war ein Schock, aber anstatt passiv zu bleiben, gingen die Iraner auf die Straßen, um Rache zu suchen und ihr Blut zu fordern, und tun es weiterhin.

Das hat seine Wurzeln in der iranischen Ideologie. Wenn Sie nur die Politik und die Wirtschaft analysieren, wie Sie es mit jedem anderen Land tun würden, hätte der Iran am ersten bis fünften Tag des Krieg von 12 Tagen des letzten Jahres oder des 40-tägigen Krieges in diesem Jahr fallen müssen.

Er ist aus zwei ideologischen Perspektiven nicht gefallen. Die erste ist der schiitische Islam und die Geschichte des Imam Hussein [Enkel des Propheten Muhammad und dritter Imam der Schiiten] in Karbala [Schlacht im Jahr 680 im heutigen Irak, in der Hussein und seine Gefährten vom Heer des Kalifen getötet wurden].

Die zweite ist die iranische Identität: Man muss nur die iranischen Mythen betrachten, um zu sehen, dass viele Iraner schon vor zweitausend Jahren so waren, noch vor dem Islam. Deshalb umarmten sie den Schiitismus und den Imam Hussein so herzlich: es ist dasselbe.

–Welche Mythen sind das, und wie verbinden sie sich mit der schiitischen Kultur und der Geschichte von Hussein?

Die Geschichte des Imam Hussein spielt natürlich eine stärkere Rolle im iranischen Widerstand. Aber vor ihr hatte die iranische Zivilisation Höhen und Tiefen, und es gab Mythen, die die Iraner verehrten. Einer von ihnen ist Ariobarzanes (Ariobarzan auf Persisch; den spanischen Namen verwenden wir vom Griechischen).

Die Iraner waren stolz auf ihre Siege, ihr Imperium, darauf, die halbe Welt gehabt zu haben. Aber warum gerade Ariobarzanes? Denn er ist ein Held der Niederlage. Als Alexander [der Große, König von Makedonien, der das Persische Reich zwischen 334 und 330 v. Chr. eroberte] auf das Achaemenidenheer traf [der Dynastie, die von Cyrus dem Großen gegründet wurde], und die Iraner den Krieg verloren, gab es einen Kommandanten, der keine einzige Schlacht verloren hatte.

Er erhielt den Befehl, sich zurückzuziehen, weil die gesamte Armee geschlagen worden war. Die anderen zogen ins Zentrum Irans, in die Provinz Fars. Er nicht: Er ging nach Westen.

Um den Iran zu überfallen, müsste Alexander die Zagros-Berge durchqueren, durch ein sehr enges Tal, das von hohen Bergen umgeben ist, das immer noch existiert, in der heutigen Provinz Kohgiluyeh und Boyer-Ahmad. Ariobarzanes hatte, so glaube ich, ungefähr tausend Soldaten. Er ging auf die Berge und wartete auf ein Heer von Zehntausenden und hielt es auf.

Man erwartete, dass er einen Tag, zwei Tage, eine Woche widerstand; er widerstand einen Monat, bis ihm alle Speere, Schwerter, Steine und Feuer, jede Waffe ausging. Alexander fand schließlich einen Weg nach oben.

Ariobarzanes und seine Männer hätten sich nach Persepolis [der zeremoniellen Hauptstadt des Reiches] zurückziehen können, aber sie flohen nicht. Mit den wenigen Männern, die ihm blieben, und unbewaffnet, griffen sie dieses Heer mit ihren eigenen Körpern, im Nahkampf an. Vier oder fünf von ihnen starben, um einen Soldaten Alexanders zu töten. Das ist Mut.

–Das klingt nach der Geschichte von Hussein.

Ja. Wenn ich sage, dass die iranische Identität den Iranern geholfen hat, den Schiitismus und Imam Hussein zu umarmen, ist das nichts, was über Nacht passiert ist. Es hat Wurzeln in der Geschichte.

Die Iraner sind stolz auf das, was sie erobert haben, aber noch stolzer auf Ariobarzanes. Die Geschichte von Hussein ist viel größer, mit viel mehr Implikationen: Sie waren wenigen und wurden vom Heer Yazids [zweiter Umayyaden-Kalif] massakriert.

Diese Bewunderung existiert unter allen Iranern, selbst unter den Nicht-Schiiten. Wir haben eine große sunnitische Bevölkerung, die Imam Hussein verehrt. Ich kenne persönlich Christen, Armenier und andere Minderheiten, die während Muharram, dem jährlichen Trauermonat für Hussein, auf die Straßen gehen. Sie stehen auf den Bürgersteigen, weinen und spenden in seinem Namen.

Sie sagen: „Wir wollen keine Muslime sein, wir haben unsere Religion, aber wir lieben Hussein und Abbas, seinen Halbbruder. Für uns ist er wie Jesus Christus“.

Das wurde in diesem Krieg gesehen. In meinem Viertel im Osten Teherans scheinen die Amerikaner eine tägliche Quote zu haben: Sie bombardierten mehrmals am Tag, in beiden Kriegen und töteten viele Menschen.

Bereits bei den ersten Angriffen eilten Dokumentarfilmer zum Ort und fanden zu meiner Überraschung die Nachbarn vor ihren Häusern, die sagten: „Gott sei Dank, dass wir am Leben sind. Das ist nichts im Vergleich zu dem, was Hussein passiert ist. Wir werden wieder aufbauen und bleiben hier, bis wir wieder aufgebaut haben, für Hussein.“

Seit Jahren sagen sie bei den jährlichen Zeremonien: „Hätte ich an diesem Tag vor 14 Jahrhunderten in Karbala sein können“. Nun sehen sie sich in Karbala, mit der Möglichkeit, dies zu tun.

Das ist der Unterschied. Deshalb konnte Donald Trump Maduro [den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro, der im Januar 2026 von US-Truppen gefangen genommen wurde] in Venezuela befreien und alles ohne Kosten ändern, und hier ist es gescheitert. Er nahm an, er würde dasselbe tun.

Ich sage der internationalen Presse seit zwei Jahrzehnten: Sie glauben, sie hätten Orientalisten, die die Geschichte von Imam Hussein auswendig wissen, aber sie scheitern daran, den iranischen Widerstand genau wegen ihm zu brechen. Wenn Sie das verstehen, verstehen Sie, warum sie immer wieder gescheitert sind.

Man kann nicht mit Druck vorankommen, sei es durch Sanktionen oder Kriege. Es sei denn, sie töten uns alle, werden sich die Iraner nicht unterwerfen. Sie haben aus tausenden Jahren von Invasionen gelernt: Jedes Mal, wenn sie sich ergaben, blieb von Iran nichts übrig, sie verloren an Territorium und wurden massakriert.

–Fordert die Bevölkerung auch eine härtere Antwort?

Viele beschweren sich: „Warum zeigen wir nicht, was wir haben? Beenden wir die Gräueltaten von Israel und den USA.“ Und sie verlangen die Atombombe mehr als je zuvor.

–Welcher Prozentsatz der Bevölkerung unterstützt heute die Atombombe?

Ich weiß nicht, ich müsste zuverlässige Umfragen sehen, und nicht eine oder zwei. Aber diese Rhetorik geht heute weit über den revolutionären Sektor der Gesellschaft hinaus. Andere sagen: „Ob es uns gefällt oder nicht, wir haben viel ausgegeben und viel für dieses friedliche Atomprogramm gezahlt, und sie lassen uns nicht vorankommen. Offensichtlich gibt es uns keine andere Wahl, als die Bombe zu bauen“.

Niemand wagt es, Nordkorea anzugreifen. Trump selbst sagte, dass er dem nordkoreanischen Führer „ja, Herr“ sagen müsse, und dass, wenn der Iran die Bombe hätte, er es anders behandeln müsste.

Der Iran wollte niemals die Atombombe. Es gibt eine fatwa [religiöse Anordnung von Ali Jamenei, die nukleare Waffen verbietet], und die Position der iranischen Eliten war: Wir brauchen sie nicht. Die Bombe ist des 20. Jahrhunderts. Im 21. Jahrhundert wird auf hybride Kriegsformen zurückgegriffen, die keine Verantwortung hinterlassen, wie Cyberangriffe, wie biologische Kriege.

Wir wollen das nicht tun, aber dennoch ist die Ära der nuklearen Abschreckung vorbei: Wir haben die USA angegriffen, einen Staat mit Atomwaffen, und haben Israel angegriffen, ein Regime mit Atomwaffen. Die nukleare Abschreckungstheorie muss genau durch das, was der Iran gegen sie getan hat, überprüft werden.

Aber die nukleare Abschreckung bietet immer noch ein gewisses Maß an Sicherheit gegenüber einem nuklearen Angriff. Und das sagen jetzt die Iraner, einschließlich der Eliten und der gebildeten Klasse: „Wir wollten nicht, aber wir haben keine andere Wahl. Wenn es darum geht, alles zu beenden, brauchen wir die Bombe.“ Es ist ein Produkt des amerikanischen Krieges gegen den Iran.

Die Debatte hat sich völlig verändert: Vor zwei Jahren sagte ein erheblicher Teil der Gesellschaft, sogar innerhalb des revolutionären Lagers, dass sie die Bombe nicht wollten. Heute ist es das Gegenteil.

–Wenn Sie vom revolutionären Sektor der Gesellschaft sprechen, wie viel sprechen wir hier?

Es gibt keine zuverlässigen Zahlen. Aber eines ist sicher: Bei den nächtlichen Versammlungen, insbesondere in den ersten ein oder zwei Monaten, konnte man an den Erscheinungen sehen, dass alle Schichten der Gesellschaft auf der Straße waren.

Es gibt viele Interviews, Fotos und Videos, die zeigen, dass sogar diejenigen, die den islamischen Kleidungsstil nicht einhalten, dort waren. Warum? Weil sie ihr Land verteidigen. Sie glauben, dass die USA und Israel nicht nur Feinde der Islamischen Republik, sondern von Iran sind.

Das geschieht auch außerhalb des Landes, in der Diaspora. Viele kehren seit dem Ende des 12-tägigen Krieges zurück. Und ein anderer Teil der Leute, sozusagen erleuchtet durch den Angriff, ist zurückgekehrt.

Früher gaben sie der Islamischen Republik aus verschiedenen Gründen die Schuld, beeinflusst von der Oppositionsmedienmacht, von Kanälen wie Iran International und BBC Persian [Fernsehsender in Persisch mit Sitz in London], die psychologische Operationen durchführten.

– Es gibt viele persische Kanäle im Ausland, oder?

Zwischen 200 und 400, je nachdem, wie man zählt. Es ist ein Weltrekord, ein Kriegsrekord. Diese Kanäle sagten zum Beispiel, dass der oberste Führer sich 60 oder 100 Meter unter der Erde versteckt hielt. Sie machten ihm für das verantwortlich, was Netanyahu tat, oder behaupteten, er sei geflohen.

Als er in seinem Büro zum Märtyrer wurde, änderten sich viele Meinungen. Diese Leute sagten vor den Kameras: „Wir hörten, dass er sich versteckt hielt, und jetzt berührt es uns zu wissen, dass er in seinem Büro war und zum Märtyrer wurde.“ Ich nenne das eine Ära der Aufklärung.

Es gab vorher Risse, aber nun toleriert die Bevölkerung die Unterschiede und vereint sich unter derselben Flagge. Das hat das Spektrum der Überzeugungen erweitert. Der martyrisierte Führer sagte stets: „Glaubt oder glaubt nicht an das System, wählt.“ Sein Märtyrertod öffnete diesen Weg: Viele reconcilierten sich mit dem System.

Ein Zeichen dafür sind die tiefen Spaltungen in der von Monarchisten geführten Opposition unter Reza Pahlavi [Sohn des letzten Schahs, der in den USA lebt]. Jetzt kämpfen sie sogar untereinander. Bekannte Oppositionelle, die seit Jahrzehnten in Europa und den USA im Exil leben, haben öffentlich erklärt, dass sie ins Land zurückkehren wollen. Sie haben erkannt, dass das, was sie seit fünf Jahrzehnten sagen, dass die Islamische Republik bald fallen würde, ein Mythos ist, den sie selbst erfunden haben.

Dies war mein dritter Krieg. Der erste war gegen Saddam Hussein [der Iran-Irak-Krieg von 1980 bis 1988], und zuvor gab es die Revolution. Die Reaktionen sind die gleichen. Die Generation von vor fünf Jahrzehnten hat genauso reagiert, wie sie es in der Revolution und im Krieg gegen Saddam taten. Die heutigen Jugendlichen wurden vor 20 oder 30 Jahren geboren, sind modernisiert, aber verhalten sich genau gleich.

–War die letzte Zeit, in der das Land diese Einheit hatte, Ende der 80er Jahre während des Krieges?

Genau. Schauen Sie auf die Innenpolitik. Es gab immer zwei große Fraktionen im Iran, die Reformisten und die Revolutionäre, und wer nicht an der Macht war, wollte alles tun, um die an der Macht zu stürzen. Es war eine bipolare Politik. Aber im letzten Jahr und einem halben oder zwei Jahren sieht man das nicht mehr.

Ich sage meinen Freunden immer, dass Pezeshkian [Masoud Pezeshkian, Präsident des Iran seit 2024] der glücklichste Präsident der Welt ist, weil ihn niemand für irgendetwas verantwortlich macht. Er ist ein Reformist und leitet eine reformistische Regierung, aber selbst die Revolutionäre kritisieren ihn nicht, selbst wenn sie sollten.

Alle, einschließlich der Presse, sagen: Lassen Sie uns ihm auf jede erdenkliche Weise helfen. Das ist das aktuellste Produkt des Krieges und der US-Politik.

Jedes Mal, wenn die Iraner sagen: „Wir überschreiten keine unseren Grenzen, die USA müssen unsere Bedingungen akzeptieren, aber wir sind für Verhandlungen“, kritisieren viele und sagen, dass dies nicht die richtige Rhetorik ist. Aber dies produziert etwas Wichtiges: Es zeigt den Iranern aus allen Schichten, dass alles Mögliche getan wurde, um den Krieg zu verhindern.

Es bleibt kein anderer Weg als der Widerstand. Andernfalls werden sie dich und dein Land zerstören.

–Und der Iran hat die ganze Welt mit seiner militärischen Fähigkeit überrascht, gleichzeitige Herausforderungen für die USA und Israel zu schaffen, nicht wahr?

Selbst wir waren überrascht. Ich verfolge das militärische Thema und dachte immer, dass eines Tages ein Krieg zwischen den USA und China stattfinden würde, und dass die Chinesen der Welt zeigen würden, dass die USA nicht mehr so mächtig sind. Aber ich hätte nie gedacht, dass wir es sein würden, die Iraner, die es tun würden.

Die Welt erfährt die «schmerzhafte Geburt» einer neuen Ordnung

Im zweiten Teil des Interviews spricht Seyed Mostafa Khoshcheshm über den Machtwechsel nach Osten, den hybriden Krieg, der gegen China erwartet wird, sowie über die Rolle Lateinamerikas in der neuen Weltordnung.

In der vergangenen Woche sank der Ölexport durch die Straße von Hormus auf 8,7 Millionen Barrel pro Tag, die Hälfte des Niveaus vor dem Krieg, laut der Beratungsfirma Kpler, zitiert von der Financial Times.

Dieselkraftstoff erreichte 220 Dollar pro Barrel auf dem Großhandelsmarkt, mehr als doppelt so viel wie vor dem Konflikt, und die fünf größten westlichen Ölgesellschaften erzielten im dritten Quartal über 50 Milliarden Dollar Gewinn.

Für Seyed Mostafa Khoshcheshm ist dies der Beweis für das, was er die mächtigste Waffe des Irans nennt. „Es ist eine Waffe, die Millionen Mal stärker ist als die Atombombe“, sagte er zu Brasil de Fato.

„Mit einer Atombombe schlägst du ein Land einmal. Mit der Straße von Hormus schlägst du den gesamten Planeten mehrfach.“

Im ersten Teil dieses Interviews sprach der iranische Stratege über die neue Runde des erwarteten Krieges. Im zweiten Teil jedoch war die Diskussion in der Zentrale von Fars Media in Teheran von der Straße hin zur Weltordnung gerichtet.

Für ihn ist das Jahrzehnt 2020 das eines «schmerzhaften Geburtsvorgangs»: der Übergang der Macht von West nach Ost, den das von den USA geführte Imperium «nicht leicht hergibt».

Aus diesem Jahrzehnt der Kriege erwartet er, dass keine Supermacht hervorgeht, sondern vier große Mächte — China, Indien, Russland und der Iran — die alle in den BRICS und der Schanghai-Kooperation vertreten sind.

Khoshcheshm glaubt nicht, dass sich dieser Übergang nur mit Raketen entscheidet. Nach der Niederlage gegen den Iran wird die USA „keine Möglichkeit haben, sich China zu stellen“ und auf hybriden Krieg setzen, sogar auf biologische.

„Nach dem Iran wird China sein. Ich glaube, dass wir 2027 die Verbreitung von Viren wie Covid sehen werden.“ Der nächste Streit gibt an, ist der um künstliche Intelligenz, der die Welt in „Herrscher und Sklaven“ teilen wird. Die Golfmonarchien, die sich für das US-Lager entschieden haben, haben bereits verloren, und ihre Datenzentren werden, so sagt er, „die nächsten sein“ in der dritten Runde des Krieges.

Das Gespräch endete bei Ali Shariati, dem Soziologen, der die Generation der Revolution von 1979 inspirierte. Für den Schah, erzählt Khoshcheshm, war er eine tiefer verwurzelte Bedrohung als bewaffnete Gruppen, denn er „hatte nie ein Gewehr genommen, sondern den Stift“. Im Folgenden der zweite Teil des Interviews.

–Sie müssen den Artikel von Robert Kagan in The Atlantic gelesen haben. Kagan, einer der führenden neokonservativen Denker, schrieb, dass die USA die schlimmste strategische Niederlage ihrer Geschichte erlitten haben, er nannte es Schachmatt und sagte, dass der Iran als Hauptmacht in der Region hervorgehen wird. Die dritte Runde steht noch bevor, aber was sollte geschehen? Wie wird der Iran als regionale Macht sein, die Beziehung zu arabischen Ländern, die Zukunft der USA in der Region? Und kann der Iran eine globale Macht werden?

Die Welt befindet sich in einem Machtübergang von der westlichen Zivilisation nach Osten. Bereits seit mehr als einem Jahrzehnt sagen das selbst amerikanische und europäische Intellektuelle.

Für mich ist das Jahrzehnt 2020 bis 2030 die Zeit dieses schmerzhaften Geburtsprozesses, und es wird immer mehr Kriege geben. Wer die Macht hat, das von den USA geführte westliche Imperium, gibt sie nicht leicht her. Es wird Kriege und Spannungen geben, besonders mit den aufstrebenden Mächten Russland, China und dem Iran. Daher glaube ich, dass wir in 2027 eine Art Krieg gegen China sehen werden.

.Und die Chinesen sagen das bereits. Sie bereiten sich vor.

Es wird nicht so einfach sein. Akzeptieren wir, dass die USA vom Iran besiegt werden, werden sie nicht die geringste Möglichkeit haben, sich China zu stellen. Mehr denn je werden sie auf hybriden Krieg zurückgreifen, und dieser hybride Krieg wird völlig anders sein. Wir haben die Erfahrung. Ich glaube, dass sie auf biologische Kriegsführung, auf verschiedene Arten von Kriegen neben der Militärischen zurückgreifen werden. Sogar nuklear. Wie auch immer, sie setzen Widerstand fort, ebenso wie die Europäer gegen Russland.

Nach dem Iran wird China sein. Ich denke, dass wir 2027 die Verbreitung von Viren wie dem Covid sehen werden. Die USA werden die Macht nicht so leicht hergeben. Trump mag Putin, aber es gibt einen Deep State, den er nicht kontrolliert. Sie werden nicht zulassen, dass Putin und Russland alles so einfach gewinnen. Wenn sie es nicht militärisch erreichen können, werden sie es mit biologischen Waffen tun.

In China, dasselbe. Selbst im Iran, dasselbe. Ich kenne die Amerikaner, ihre hybride Kriegführung, die Absichten des Deep State und ihr Verhalten. Das Muster sagt mir, dass sie, wenn sie sich hoffnungslos und besiegt fühlen, den asymmetrischen Krieg verursachen werden, die neuen Kriegformen, einschließlich Cyberangriffe, die sich verstärken werden, nicht wie jetzt.

Selbst im Cyberkrieg ist es so. Vor 2010, vor Stuxnet [ein Computer-Virus, das den iranischen Atomwaffenprogramm sabotierte und den USA und Israel zugeschrieben wird], lebte die Welt in einem Klima von Sicherheitsbedrohungen, mit dem Diebstahl von Industriespionage und ähnlichen Dingen. Stuxnet hat dies in einen Cyberkrieg zwischen Staaten verwandelt.

Seitdem erhöhen alle großen Akteure diese Fähigkeit und investieren in sie in unbekannten Formen. Künstliche Intelligenz ist die neue Version von allem: Cyberkrieg, hybrider Krieg in verschiedenen Aspekten.

Wäre die Welt nicht in einem Machtübergang mit Kriegen wie diesem, wäre die Zukunft für mich nicht mehr die Ära des Öls oder fossiler Brennstoffe. Sie wäre die der künstlichen Intelligenz, mit zwei Kategorien, Herrscher und Sklaven: die, die die KI-Software und -Hardware besitzen, und der Rest.

Einer der Hauptstreitpunkte zwischen dem Westen und dem Osten heute ist, wer in Zukunft der Herr der KI sein wird. Die Felder formieren sich. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate haben beschlossen, in das US-Lager einzutreten.

–Katar investiert auch viel Geld darin.

Das tut es. Und eine der Dinge, die diese Golfmonarchien bereits verloren haben, ist die KI, weil sie sich zu sehr auf die USA verlassen haben. Bisher haben wir über zwei Kriege gesprochen; der dritte hat noch nicht stattgefunden. Die Datenzentren werden die nächsten sein, im Dritten. Das ist sehr wichtig.

– Wenn Biden an der Macht wäre, würde die USA härter gegen Putin sein.

Zweifellos. Mit Trump ist es anders, er spielt zu sehr auf Putins Feld.

–Aber wäre das nicht eine strategische Kalkulation? Leute aus Trumps Umgebung sagten sogar vor der Wahl, dass der Krieg gegen Russland ein Fehler sei, weil Russland nicht der Hauptgegner ist. Er würde diesen Krieg beenden, um sich auf China zu konzentrieren.

Es gibt keinen Zweifel, dass der Iran der Hauptideologische Feind der USA ist, und China der wirtschaftliche. Aber nicht alles ist unter Kontrolle: Manchmal brechen Kriege einfach aus. Oder Russland spürt beispielsweise, dass eine unmittelbare Bedrohung aufkommt.

Vielleicht haben sie die Berechnungen angestellt: Wenn wir dies tun, wird es keinen Krieg gegen uns geben; lassen Sie uns sie jetzt schwächen, bevor es zu spät ist. Denn sie würden nicht in einen totalen Krieg eintreten, wie im Fall Krim.

Nach einem Jahrzehnt der Kriege wird es keine Supermacht mehr geben: Die Fähigkeit aller wird erschöpft sein. Aber die Macht wird im Osten sein. Die neue Weltordnung, die am Horizont entsteht, wahrscheinlich nach 2030 oder 2032, wird von regionalen und internationalen Koalitionen wie den BRICS und der Schanghai-Kooperation geprägt sein, die dem G7, der NATO und der OECD im Westen entsprechen.

Die Münchener Sicherheitskonferenz [ein jährliches Forum zur internationalen Sicherheit in Deutschland] hat bereits die Hauptbühne besetzt; heute gewinnt ihr Rivale, die Petersburger Konferenz, an Bedeutung und Prestige. Ich war bei der letzten. Es wird keine Supermächte geben, aber diese Gruppen werden die neue Ordnung definieren.

Die meisten Denker glauben, dass es vier große Mächte geben wird, keine Supermächte: China, Indien, Russland und Iran. Wenn sie zusammenhalten, können sie etwas Neues in der Welt beginnen. Wenn sie gegeneinander kämpfen, wird es im gesamten globalen Ausmaß Verwirrung geben.

–Es ist interessant zu denken, dass alle vier Mitglieder der BRICS und der Schanghai-Kooperation sind.

Ja. Es gibt große Unterschiede zwischen China und Indien, aber beide sind in den BRICS, weil sie das erkannt haben. Jetzt, warum sollte der Iran unter ihnen sein?

Ökonomisch kann es sich mit den anderen drei nicht vergleichen. Militärisch sind China und insbesondere Russland weit voraus. Der Grund, warum Iran einzigartig ist, ist die Widerstandsachse [regionaler Sicherheitsverband unter iranischer Führung, zu dem Hisbollah, Ansarullah, irakische Milizen und palästinensische Gruppen gehören] sowohl zu Land als auch zu Wasser.

Auf dem Land stellt er einen Markt von 400 bis 500 Millionen Menschen in der strategischsten Region der Welt dar, dem Herzen der Welt: Westasien mit Energie- und Mineralvorkommen, alten Zivilisationen, Religionen, die Nord und Süd sowie Ost und West verbinden.

In den nächsten 10 oder 20 Jahren wird jeder, der Geschäfte machen oder eine neue Weltordnung oder regionale Ordnung durchsetzen möchte, mit dem Iran in Verbindung treten müssen, aufgrund dieser Widerstandsachse, die sich bewährt hat.

Das Meer ist noch wichtiger. Es gibt sieben strategische Meerenge und Kanäle auf der Welt, darunter den Panama-Kanal, den Suezkanal, Malakka, Hormus und Bab al-Mandab [die Meerenge zwischen Jemen und dem Horn von Afrika, die das Tor zum Roten Meer ist].

Sie sind wichtig, weil der größte Teil des Welthandels und militärischen Einsatzes über das Meer verläuft, und diese Abkürzungen ändern die Zeit, die Kosten, die Versicherung und das Risiko.

Weder die USA, noch China, noch Russland, noch Indien, noch Deutschland oder Frankreich kontrollieren diese sieben. In Malakka glaube ich, dass, wenn ein Krieg ausbricht, es nicht um Taiwan gehen wird, sondern um die Kontrolle der Straße. Wer Malakka kontrolliert, kontrolliert die Märkte und die Volkswirtschaften von Südostasien.

–Deshalb schreitet die USA so schnell auf den Philippinen voran. Sie hatten fünf Stützpunkte, jetzt haben sie neun. Einer der ersten Erlass von Bongbong Marcos [Ferdinand Marcos Jr., Präsident der Philippinen seit 2022] nach seiner Wahl war es, den USA vier weitere Stützpunkte zu geben.

Genau. Und der Iran kontrolliert Hormus, durch die etwa ein Drittel der Energie der Welt fließt. Selbst wenn es keine Supermacht namens USA mehr gibt, werden die Chinesen das Öl benötigen, das dort vorbei kommt, also werden sie den Iran brauchen.

Das andere ist Bab al-Mandab, unter der Kontrolle der Ansarullah [der Houthi-Bewegung im Nordjemen], die Teil der Widerstandsachse ist.

Bab al-Mandab, das Rote Meer und der Suezkanal funktionieren wie ein Rohr: Was auf der einen Seite hineingeht, kommt auf der anderen Seite heraus. Nachdem Ansarullah Bab al-Mandab im Krieg, der mit der Flut von Al-Aqsa [der Offensive der Hamas gegen Israel vom 7. Oktober 2023] begann, geschlossen hat, hat Ägypten im vergangenen Jahr drei Berichte veröffentlicht und gesagt, dass es 60 % der Einnahmen des Kanals und des Seeverkehrs verloren hat.

Das heißt, der Iran, an der Spitze der Widerstandsachse, kontrolliert mindestens zwei und eineinhalb Meerenge.

Das hat mir vor vielen Jahren gezeigt, dass die USA letztendlich in den Krieg mit dem Iran eintreten würden, zusätzlich zu vielen anderen Gründen, wie Israel. Sie können das nicht akzeptieren, während sie die Spannung mit China in Malakka und mit Panama über die chinesischen Betreiber im Kanal eskalieren.

Sie werden dir keine Ruhe lassen, sie werden kommen, um zu kämpfen. Der Iran wird eine der großen Mächte sein, wenn er die Kontrolle über diese Routen aufrechterhält, und bis jetzt haben Iran und Ansarullah bewiesen, dass sie das können. Die Welt braucht euch heute und wird euch morgen brauchen.

Alle Volkswirtschaften wurden durch die Schließung von Hormus getroffen, und selbst wenn die Meerenge heute wieder eröffnet wird, kalkulieren die Volkswirtschaften der Welt mit zwei weiteren Jahren teuren Öls. Wir werden in den kommenden Monaten noch schlimmere wirtschaftliche Tage sehen.

–Ich las einen Brief von Ali Akbar Velayati [ehemaliger Außenminister des Iran (1981-1997) und Berater des obersten Führers für internationale Angelegenheiten seitdem] an den neuen Führer [Mojtaba Jamenei, Sohn von Ali Jamenei, gewählt im März 2026], in dem er einen islamischen Pol vorschlug, der sich um den Iran gruppiert, zusammen mit den strategischen Verbündeten Russland und China und im Einklang mit „echt nicht ausgerichteten“ Ländern wie Südafrika, Brasilien und Kuba. Im April nannte er es den „dritten Pol“ der Welt. Teilen Sie diese Sichtweise? Ich denke an das Publikum in Lateinamerika und auch in Afrika. Gibt es Platz für uns?

Nicht genau so. Meine Sicht ist ein wenig anders. Ich glaube, dass, wenn China, Russland, der Iran und sogar Indien mehr Macht im BRICS-Format gewinnen, immer mehr Länder hinzukommen werden.

Mit dem Verlust des Wertes und des Anteils des Dollars am Weltmarkt werden sich immer mehr Länder frei fühlen, das zu tun, was sie wollen, einschließlich der Lateinamerikaner. Sie werden wirtschaftliche und politische Beziehungen zu Russland, China, dem Iran und sogar Indien herstellen, je nach den zukünftigen Politikkenntnissen Indiens, und werden in die BRICS eintreten.

Aber das wird nicht in den nächsten Jahren geschehen. Nach einem Jahrzehnt der Konflikte und Kriege werden alle geschwächt sein, und die Welt wird chaotisch sein. Dann werden regionale Koalitionen entstehen: Lateinamerika wird seine eigene bilden, weil es gemeinsame Interessen und Bedrohungen hat.

Gleichzeitig werden die BRICS und die Schanghai-Kooperation an Bedeutung gewinnen, weil es ein Machtvakuum geben wird, und ein Teil der Welt wird sich von der Joch des Westens befreien.

Die Welt wird eine neue Ordnung benötigen, aber sie wird eine solche nicht akzeptieren, die der Nachkriegsordnung nach dem Zweiten Weltkrieg entspricht, die westliche Ordnung mit den Kategorien von Herren und Sklaven. Jeder wird einen größeren Anteil haben, auch wenn es andere gibt: diese vier großen Mächte.

–Und wie ist die Beziehung zu den arabischen Ländern?

Der Iran möchte die Einheit unter den Muslimen fördern und möchte Freundschaft zu diesen Nationen, weil er eine Priorität hat: den Hauptfeind, Israel und die USA, zu besiegen. Er will keine Spannungen.

Wir glauben, dass „teile und herrsche“ immer die britische Politik war. Sie teilten uns, fragmentierten die Umma [Gemeinschaft des islamischen Volkes, jenseits nationaler Grenzen].

Aber das passiert nicht über Nacht, das gibt es Schritte. Im Fall der arabischen Golfstaaten ist der erste, diesen Krieg zu gewinnen und die Kontrolle über Hormus zu behalten, die der Iran immer hatte. Das wird das Instrument sein, um die geopolitischen, strategischen und nachbarschaftlichen Beziehungen neu zu definieren, denn es ist eine Waffe, die Millionen Male stärker ist als die Atombombe.

Mit einer Atombombe schlägst du ein Land einmal. Mit der Straße von Hormus schlägst du den gesamten Planeten wiederholt. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat niemand so viel Einfluss auf die Renditen von US-Anleihen, den Ölpreis und die Inflation in den USA gewinnen können.

Der Iran wird diese Waffe nicht nutzen, um diese Länder zu kolonisieren, sondern um seine Beziehungen zu ihnen zu korrigieren. Was bedeutet das? Die USA sind ein Feind, der den Iran angegriffen hat, indem er das Territorium dieser Länder als Plattform für Angriffe verwendet hat. Daher dürfen dort keine US-Basen sein.

Israel arbeitet eng mit den Emiraten und anderen zusammen, sogar mit den Saudis. Der Iran möchte Israel draußen haben. Nachdem sie nachgewiesen haben, dass sie keine Bedrohung darstellen, wird es gesunde, gleichwertige Beziehungen geben, denn wir haben gemeinsame Bedrohungen und Feinde.

Wie wissen wir, dass das so sein wird? Während der Präsidentschaft von Raisi [Ebrahim Raisi, 2021-2024] hat der Außenminister Amir-Abdollahian [Hossein Amir-Abdollahian, getötet zusammen mit Raisi beim Absturz eines Hubschraubers im Mai 2024] vor etwa zwei oder drei Jahren einen Plan gestartet, für Dialog und regionale Sicherheitsforen mit den arabischen Ländern: den sechs im Golf, plus Iran und Irak, das sogenannte „Sechs plus zwei“.

Die Idee war, gegenseitige Sicherheit zu gewährleisten, ohne Länder von außen. Der Iran hatte bereits vor dem Krieg erste Schritte unternommen. Er will die Bindungen zu den arabischen Ländern reparieren, aber nur, nachdem sie Israel und die USA verlassen haben und aufhören, den Mossad, die CIA und andere Angriffe auf Iran zuzulassen.

Man kann nicht gegen alle für immer kämpfen. Wir haben ein klares Ziel und einen klaren Plan für die Zukunft.

–Sie bereiten sich schon seit Jahrzehnten darauf vor, oder?

Seit Jahrzehnten bereiten wir uns auf diesen Krieg und die Straße von Hormus vor, weil wir wussten, dass es irgendwann passieren würde, früher oder später. Wenn nicht jetzt, dann in zwei Jahrzehnten.

Das Budget des Pentagons ist hundertmal höher als das Militärbudget des Iran. Nach irdischer, militärischer und wirtschaftlicher Logik hätten sie den Iran in den ersten Tagen besiegen müssen. Warum haben sie das nicht geschafft? Alle sind überrascht, und es ist nicht nur wegen des asymmetrischen Krieges, den wir praktizieren. Gewalt hat nicht immer Recht.

–Um abzuschließen: Ali Shariati (1933-1977) ist eine außerhalb des Iran wenig bekannte Figur. Der iranische Soziologe und Denker war ein leidenschaftlicher Leser von Karl Marx, Übersetzer und Gesprächspartner von Frantz Fanon sowie Freund von Jean-Paul Sartre, mit dem er viel debattierte. Welche Rolle spielt er in der islamischen revolutionären Bewegung und in all der Mystik rund um Hussein und den Widerstand?

Er hatte eine wichtige Rolle, aber dies ist ein Prozess von 14 Jahrhunderten. Seit dem Märtyrertod des Imam Hussein [Enkel des Propheten Muhammad und dritter Imam der Schiiten, der 680 in der Schlacht von Karbala im heutigen Irak getötet wurde] ist er wie eine Fackel, die von Hand zu Hand weitergereicht wird, gleichgültig, ob man Denker oder ein gewöhnlicher Bürger ist.

Als die Fackel zu Ali Shariati kam, weckte er den revolutionären Geist von Hussein in einer ganzen Generation, die zwischen zwei Lesungen des Islams lebte: der traditionellen und der revolutionären, der von Shariati und dem von Imam Khomeini [Führer der Islamischen Revolution von 1979 und erster oberster Führer des Iran (1902-1989)].

Zwischen Shariati und dem revolutionären Klerus gab es Unterschiede, aber keine Abgründe. Shariati glaubte, dass der revolutionäre Islam nicht so sehr die Führung der Religiösen benötigte; der revolutionäre Klerus glaubte an die religiöse Hierarchie. Aber sie arbeiteten für dieselbe Sache, und das trennte sie vom traditionellen Religionssystem. Viele junge Menschen wechselten von einem kostümierten Glauben zu einer revolutionären Sichtweise des Islams.

Der Schah [Mohammad Reza Pahlavi, der von 1941 bis 1979 regierte] sprach von der roten Bedrohung und der schwarzen Bedrohung: den Kommunisten und dem revolutionären Schiitismus. Navvab Safavi [Kleriker, Gründer der bewaffneten Gruppe Fadaian-e Islam, 1956 hingerichtet] ergriff die Waffen gegen das Regime, und für den Schah war das die unmittelbare Bedrohung.

Shariati war die tiefste, denn er hat nie ein Gewehr aufgenommen, sondern den Stift. Sie fürchteten seine Bücher und vor allem seine Vorträge in der Hosseiniyeh Ershad [religiöses und kulturelles Zentrum, das 1972 vom Schah geschlossen wurde], hier im Norden von Teheran.

Wer Hussein über die irdische Bedeutung von Durst, Enthauptung hinaus studiert, findet Sinn überall. Selbst ein Kommunist [Khosrow Golsorkhi, Dichter und Journalist, 1974 hingerichtet], der von einem militärischen Gericht des Schahs verurteilt wurde, sagte in einer Sitzung, die im Fernsehen übertragen wurde, um das Volk einzuschüchtern, dass er sich vom Märtyrertod Husseins und der Gerechtigkeit Alis [Cousin und Schwiegersohn des Propheten Muhammad, erster Imam der Schiiten] inspirieren ließ.

Sein Satz blieb: „Ich bevorzuge den roten Tod, als in Erniedrigung zu leben.“

Karbala ist nicht nur Trauer und Ritual, es ist eine Lebensweise. Lesen Sie die Briefe unserer Märtyrer: Fast alle sprechen von Karbala. Reza Sah [Vater von Mohammad Reza und Gründer der Pahlavi-Dynastie, regierte von 1925 bis 1941] verbot die Rituale von Muharram [Trauermonat für Hussein]; unter seinem Sohn tolerierte die Savak [politische Polizei des Schahs] die Zeremonien, verfolgte jedoch jede Rede, die den revolutionären Islam berührte.

In dieser Umgebung über den revolutionären Hussein zu sprechen, wie Shariati es tat, erforderte Mut. Den Mut von Hussein selbst.

Laut Brasil de Fato.-