Derechos y protecciones legales para animales, árboles y ríos son necesarios ante el colapso climático

Los autores de un informe dicen que los marcos legales tienen un papel clave que desempeñar en las interacciones humanas con el medio ambiente y la biotecnología

Derechos y protecciones legales para animales, árboles y ríos son necesarios ante el colapso climático

Autor: Anais Lucena

Otorgar derechos y protecciones legales a entidades no humanas, como animales, árboles y ríos, es esencial si los países quieren abordar el colapso climático y la pérdida de biodiversidad, dicen los expertos.

Los autores de un informe titulado Law in the Emerging Bio Age dicen que los marcos legales tienen un papel clave que desempeñar en el gobierno de las interacciones humanas con el medio ambiente y la biotecnología.

Ecuador y Bolivia ya han consagrado derechos para el mundo natural, mientras que hay una campaña para convertir el ecocidio en un delito procesable en la corte penal internacional. El informe de Law Society, el organismo profesional de abogados en Inglaterra y Gales, explora cómo la relación entre los humanos y la madre tierra podría recalibrarse en el futuro.

La Dra. Wendy Schultz, futurista y coautora del informe, dijo: «Hay una comprensión creciente de que se debe hacer algo muy diferente si nuestros hijos van a tener un planeta para vivir que sea de alguna manera agradable, y mucho menos sobrevivible». , por lo que esta es una tendencia en expansión. ¿Está sucediendo tan rápido como cualquiera de nosotros quisiera? Posiblemente no, por eso es importante correr la voz”.

Su coautora, la Dra. Trish O’Flynn, investigadora interdisciplinaria que anteriormente fue líder nacional para contingencias civiles en la Asociación de Gobierno Local, dijo que los marcos legales deberían ser «aptos para un futuro más que humano» y desarrollos como la modificación genética o ingeniería. Esto significa cubrir todo, desde labradores hasta tejido cerebral cultivado en laboratorio, ríos y robots.

“A veces nos vemos fuera de la naturaleza, esa naturaleza es algo que podemos manipular”, dijo O’Flynn. “Pero en realidad somos de la naturaleza, estamos en la naturaleza, somos solo otra especie. Estamos en la parte superior del árbol evolutivo de alguna manera, si lo miras de esa manera lineal, pero en realidad el ecosistema global es mucho más poderoso que nosotros. Y creo que eso está empezando a manifestarse en la forma en que lo pensamos.

“Un ejemplo de un derecho podría ser el desarrollo evolutivo, donde una especie y un individuo… pueden alcanzar su pleno potencial cognitivo, emocional y social”.

Tal derecho podría aplicarse a las cerdas en la cría intensiva de cerdos, los terneros separados de sus madres e incluso las mascotas, dijo O’Flynn, y agregó: “Lo digo como amante de los perros. Restringimos su comportamiento para que se adapte a nosotros”.

Los avances en biotecnología también plantean interrogantes sobre la ética de recuperar especies en extinción o erradicar las existentes. Los científicos están explorando la reintroducción de mamuts lanudos y se ha debatido sobre la eliminación de los mosquitos, que transmiten la malaria y otras enfermedades.

No somos lo suficientemente sabios para manejar todas estas capacidades y para manejar el efecto dominó de las decisiones que tomamos sobre nuestra relación con el entorno de vida”, dijo Schultz. “Parte del problema es incorporar algún tipo de marco para la rendición de cuentas y la responsabilidad por las consecuencias de estas cosas que hacemos, y ahí es donde entra la ley”.

Los autores reconocen la resistencia potencial de tradiciones y creencias muy diferentes en algunos países occidentales, en comparación con Ecuador y Bolivia, donde los derechos a la naturaleza se otorgaron bajo gobiernos socialistas e influenciados por creencias indígenas (como lo fue la prohibición de 2019 de escalar Uluru en Australia).

“Otorgar algo que son derechos culturalmente numinosos solo para que puedas preservarlos nos lleva a una especie de valoración que, entre otras cosas, es un cambio cultural que se aleja de la gran cadena del ser judeocristiana: el dominio sobre la naturaleza”, dijo Schultz. “Esto es reconfigurarlo para ubicarnos donde siempre hemos estado y donde deberíamos pensar que pertenecemos, como solo un nodo en esta gran red de vida en el planeta”.

“Si esa visión del mundo se puede consagrar en la ley, otorgando esencialmente derechos de personalidad al espíritu del río, el espíritu de los árboles o el espíritu del elefante, se está hablando de consagrar una especie de neopanteísmo en las leyes del siglo XXI.”

Fuente: The Guardian


Comenta



Busca en El Ciudadano