Detalles de la sesión Comisión Cámara por acusación constitucional contra ministra Izkia Siches

“Luego de recibir a varios invitados, se procedió a la votación cuyo resultado fue el de un voto a favor, tres en contra y una abstención. Ahora, la Sala de la Cámara deberá revisar el informe de la instancia este martes 12 de julio, y decidir si respalda o no lo propuesto por el grupo parlamentario”.

Se informó así desde la Cámara de Diputados y Diputadas

Ver también:

Ministra Siches responde a la acusación constitucional: «Las afirmaciones no son verídicas ni justificadas» / https://www.elciudadano.com/politica/ministra-siches-responde-a-la-acusacion-constitucional-las-afirmaciones-no-son-veridicas-ni-justificadas/07/06/

Conformada Comisión revisora de acusación constitucional contra ministra Siches: Cuenta con mayoría de derecha / https://www.elciudadano.com/politica/conformada-comision-revisora-de-acusacion-constitucional-contra-ministra-siches-cuenta-con-mayoria-de-derecha/06/28/

Siches sobre acusación constitucional en su contra: «Puede ser una gran oportunidad para demostrar el trabajo realizado» / https://www.elciudadano.com/actualidad/siches-sobre-acusacion-constitucional-en-su-contra-puede-ser-una-gran-oportunidad-para-demostrar-el-trabajo-realizado/06/16/

La comisión encargada de analizar la acusación constitucional en contra de la ministra del Interior y Seguridad Pública, Izkia Siches, rechazó con un voto a favor, tres en contra y una abstención, la procedencia del libelo acusatorio.

María Candelaria Acevedo (PC) votó en contra. Consideró que no hay fundamentos ni argumentos suficientes para llevarla adelante y que el libelo no supo buscar las causales.

Fernando Bórquez (UDI) sostuvo que la ministra tiene tres características preocupantes: falta de sentido común, de humildad y de conocimiento para el cargo. Si bien estimó que ha cometido errores graves, evaluó que no cumplen las causales señaladas por los diputados acusadores.

Natalia Romero (IND) sostuvo que el rol de la ministra ha demostrado la incapacidad para detener la violencia y la delincuencia. Sin embargo, dijo que no se ha infringido la Constitución.

Christian Matheson (IND) se abstuvo. Planteó que el libelo demuestra la despreocupación, inactividad y decisiones inadecuadas de la ministra. Pero también afirmó que es apresurada y que los argumentos no son convincentes respecto a que haya comprometido el honor de la nación.

El presidente de la instancia, Cristhian Moreira (UDI) fue el único en votar a favor. A su juicio, la ministra ha tenido resultados insuficientes en materia de delincuencia, narcotráfico y homicidios, que son la mayor preocupación de los chilenos. También en migración y en lo que ocurre en la macrozona sur. Señaló que es procedente, pues el rol de la ministra sí ha comprometido la seguridad nacional.

Últimos invitados

Ruth Hurtado, ex constituyente y vocera de la agrupación de víctimas de la violencia en la región de La Araucanía “Mujeres por la Araucanía” consideró que no presentar denuncia por los hechos de Temucuicui es una pésima señal para las víctimas de la violencia y terrorismo en la Zona. Ello, evaluó, los hace sentir aún más desprotegidos, sobre todo en sectores rurales.

También criticó materias relativas a seguridad, usurpaciones y uso del estado de excepción constitucional, entre otros puntos.

Otro exponente fue Álvaro Bellolio, exdirector del Servicio Nacional de Migraciones. Apuntó a las erróneas declaraciones sobre el avión venezolano que habría vuelto y dejar de sin efecto la ley de Migración (ver presentación).

Dijo que la autoridad debiera haber revisado los oficios del gobierno venezolano y de la PDI que sostenían la suspensión del vuelo. Asimismo, preguntar a la autoridad competente que pasó en dicho caso. Igualmente, refutó el bajo número de expulsiones administrativas.

Por último, expusieron Gonzalo Medina, profesor del Departamento de Ciencias Penales de la Universidad de Chile; y Rafael Collado, miembro del Instituto Chileno de Ciencias Penales. Ambos se refirieron a diversos aspectos del libelo acusatorio.

Con información de la Cámara de Diputados y Diputadas