Kasts Reform des INDH: Diskussion über Autonomie, Finanzierung und Mandat entbrannt

Originalbeitrag: Cuando el fiscalizado mete mano al fiscalizador: reforma de Kast al INDH abre debate por autonomía, presupuesto y mandato

Der Entwurf der Regierung von José Antonio Kast zur Reform des Nationalen Instituts für Menschenrechte (INDH) hat eine intensive Debatte über die Autonomie des Instituts, dessen Finanzierung und den Umfang des Mandats entfacht, während Befürchtungen über eine mögliche verdeckte Zerschlagung durch das zu kontrollierende Organ aufkommen.

Obwohl die Initiative noch keinen Eingang ins Parlament gefunden hat, hat die Ankündigung aus La Moneda eine Diskussion neu belebt, die das INDH wieder ins Zentrum der öffentlichen Aufmerksamkeit rückt, insbesondere bezüglich seiner Rolle in der chilenischen Demokratie. Allerdings ist die Kontroverse nicht neu: In den letzten Jahren stand das Institut im Fokus der politischen Debatte und sah sich Kritik aus verschiedenen Sektoren wegen seiner Leistung und Kompetenzen gegenüber. Die derzeitigen Mitglieder der Institution sind jedoch der Meinung, dass ein korrekter Diskurs zu einer Stärkung seiner Rolle führen kann.

Autonomie des INDH und budgetäre Herausforderungen

Der erste Diskussionspunkt betrifft die Autonomie des Instituts. Der Politikwissenschaftler und Berater des INDH, Cristián Pertuzé, betonte, dass jede Reform darauf abzielen sollte, dieses grundlegende Prinzip zu wahren.

„Eine der grundlegendsten Anforderungen an eine solche Institution ist die Autonomie in ihrer Verwaltung, da sie auch ein Kontrollorgan des Staates ist“, erklärte er gegenüber dem Diario U. de Chile.

Er fügte hinzu, dass die Funktionen gestärkt und die „organisatorische Struktur, die Governance und das Funktionieren des Instituts vertieft werden sollten“, was ebenfalls mit der finanziellen Ausstattung zusammenhängt.

Diese Haltung wurde von der Rechtsanwältin und ebenfalls Beraterin, Constanza Valdés, unterstützt, die warnte, dass die fortwährenden Verhandlungen um die finanziellen Mittel der Institution deren Unabhängigkeit gegenüber den zu überwachenden Organen direkt beeinträchtigen könnten.

„Diese Diskussion schwächt in gewisser Weise die Autonomie des Instituts in Bezug auf die Entscheidungen und Stellungnahmen, die es gegenüber verschiedenen Staatsorganen abgibt“, erklärte sie gegenüber dem genannten Medium.

Beide Berater waren sich einig in der Notwendigkeit, Aspekte im Zusammenhang mit der Governance und der internen Struktur der Institution zu überprüfen. Pertuzé schlug vor, den Raum für eine Vertiefung ihrer regionalen Präsenz, Transparenz, Bürgerbeteiligung und Auswahlverfahren von Autoritäten zu vergrößern. Zu den Empfehlungen, die berücksichtigt werden sollten, nannte Valdés Veränderungen in der Zusammensetzung des Rates, die Schaffung einer administrativen Unterdirektion sowie das Stärken der gerichtlichen Befugnisse.

„Die Hauptachsen einer ernsthaften Reform zur Stärkung des Instituts werden sich mit dem Mandat, der finanziellen Autonomie und dessen Funktion befassen“, gab sie zu Protokoll.

Kompetenzen des INDH: „Es ist keine Staatsanwaltschaft“

Ein Punkt, der oft Verwirrung und Kritik hervorruft, ist die Abgrenzung der Funktionen des INDH. Valdés stellte klar: „Das Institut ist keine Staatsanwaltschaft“, da es nicht dafür zuständig ist, Ermittlungen zu leiten. „Seine Aufgaben betreffen Menschenrechtsverletzungen, sei es durch Handlungen oder Unterlassungen des Staates“, fügte sie hinzu.

Sie erklärte, dass das Institut sich nicht in Verbrechen zwischen Privaten einmischen könne, bei denen es keine dem Staat anzulastende Unterlassung gibt, jedoch agieren müsse, wenn das Gewaltmonopol unverhältnismäßig eingesetzt wird.

Eine mögliche Reform bietet auch die Gelegenheit, das Thema der Legitimität anzugehen. Pertuzé wies darauf hin, dass „das Institut einer Behörde wie der Rechnungsprüfung oder dem Transparenzrat ähnlich sein sollte, autonome Organe, die wichtige Funktionen erfüllen“.

Ideologische Vorurteile und Intoleranz

Valdés teilte diese Diagnose, wies jedoch darauf hin, dass der Diskurs von ideologischen Vorurteilen beeinträchtigt werden könnte. „Diskussionen darüber, dass es ein Nest voller Kommunisten sei und von einer bestimmten Sichtweise kooptiert wird, scheinen mir nur den Diskurs über die Institution zu behindern“, erklärte sie.

Ihrerseits haben Oppositionsabgeordnete wie die Senatorin Fabiola Campillai (Ind) gewarnt, dass „diese Idee einer Neugestaltung nicht mehr als ein Symptom der Intoleranz und des mangelhaften Verständnisses der chilenischen Rechten im Hinblick auf die Menschenrechte sei“.

Verschleierte Zerschlagung

Senatorin Loreto Carvajal (PPD) forderte daher dazu auf, eine ernsthafte Modernisierung nicht mit dem Versuch einer Zerschlagung durch die Regierung von Kast zu verwechseln.

„Eine Sache ist es, eine ernsthafte Modernisierung voranzutreiben, und eine ganz andere, diese Diskussion zu nutzen, um durch die Hintertür eine Reform einzuführen, die die Institution letztendlich zerschlägt, denn es ist offensichtlich, dass es in bestimmten Sektoren der Regierung eine Abneigung gegenüber ihnen gibt. Wir hoffen, dass es die Bereitschaft gibt, substantielle Änderungen mit der Unterstützung der Exekutive im Plenum des Menschenrechtsausschusses vorzunehmen“, erklärte sie laut dem Diario U. de Chile.